Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 15АП-7205/23 по делу N А32-48567/2022

город Ростов-на-Дону

16 июня 2023 г.

дело N А32-48567/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

при участии:

от ответчика: представитель Мищихин И.Е. по доверенности от 15.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Релемент Лизинг", Слосмана Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.04.2023 по делу N А32-48567/2022

по иску ООО "Релемент Лизинг"

к ООО "СБСВ-Ключавто Ростов"

при участии третьих лиц: Слосмана Александра Сергеевича, Курбанова Руслана Багаутиновича

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Релемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Ростов" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 353 830 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 365 485,22 руб. за период с 05.10.2019 по 31.03.2022, а также с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением от 05.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, Слосмана Александра Сергеевича, определением от 24.01.2023 - Курбанова Руслана Багаутиновича.

Решением от 06.04.2023 в иске отказано.

ООО "Релемент Лизинг" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд не рассмотрел заявление истца о фальсификации. Суд посчитал установленным факт получения и дальнейшего распоряжения автомобилем на основании копии ПТС, полученной из ГИБДД.

Также в апелляционной жалобе обществом заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи, выполненной от имени Слосмана А.С., самому Слосману А.С. или иному лицу.

Слосман А.С. также обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд ненадлежащим образом рассмотрел заявление истца о фальсификации доказательств, а также не привлек для участия в процессе лиц, чьи права и законные интересы затронуты. Право общества на предъявление иска о взыскании убытков к собственному единоличному исполнительному органу не исключает возможности предъявления иска, направленного на удовлетворение того же имущественного интереса за счет неосновательно обогатившегося лица, участвовавшего в выводе имущества.

В своей жалобе Слосман А.С. заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гайтамирова Умалта Магомедовича и Курбанова Руслана Багаутдиновича.

Также заявлено ходатайство об истребовании в регистрационных органах ГИБДД копии договора купли-продажи спорного автомобиля Toyota Camry.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения по существу спора, просил решение оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционные жалобы рассматривались в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения N 123 от 04.10.2019, на расчетный счет ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО РОСТОВ" от ООО "Релемент Лизинг" были перечислены денежные средства в размере 2 353 830 руб.

Истец указывает, что указанная сумма была перечислена в качестве предварительной оплаты по счету N 0000000724 от 03.10.2019 за автомобиль Toyota Camry (цвет - белый перламутр, VIN XW7BZYHK90S107838), однако договор не был заключен, автомобиль истцу передан не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Релемент Лизинг" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Истец обосновывает свои требования фактом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. С учетом вышеизложенных положений процессуального законодательства Арбитражный суд Краснодарского края рассматривает обоснованность требований, исходя из положений законодательства о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Из материалов дела следует, что в спорном платежном поручении от 04.10.2019 N 123 в качестве назначения платежа указано: за автомобиль Toyota Camry Белый перламутр VIN XW7BZYHK90S107838.

При этом, в деле есть копии договора купли-продажи от 30.09.20219 N 1193, акта приема-передачи транспортного средства от 04.10.2019 N 1193 и товарной накладной от 04.10.2019 N 0000000706, а также копия ПТС автомобиля Toyota Camry (VIN XW7BZYHK90S107838), в котором от имени ООО "Релемент-Лизинг" проставлены подписи и оттиски печати.

Арбитражный суд Краснодарского края установил, что в рамках дела А40- 155280/20-95-270 от 15.12.2022 со Слосмана А.С. в конкурсную массу ООО "Релемент Лизинг" взысканы убытки в размере 59 812 845 руб. В состав убытков включены также и являющиеся предметом иска по настоящему делу денежные средства, оплаченные истцом ответчику за автомобиль Toyota Camry (VIN XW7BZYHK90S107838).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на заявления бывшего руководителя должника Слосмана А.С., заявил о фальсификации подписи от имени Слосмана А.С. на договоре купли-продажи от 30.09.20219 N 1193, акте приема-передачи транспортного средства от 04.10.2019 N 1193 и товарной накладной от 04.10.2019 N 0000000706. При этом, оттиски печати ООО "Релемент Лизинг", а также достоверность отметок в ПТС истец не оспаривает.

Как указано судом первой инстанции, Слосман А.С. находится за пределами Российской Федерации. Оригиналы документов с его подписями за сопоставимый период не представлены. При этом, представитель конкурсного управляющего в заседании суда пояснил, что конкурсному управляющему ООО "Релемент лизинг" документы о хозяйственной деятельности истца не переданы.

Судом установлено, что платежное поручение от 04.10.2019 N 123 исходило от ООО "Релемент Лизинг" и соответствующее волеизъявление истца было принято обслуживающим истца банком (ПАО Сбербанк) и не вызвало у кредитной организации никаких подозрений. При этом в платежном поручении ясно и недвусмысленно указана цель платежа (а, соответственно, и воля плательщика) - приобретение спорного автомобиля как условие его передачи истцу в качестве покупателя.

В дело по запросу суда первой инстанции органами ГИБДД представлена копия ПТС на автомобиль Toyota Camry (VIN XW7BZYHK90S107838), в соответствии с которой его собственниками последовательно являлись ООО "Тойота Мотор" - ООО СБСВКЛЮЧАВТО РОСТОВ" - ООО "Релемент Лизинг" - Гайтамиров Умалт Магомедович - Пайзулаев Руслан Ибрагимович - Курбанов Руслан Багаутдинович. При этом в соответствующих графах ПТС проставлены оттиски печати ООО "Релемент Лизинг".

Представленные органами ГИБДД сведения указывают на то, что ООО "Релемент Лизинг" в последующем распорядилось спорным автомобилем, реализовав его последующему покупателю.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о недопустимости принятия в качестве доказательств договора купли-продажи от 30.09.20219 N 1193, акта приема-передачи транспортного средства от 04.10.2019 N 1193 и товарной накладной от 04.10.2019 N 0000000706.

Поскольку денежные средства в сумме 2 353 830 рублей получены ответчиком за автомобиль Toyota Camry (VIN XW7BZYHK90S107838), который передан ООО "Релемент лизинг", и которым ООО "Релемент лизинг" впоследствии распорядилось, а соответствующие убытки взысканы истцом со своего бывшего руководителя, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска.

С учетом удовлетворения требований в рамках дела А40-155280/20-95-270 от 15.12.2022, удовлетворение рассматриваемого иска приведет к двойному взысканию в пользу ООО "Релемент Лизинг" спорных денежных средств в сумме 2 353 830 руб., перечисленные в качестве предварительной оплаты по счету N 0000000724 от 03.10.2019 за автомобиль Toyota Camry.

В апелляционной жалобе обществом указано, что суд не рассмотрел заявление истца о фальсификации.

При этом в обжалуемом решении судом указано, что конкурсный управляющий заявил о фальсификации подписи от имени Слосмана А.С. на договоре купли-продажи от 30.09.20219 N 1193, акте приема-передачи транспортного средства от 04.10.2019 N 1193 и товарной накладной от 04.10.2019 N 0000000706.

Согласно абзацам 2 - 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Согласно пункту 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 28.02.2023 Арбитражный суд Краснодарского края предложил истцу представить оригиналы документов с подписью Слосмана А.С. и оттисками печати за 2018-2022 годы, а Слосману А.С. - представить заверенные нотариально образцы подписей.

Как указано судом первой инстанции, оригиналы документов с подписями Слосмана А.С. за сопоставимый период не представлены. Представитель конкурсного управляющего в заседании суда пояснил, что конкурсному управляющему ООО "Релемент лизинг" документы о хозяйственной деятельности истца не переданы.

Таким образом, в материалы дела не представлены необходимые сравнительные образцы подписи, что исключает проведение почерковедческой экспертизы, следовательно, влечет отказ в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

С учетом изложенного, также отклоняется довод Слосман А.С. о ненадлежащем рассмотрении судом заявления о фальсификации доказательств.

В апелляционной жалобе обществом заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи, выполненной от имени Слосмана А.С., самому Слосману А.С. или иному лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно методике проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации для решения почерковедческих задач представляются 3 вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные.

Свободные образцы почерка - это тексты, записи, подписи, выполненные определенным лицом до возникновения данного дела и вне связи с ним, то есть когда исполнитель не предполагал, что они могут быть использованы в качестве сравнительного материала при производстве экспертизы.

Экспериментальные образцы почерка, подписей - это такие тексты, записи, подписи, которые выполняются специально для проведения экспертизы в условиях, максимально приближенных к тем, в которых (как предполагается) выполнялся исследуемый текст, подпись.

Условно-свободные образцы подписи - выполненные лицом на процессуальных документах, имеющихся в материалах дела.

Достаточное число образцов - это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте, записи, подписи. Как правило, свободных образцов почерка должно быть не менее 5-6, свободных образцов подписей - не менее 10, экспериментальных образцов почерка - не менее 9 листов, экспериментальных образцов подписей - 9 листов.

Для проведения почерковедческой экспертизы не были представлены требуемые сравнительные образцы подписи в количестве, необходимом для проведения исследования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ООО "Релемент Лизинг" ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Также обществом в апелляционной жалобе заявлено, что суд необоснованно посчитал установленным факт получения и дальнейшего распоряжения автомобилем на основании копии ПТС, полученной из ГИБДД.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, представленный в виде заверенной копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем случае копия ПТС на автомобиль Toyota Camry (VIN XW7BZYHK90S107838), в соответствии с которой его собственниками последовательно являлись ООО "Тойота Мотор" - ООО СБСВКЛЮЧАВТО РОСТОВ" - ООО "Релемент Лизинг" - Гайтамиров Умалт Магомедович - Пайзулаев Руслан Ибрагимович - Курбанов Руслан Багаутдинович, поступила в материалы дела по запросу суда первой инстанции от органов ГИБДД.

При этом в соответствующих графах ПТС проставлены оттиски печати ООО "Релемент Лизинг".

Копии ПТС спорного автомобиля иного содержания в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия указанной копии ПТС как относимого и достоверного доказательства по делу.

В апелляционной жалобе Слосман А.С. указывает, что суд не привлек для участия в процессе лиц, чьи права и законные интересы затронуты. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гайтамирова Умалта Магомедовича и Курбанова Руслана Багаутдиновича.

Суд апелляционной инстанции указывает, что определением от 24.01.2023 Арбитражный суд Краснодарского края привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Курбанова Руслана Багаутиновича.

В удовлетворении ходатайства Слосмана А.С. в части привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Гайтамирова Умалта Магомедовича суд апелляционной инстанции отказывает.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и об обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для привлечения Гайтамирова У.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Обжалуемым решением не затрагиваются права и обязанности Гайтамирова У.М.

Указание в жалобе третьего лица на то, что право общества на предъявление иска о взыскании убытков к собственному единоличному исполнительному органу не исключает возможности предъявления иска, направленного на удовлетворение того же имущественного интереса за счет неосновательно обогатившегося лица, участвовавшего в выводе имущества, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание с учетом вынесенного определения по делу А40-155280/20-95-270 от 15.12.2022, которым со Слосмана А.С. в конкурсную массу ООО "Релемент Лизинг" взысканы убытки в размере 59 812 845 руб., в состав которых включены также и являющиеся предметом иска по настоящему делу денежные средства, оплаченные истцом ответчику за автомобиль Toyota Camry (VIN XW7BZYHK90S107838).

Как указано судом выше, удовлетворение рассматриваемого иска приведет к двойному взысканию в пользу ООО "Релемент Лизинг" спорных денежных средств в сумме 2 353 830 руб.

В апелляционной жалобе Слосманом А.С. заявлено ходатайство об истребований в регистрационных органах ГИБДД копии договора купли-продажи спорного автомобиля Toyota Camry.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таким образом, ответчик в нарушение пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил отсутствие возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, в связи с чем заявленное третьим лицом ходатайство об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства между ООО "Релемент Лизинг" и ООО "СБСВ-Ключавто Ростов" от 30.09.2019.

Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а понесенные по ним судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу N А32-48567/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Релемент Лизинг" (ИНН 7721336514, ОГРН 1157746707271) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина