Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-27697/23 по делу N А40-14553/2022

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-14553/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консул" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 г. по делу N А40-14553/22 о признании недействительными платежи, совершенные ООО "ПРОМДЕЛО" (ОГРН 1027700187602 / ИНН 7701300848) в пользу ООО "КОНСУЛ" на общую сумму 21 412 155 руб.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Российский Сельскохозяйственный банк": Кузнецова В.А. по дов. от 20.01.2023

от ООО "Консул": Шабрашин М.М. по дов. от 16.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 г. принято к производству заявление АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОМДЕЛО", возбуждено производство по делу N А40-14553/22-129-32 Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 г. признаны недействительными платежи, совершенные ООО "ПРОМДЕЛО" в пользу ООО "КОНСУЛ" на общую сумму 21 412 155 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Консул" в конкурсную массу ООО "ПРОМДЕЛО" денежных средств в размере 21 412 155 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Консул" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ООО "Консул" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в представленном отзыве. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом, при анализе конкурсным управляющим выписки по расчетному счету N 40702810279000000896 ООО "ПРОМДЕЛО" выявлены перечисления денежных средств в адрес ООО "КОНСУЛ", на общую сумму 21 412 155 руб., а именно:

- платежное поручение N 65 от 28.03.2018 на сумму 1 600 000 руб.;

- платежное поручение N 137 от 25.05.2018 на сумму 2 012 155 руб.;

- платежное поручение N 486 от 23.10.2020 на сумму 3 800 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору поставки строительных материалов N К/ПМД-2017 от 26.09.2017".

- платежное поручение N 15 от 21.01.2019 на сумму 4 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата за ООО "Финансинвест" %% по договору займа N ОМ-Ф/3006-2 от 31.07.2008 по договору цессии N Ц-ОМ-КС-1 от 10.06.2010":

- платежное поручение N 218 от 10.04.2019 на сумму 5 000 000 руб.;

- платежное поручение N 222 от 12.04.2019 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "Проминвест" %% по договору N ОМ-П2/2008 от 30.10.2008 по договору цессии N ЦОМ-КС-1 от 10.06.2010 в счет взаиморасчетов согл. Дог. Пост. Матер. N ПИ/ПД-0404_19 от 04.04.2019".

По мнению конкурсного управляющего, указанные платежи являются недействительными сделками применительно к пункту 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности, исходил из того, что в результате совершения оспоренной сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, поскольку произошло выбытие денежных средств должника, за счет которых могли быть удовлетворены их требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заявлении о признании сделки недействительной конкурсным управляющим доказаны все обстоятельства, указывающие на ее недействительность по основаниям, предусмотренным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Заявление о признании ООО "ПРОМДЕЛО" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 01.02.2022 г.

Спорные платежи совершены 28.03.2018, 25.05.2018, 21.01.2019, 10.04.2019, 23.10.2020, то есть в пределах трех лет до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления, что попадает в период подозрительности, установленного пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В период подозрительности, установленного пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, спорные платежи от 28.03.2018, 25.05.2018, 21.01.2019, 10.04.2019, 23.10.2020 не попадают, в связи с чем, по указанным основаниям не могут быть оспорены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным интересам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату совершения названной сделки у должника имелась задолженность перед Департаментом городского имущества города Москвы, которая включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-14553/2022 в сумме: 3 705 573,49 рублей основного долга, 191 85 рублей пени за период с 06.04.2018 по 31.03.2019 (Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу NА40- 262016/2019); в сумме 378 500,76 рублей пени за период с 01.04.2019 по 30.06.2020 (Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу NА40-13794/2021).

Кроме того, начиная с 2018 года, Должник начал нарушать исполнение своих кредитных обязательств перед АО "Россельхозбанк", в связи с чем подписывались дополнительные соглашения с изменениями графика погашения задолженности (информация из заявления АО "Россельхозбанк" о признании ООО "ПРОМДЕЛО" несостоятельным (банкротом)).

Общая задолженность должника, которая включена в реестр требований кредиторов, составляет 38 726 852 475,97 рублей, в том числе: - вторая очередь в сумме 3 875.00 рублей (Определение от 16.12.2022); - третья очередь (залог) в сумме 38 705 971 727.77 рублей (Определения от 27.04.2022, от 25.08.2022, от 05.09.2022, от 07.10.2022; - третья очередь в сумме 20 876 873.20 рублей (Определения от 22.09.2022, от 16.12.2022).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Таким образом, на дату совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В силу п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г., предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с нормами п.п. 1 - 2 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6), по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы 10.10.2022 г. по делу N А40-14553/22-129-32 Б установлена аффилированность между ООО "Консул" и ООО "ПРОМДЕЛО".

Таким образом, указанные лица являются аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Учитывая, что ООО "Консул" по состоянию на даты совершения оспариваемой сделки являлась заинтересованным лицом, предполагается, что она знала о совершении должником сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "ПРОМДЕЛО".

В обосновании реальности сложившихся взаимоотношений ООО "Консул" представлено в материалы дела лишь копия договора поставки материалов N К/ПМД-2017 от 26.09.2017 г.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены оригиналы документов, не представлены доказательства реальности сложившихся правоотношений, доказательства, подтверждающие фактическое исполнение условий договора поставки со стороны ООО "Консул".

В связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 21 412 155 руб. были перечислены на счет ответчика ООО "Консул" без встречного предоставления.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в результате совершения оспоренной сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, поскольку произошло выбытие денежных средств должника, за счет которых могли быть удовлетворены их требования.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при заявлении о признании сделки недействительной конкурсным управляющим доказаны все обстоятельства, указывающие на ее недействительность по основаниям, предусмотренным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 г. по делу N А40-14553/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Консул" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев