Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-28328/23 по делу N А40-154985/2020

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-154985/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Г. Маккаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Рус Фуд Инвест" и Гаджиева Г.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-154985/20, вынесенное судьей Текиевой Ю.В., о признании недействительной сделкой платежей должника от 23.04.2018 в пользу ООО "Рус Фуд Инвест" на общую сумму 10 000 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гаджиева Г.Н.

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк ВТБ в лице президента правления Костина А.Л. - Сорокина А.В. по дов. от 03.02.2023

от Гаджиева Г.Н.- Ларюкова А.С. по дов. от 17.06.2022

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

Плотников Д.В. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 Гаджиев Г.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Шулаиа М.О.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 3 930 102 534, 84 руб.

Конкурсный кредитор Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств со счета должника в пользу ООО "Рус Фуд Инвест" в общем размере 10 000 000 руб.

Определением от 03.04.2023 суд заявленные требования удовлетворил.

ООО "Рус Фуд Инвест" и Гаджиев Г.Н. не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в удовлетворении заявленных требований Банку ВТБ (ПАО) отказать.

Банк ВТБ (ПАО) представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание ООО "Рус Фуд Инвест" не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Гаджиева Г.Н. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ПАО Банк ВТБ возражал против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа банковской выписки должника по счету N 40817810704010489904, открытому в АО "Альфа-Банк", кредитором установлено, что должник осуществил следующие платежи в пользу ООО "Рус Фуд Инвест" на общую сумму 10 000 000 руб., а именно: 23.04.2018 на сумму 4 500 000 руб., назначение платежа "перевод денежных средств по договору денежного займа процентного (8.25%) от 09.04.2018 НДС не облагается"; 23.04.2018 на сумму 4 500 000 руб., назначение платежа "перевод денежных средств по договору денежного займа процентного (8.25%) от 09.04.2018 НДС не облагается"; 23.04.2018 на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа "перевод денежных средств по договору денежного займа процентного (8.25%) от 09.04.2018 НДС не облагается".

По мнению заявителя, указанные платежи совершены в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Относительно возникновения признаков банкротства с момента заключения договоров поручительства.

Поскольку обязанность поручителя отвечать перед кредитором по обязательствам основного должника возникает с момента заключения договора поручительства, сложившаяся судебная практика исходит из необходимости учета обязательств по договорам поручительства при определении наличия признаков банкротства для целей оспаривания сделок должника независимо от того, были предъявлены на момент совершения сделки требования к поручителю или нет (то есть независимо от того возникло ли у кредитора право на принудительное взыскание задолженности с поручителя).

В частности, вывод о наличии признаков банкротства у Гаджиева Г.Н. на момент совершения сделок, совершенных должником после заключения договоров поручительства, содержится в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023 по настоящему делу.

Судебная практика, на которую ссылается должник в подтверждение обратной позиции (о том, что обязательства поручителя возникают только с момента предъявления требований кредиторам) в действительности не содержит указанных выводов.

Суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, независимо от наличия признаков банкротства на момент совершения сделки, в силу безвозмездного характера сделки (с учетом того, что денежные средства должнику в настоящее время не возвращены), совершения сделки в отношении заинтересованного лица и наличия на момент совершения сделки обязательств, требования по которым впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, вывод суда первой инстанции о наличии цели причинения вреда кредиторам соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик был осведомлен о цели совершения сделки в силу его аффилированности с должником

В силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве осведомленность контрагента о цели совершения сделки предполагается если сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Суд первой инстанции установил аффилированность должника и ответчика исходя из следующих обстоятельств:

должник являлся участником ООО "Виконс-К" с 50% долей в уставном капитале общества до 12.09.2019 (12.09.2019 50% долей в уставном капитале ООО "Виконс-К" перешло к сыну должника Гаджиеву Нурмагомеду Гаджиевичу на основании договора дарения)

Плотников Д.В. являлся генеральным директором ООО "Виконс-К" в период с 10.08.2012 до 14.07.2021. Соответственно, должник и Плотников Д.В. являются юридически аффилированными лицами, поскольку в один период времени должник являлся участником ООО "Виконс-К", а Плотников Д.В. являлся генеральным директором ООО "Виконс-К". При этом аффилированность должника и Плотников Д.В. установлена определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 по настоящему делу.

Следовательно, ООО "Рус Фуд Инвест" также является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку генеральным директором и единственным участником ООО "Рус Фуд Инвест" с даты его создания (21.03.2018) является Плотников Д.В. При этом юридический адрес ООО "Рус Фуд Инвест" (249028, Калужская область, Боровский район, г. Ермолино, ул. Русиново, д. 214Д, кабинет 2.) находится в здании, собственником которого является брат должника - Гаджиев Ш.Н., что дополнительно подтверждает обстоятельство аффилированности должника и ООО "Рус Фуд Инвест".

Ответчиком и должником данные обстоятельства опровергнуты не были.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-154985/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова