Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-32024/23 по делу N А40-187392/2022

город Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-187392/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

Виноградова Кирилла Дмитриевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года

об отказе в прекращении исполнительного производства

по делу N А40-187392/2022, принятое судьей Мищенко А.В.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Альфа Групп КО., ЛТД. (Alpha Group Co., LTD, КНР)

к ИП Виноградову Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП: 318774600464754)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Альфа Групп КО., ЛТД. (Alpha Group Co., LTD, КНР) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ИП Виноградову Дмитрию Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства в размере 50.000 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 25.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда, в порядке апелляционного производства, сторонами не обжаловалось.

Впоследствии, Виноградов Кирилл Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований для прекращения исполнительного производства, как и не представлено доказательств того, что в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

Не согласившись с вынесенным определением, Виноградов Кирилл Дмитриевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворить заявление о прекращении исполнительного производства.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает на наличие оснований для прекращения исполнительного производства.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина, утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении, в иных случаях предусмотренных федеральным законом.

При этом, исполнительное производство прекращается в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных норм права, обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что в отношении должника имеется исполнительное производство, сведения на сайте ФССП о наличии исполнительного производства также отсутствуют, а также из того, что заявителем не представлено доказательств того, что обязанности не могут перейти к правопреемникам, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает на наличие оснований для прекращения исполнительного производства. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, указанными в апелляционной жалобе.

Смерть гражданина-должника, сама по себе, не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Как указано выше, смерть гражданина-должника является основанием для прекращения исполнительного производства, в случаях, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику, и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства, а также, в случаях, если обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским Кодексом Российской Федерации или другими законами). Между тем, требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав не является требованием, неразрывно связанным с личностью ответчика, доказательств невозможности перехода обязанностей к правопреемникам, заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что в отношении должника имеется исполнительное производство, сведения о наличии исполнительного производства на сайте ФССП также отсутствуют.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законными и обоснованными, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы, Виноградовым Кириллом Дмитриевичем уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, что подтверждается чеком по операции от 26 марта 2023 года на сумму 300 рублей (плательщик Виноградова Ольга Дмитриевна).

Между тем, положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в прекращении исполнительного производства, в связи с чем, заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года по делу N А40-187392/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Виноградову Кириллу Дмитриевичу из средств федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 300 (триста) рублей уплаченную по чеку от 26.03.2023 г. (плательщик Виноградова Ольга Дмитриевна).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Н. Лаптева