Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-24233/23 по делу N А40-193521/2021

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-24233/23 по делу N А40-193521/2021

г.Москва

13 июня 2023 г.

N А40-193521/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л.Захарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "СК Одип" Морозовой Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-193521/21

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СК Одип" Морозовой Ирины Сергеевны о признании недействительными перечисления денежных средство счета должника в пользу ООО "Энергия" в общем размере 41 721 800 руб. и применении последствий недействительности сделки - в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК Одип",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энергия": Жилинский О.Г. по дов. от 24.05.2023

Албаков Р.Ю. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 должник ООО "СК Одип" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Морозова Ирина Сергеевна (ИНН 503237247579), являющаяся членом Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 221 от 04.12.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СК Одип" Морозовой Ирины Сергеевны о признании недействительными перечисления денежных средство счета должника в пользу ООО "Энергия" в общем размере 41 721 800 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-193521/21 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СК Одип" Морозовой Ирины Сергеевны о признании недействительными перечисления денежных средство счета должника в пользу ООО "Энергия" в общем размере 41 721 800 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий должника не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Прибывший в судебное заседание представитель ООО "Энергия" и Албаков Р.Ю. (лично) поддержали определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны по доводам представленного отзыва, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления, конкурсным управляющим установлено, что в период с 26.06.2020 г. по 29.08.2020 г. со счета ООО "СК Одип" в пользу ООО "Энергия" перечислены денежные в общем размере 41 721 800 руб. 00 коп.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий должника, указал, что данная сделка по перечислению денежных средств является недействительной на основании п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате ее совершения причинен имущественный вред правам кредиторов, а также совершена при злоупотреблении правом.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 9 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим ООО "СК Одип" сделка совершена более чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, т.е. за пределами срока, установленного п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.к. заявление о признании ООО "СК Одип" принято к производству 14.09.2021 г

Для целей оспаривания срок совершения такой сделки ограничен одним годом до возбуждения дела о банкротстве.

В настоящем же случае, поскольку сделка совершена более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, ссылка на обстоятельство неравноценности как на злоупотребление правом верно не принята судом первой инстанции во внимание, так как, по сути, направлена на обход специальных правил законодательства о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных в абз. два - пять данной нормы.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 данного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Наличие совокупности условий, перечисленных в п. 6 указанного постановления, материалами дела не установлено, а именно, отсутствуют обстоятельства, перечисленные в абзаце 2 данной нормы - безвозмездность совершения сделки, совершение сделки в отношении заинтересованного лица, отсутствуют и обстоятельства, перечисленные в абзацах три - пять п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Ссылок на эти обстоятельства в судебном заседании конкурсный управляющий не приводил.

В абзаце 35 ст. 2 Закона о банкротстве указано, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывает конкурсный управляющий, на момент совершения сделки должник являлся неплатежеспособным, что, в частности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Так, в период совершения спорных сделок у ООО "СК ОДИП" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 6 738 484 руб. 99 коп., подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами: Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-228982/20 от 16.12.2020 г., по делу А40-215729/20 от 09.03.2021 г., по делу А40-258061/20 от 05.03.2021 г., по делу А40-258598/20 от 05.03.2021 г., Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-114310/2020 от 11.03.2021 г.

Вместе с тем, судом верно установлено, что заявленные конкурсным управляющим судебные решения вынесены после совершения оспариваемой сделки, самое ранее решение вынесено 16.12.2020 г., т.е. спустя 4 месяца после оплаты.

Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу определением суда от 17.11.2022 г., от 24.11.2022 г. и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, суд отклоняет доводы управляющего о том, что объективные признаки банкротства у должника возникли в январе 2020 г., поскольку как сам указывает управляющий, в связи с отсутствием достоверной и документально подтвержденной информацией полностью характеризующей деятельность ООО "СК ОДИП" за исследуемый период не представляется возможным.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что указанная конкурсным управляющим дата возникновения объективных признаков банкротства (январь 2020 г.) носит предположительный характер и не может быть принята судом как однозначное доказательство неплатежеспособности должника.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Энергия" является аффилированным по отношению к ООО "СК ОДИП" лицом.

Так, в период с 16.07.2020 г. по 25.07.2022 г. одним из участников ООО "Энергия" являлся Жуков М.А, который в свою очередь также являлся руководителем ООО "СК ОДИП", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, сам по себе факт аффилированности лиц по сделке не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, при этом к таким требованиям предъявляется повышенный стандарт доказывания.

В данном случае арбитражным судом учтено, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения послужил факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной и иной документации позволяющей установить правоотношения сторон.

При этом суд критически относится к доводам управляющего о безвозмездном характере платежей. Как указано ранее, платежи совершены в рамках договоров подряда, при этом, конкурсный управляющий не лишен возможности запрашивать документы в том числе и управляющей организации для подтверждения факта выполнения работ, а также у непосредственного заказчика таких работ.

Доказательств того, что вышеуказанные подрядные работы не исполнялись конкурсным управляющим в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции исследовал и сослался не только на документы, сопровождающие сделку, но и на иные сопутствующие доказательства.

Судом установлено, что в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая как выполнение работ, так и закупку необходимого товара оборудования, оплату заработной платы и налогов (справки по форме КС-2, КС-3, платежные поручения, акты сверки, акты приемки работ и т.д.).

Доказательств наличия дефектов и расхождений в представленной документации, свидетельствующие о недействительности сделки, управляющим не представлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что оспариваемый платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности как должника так и ответчика.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие какого-либо из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не раскрыто как и каким образом указанные платежи привели к нарушению имущественных прав кредиторов, так и не доказал, что стороны действовали с целью причинения вреда, а также что указанные отношения выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим указано на злоупотребление сторонами права при заключении оспариваемого договора, что является основанием для признания го недействительным применительно к ст. 10 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. В абз. 7 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-193521/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК Одип" Морозовой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина