Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-472/24 по делу N А40-138785/2023

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-138785/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАТИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 г. по делу N А40-138785/23 по иску АО "Росагролизинг" к ООО "МТК "Башсельхозтехника", ОАТИ г. Москвы, с участием третьих лиц Коноваловой А.А., ООО "Агрофирма Буздяк" о признании права собственности прекращенным и обязании снять технику с регистрационного учета

при участии в судебном заседании: от истца Закаряева М.М. (по доверенности от 29.12.2023 г.); от ответчика ООО "МТК "Башсельхозтехника" - не явился, извещен; от ответчика ОАТИ г. Москвы Козлова Ю.Б. (по доверенности от 11.01.2024 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МТК "Башсельхозтехника" и ОАТИ г. Москвы о признании права собственности прекращенным и обязании снять технику с регистрационного учета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик ОАТИ г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное исследование доказательств по делу.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик ООО "МТК "Башсельхозтехника" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "МТК "Башсельхозтехника" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 01.07.2009 г. N 2009/АКМ-7987.

По акту приема-передачи от 25.08.2009 г. во временное владение и пользование лизингополучателя было передано имущество, а также государственные регистрационные знаки и свидетельства о регистрации машин:

- трактор Беларус-826, заводской номер 82600186, номер двигателя 448583, ВЕ467634;

- трактор "Кировец" К-744Р2, заводской номер 090139, номер двигателя 80012837, ВЕ456941.

По окончании срока лизинга лизингополучатель обязан снять предмет лизинга с временного регистрационного учета и предоставить лизингодателю ранее полученные от последнего регистрационные документы и регистрационные знаки (п. 4.1.19).

Согласно п. 4.1.20 договора от 01.07.2009 г. N 2009/АКМ-7987, от 17.07.2009 г.

N 2009/АКМ-8148 по окончании срока лизинга лизингополучатель обязан предоставить лизингодателю ранее полученные от последнего регистрационные документы и регистрационные знаки.

Вместе с тем, лизингополучатель не возвратил истцу свидетельство о регистрации и государственные регистрационные знаки на указанные предметы лизинга.

Письмом от 04.04.2023 г. N 10-06/208 ответчик уведомил истца о невозможности предоставить свидетельство о регистрации, государственные регистрационные знаки, акты технического осмотра инспекции гостехнадзора на трактор Беларус-826, заводской номер 82600186, номер двигателя 448583, ВЕ467634 и трактор "Кировец" К-744Р2, заводской номер 090139, номер двигателя 80012837, ВЕ456941, так как сублизингополучатели - Коновалова А.А., ООО "Агрофирма Буздяк" находятся в стадии банкротства в рамках рассмотрения дел N А07-36825/2019 и N А07-12873/2018,соответственно.

АО "Росагролизинг" указывал, что у него отсутствуют оригиналы свидетельств о регистрации и государственные регистрационные знаки на указанные предметы лизинга, однако продолжает уплачивать транспортный налог на спорное имущество.

Истец также обратился к ответчику ОАТИ с заявлениями от 19.05.2023 г. N 001-9000120-021309-00004725/23 N 0001-9000120-021309-00004726/23 о снятии техники с регистрационного учета, предоставив акт об отсутствии свидетельства о регистрации.

Уведомлениями от 22.05.2023 г. N 0000016915, N 0000016913 ОАТИ отказал истцу в приёме документов и рассмотрении заявления по существу на основании п. 2.5.1.1.3.5 Административного регламента предоставления государственной услуги "Государственная регистрация самоходных машин и прицепов к ним в городе Москве", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 01.06.2022 г. N 253-ПП, поскольку истцом в регистрирующий орган не были представлены свидетельства о государственной регистрации спорных ТС.

Таким образом, Лизингодатель обратился в суд с иском, в котором просил признать прекращенным право собственности на спорное ТС и снять их с регистрационного учета.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

По мнению заявителя жалобы, отказ в предоставлении АО "Росагролизинг" государственной услуги по снятию самоходной техники с учета правомерен ввиду несоблюдения заявителем п. 50 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 г. N 1507 (далее - Правила) и п. 2.5.1.1.3. Административного регламента предоставления государственной услуги "Государственная регистрация самоходных машин и прицепов к ним в городе Москве" (далее - Административный регламент), поскольку заявителем в регистрирующий орган не были представлены свидетельства о государственной регистрации и государственные регистрационные знаки на технику.

Однако данный довод не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции, после заключения соглашений о досрочном выкупе предметов лизинга ООО "МТК "Башсельхозтехника" не возвратил истцу свидетельство о регистрации и государственные регистрационные знаки на предметы лизинга.

Письмом исх. N 10-06/208 от 04.04.2023 г. ООО "МТК "Башсельхозтехника" уведомил истца о невозможности предоставить свидетельства о регистрации, государственные регистрационные знаки, акты технического осмотра инспекции гостехнадзора на предметы лизинга.

Положениями п. 50 Правил и п. 2.5.1.1.3. Административного регламента предоставления государственной услуги "Государственная регистрация самоходных машин и прицепов к ним в городе Москве" предусмотрено, что снятие техники с государственного учета осуществляется органом гостехнадзора при предъявлении свидетельства о государственной регистрации техники и государственного регистрационного знака.

В целях надлежащего соблюдения Правил обстоятельства отсутствия у истца свидетельств о регистрации и государственных регистрационных знаков были письменно зафиксированы истцом в односторонне составленных комиссионных актах об отсутствии свидетельств о регистрации от 19.05.2023 г.

Истец представил на рассмотрение ОАТИ г. Москвы данные акты в приложении к заявлениям о снятии техники с регистрационного учета от 19.05.2023 г. Несмотря на наличие соответствующих актов и полную комплектность приложений к заявлениям, уведомлениями от 22.05.2023 г. ОАТИ г. Москвы отказал истцу в приеме документов и рассмотрении заявлений по существу со ссылкой на положения п. 2.5.1.1.3.5. Административного регламента ("заявителем в регистрирующий орган не было представлено свидетельство о государственной регистрации на вышеназванную технику").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что самоходная техника выбыла из фактического владения, пользования и распоряжения истца, а обязательства последнего по отношению к указанному имуществу были прекращены: у истца отсутствуют самоходная машина, свидетельство о регистрации и государственный регистрационный знак. В этой связи АО "Росагролизинг" лишено возможности инициировать снятие транспортного средства с учета в соответствии с положениями Правил и Административного регламента. Вместе с тем, законодательством не предусмотрена иная возможность для снятия самоходных машин с регистрационного учета во внесудебном порядке.

Требование об обязании ответчика снять с учета транспортное средство является надлежащим способом правовой защиты, поскольку предусмотрено ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет обеспечить защиту прав истца в полном объеме: снятие самоходной машины с регистрационного учета приведет к освобождению истца от обязанности по уплате транспортного налога за имущество, не принадлежащее АО "Росагролизинг".

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, подлежит отклонению как несостоятельный.

По смыслу ст.ст. 4, 44, 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формирование исковых требований относится к исключительным правомочиям истца. Истец определяет объем заявляемых им притязаний и формулирует требования материально-правового характера в том виде, в котором, как он полагает, в случае их удовлетворения будут восстановлены его права и законные интересы. Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что письмом исх. N 10-06/208 от 04.04.2023 г. ООО "МТК "Башсельхозтехника" уведомил истца о невозможности предоставить свидетельства о регистрации, государственные регистрационные знаки, акты технического осмотра инспекции гостехнадзора на трактор Беларус-826 с зав.

N 82600186 и трактор "Кировец" К-744Р2 с зав. N 090139, так как сублизингополучатели Коновалова А.А. и ООО "Агрофирма Буздяк" находятся в стадии банкротства (номера дел Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-36825/2019, А07-12873/2018), руководители хозяйств Коновалова А.А. и ООО "Агрофирма Буздяк" не предоставили вышеназванные тракторы и документы конкурсным управляющим, а обращения в правоохранительные органы не дали результатов.

По этой причине обращение в суд с требованиями к третьим лицам Коноваловой А.А. и ООО "Агрофирма Буздяк" об обязании передать свидетельства о регистрации и государственные регистрационные знаки не приведет к своевременной и эффективной защите прав АО "Росагролизинг" ввиду неподтвержденности конечного результата (иск АО "Росагролизинг" может быть отклонен судом, свидетельства и регистрационные знаки могут находиться у других лиц), сложности фактического исполнения этого судебного акта в случае удовлетворения судом, а также ввиду неопределенности срока достижения искомого результата.

Кроме того, истец лишен возможности получить дубликаты свидетельств о регистрации, поскольку у АО "Росагролизинг" фактически отсутствуют самоходные машины, Общество не имеет возможности представить данное имущество на осмотр в орган Гостехнадзора, тракторы выбыли из фактического владения, пользования и распоряжения истца, а обязательства последнего по отношению к указанному имуществу были прекращены.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы. Ответчик - лицо, привлекаемое судом к арбитражному процессу в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права и охраняемые законом интересы.

Обращение в суд с настоящим иском о признании права собственности прекращенным и обязании ОАТИ г. Москвы снять технику с регистрационного учета, вопреки доводам жалобы, является надлежащим средством правовой защиты, поскольку истец, который в соответствии с условиями договора лизинга уже не является собственником имущества, вместе с тем лишен возможности осуществить снятие самоходной машины с учета во внесудебном порядке ввиду фактического отсутствия данного имущества и свидетельства о регистрации на него.

Согласно абз. 3 п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.12.1993 г. N 1291 (ред. от 23.09.2020 г.) "О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации" органы гостехнадзора осуществляют регистрацию (снятие с регистрационного учета) тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдачу на них государственных регистрационных знаков.

Нарушение прав истца проистекает из-за незаконного воспрепятствования ОАТИ г. Москвы снятию с регистрационного учета за АО "Росагролизинг" самоходной технику, уже принадлежащей на праве собственности иному лицу, что влечет для заявителя убытки в виде суммы ежегодного уплачиваемого транспортного налога. Поскольку предоставление государственной услуги по снятию с регистрационного учета самоходной техники отнесено законодательством к компетенции ОАТИ г. Москвы, то надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае является уполномоченный орган ОАТИ г. Москвы.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 г. по делу N А40-138785/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова