Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-29486/23 по делу N А40-209199/2020

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-209199/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года по делу N А40-209199/20 по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы к ООО "Карстан", с участием третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании: от истцов Дмитриев М.М. (по доверенностям от 09.12.2022 г. и 26.07.2022 г.); от ответчика Федин Д.А. (по доверенности от 08.02.2022 г.); Лопатина Т.В. (по доверенности от 08.02.2022 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Карстан", в соответствии с которым, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, просят:

1. признать пристройку (помещение III, комн. 1-2) площадью 68,7 кв.м., помещение второго этажа площадью 440 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:0021006:1075, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 8 самовольной постройкой;

2. обязать ООО "Карстан" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения привести здание с кадастровым номером 77:02:0021006:1075, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 8, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ: экспликация и поэтажный план от 03.02.1995 г., технический паспорт от 22.02.1995 г, путем выполнения мероприятий, указанных на стр. 88 экспертного заключения от 12.08.2021 г. N 1083/19-3-21, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по приведению самовольной постройки в состояние до проведения работ по реконструкции, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Карстан" расходов;

3. признать зарегистрированное право собственности ООО "Карстан" на здание с кадастровым номером 77:02:0021006:1075 в части пристройки (помещение III, комн. 1-2) площадью 68,7 кв.м., помещения второго этажа площадью 440 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 8, отсутствующим.

4. обязать ООО "Карстан" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Складочная, вл. 1, стр. 6, 8, 9, 28 от пристройки (помещение III, комн. 1-2) площадью 68,7 кв.м., помещения второго этажа площадью 440 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:0021006:1075, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 8, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Карстан" расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывают истцы в обоснование исковых требований, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г Москва, ул. Складочная, вл. 1, стр. 6, 8, 9, 28, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 23.12.2019 г. N 9027792 установлено, что ранее земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021006:40 был передан ООО "Карстан" на основании договора аренды от 17.06.2004 г. NМ-02-022210 сроком до 17.06.2053 г. для эксплуатации административно-складских зданий, в том числе под гостевую стоянку автомашин.

На земельном участке располагается одноэтажное здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Складочная д. 1, стр. 8, с кадастровым номером 77:02:0021006:1075, площадью 1230,40 кв.м. На здание зарегистрировано право собственности ООО "Карстан".

Согласно данным технического учета ГБУ МосгорБТИ по адресу: ул. Складочная, д. 1, стр.8:

по состоянию на 03.02.1995 г. на технический учет поставлено одноэтажное нежилое здание площадью 901,4 кв.м., общая полезная высота - 6,00 м.; высота по наружному обмеру - 6,15 м.;

по состоянию на 31.07.2006 г. на технический учет поставлено одноэтажное нежилое здание с техническим этажом общей площадью 1 230,4 кв.м., по данным технического учета 1-й этаж: площадь - 773,6 кв.м. (включая л/к - 15,2), полезная высота - 5,01 м.; технический этаж: площадь - 456,8 кв.м. (включая л/к - 16,8), полезная высота -2,8 м.; общая полезная высота по наружному обмеру - 7,81 м.

Изменение технико-экономических показателей здания, а именно: площадных характеристик и общей высотности здания произошло в результате реконструкции путем пристройки к основному зданию (комнаты 1,2 помещения III на поэтажном плане ГБУ МосгорБТИ первого этажа) и надстройки - технического этажа (комнаты 1-26 помещения 1 на плане ГБУ МосгорБТИ технического этажа). Общая площадь вновь образованных помещений составляет 524,2 кв.м., увеличение полезной высотности + 1,8 м.

Земельный участок для целей реконструкции здания с адресным ориентиром: ул. Складочная, д. 1, стр. 8 не предоставлялся. Разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, как указывают истцы, пристройка и надстройка общей площадью 524,2 кв. м. с адресным ориентиром: ул. Складочная, д. 1, стр. 8 обладают признаками самовольных построек.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, пристройка и надстройка общей площадью 524,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 8 в установленном порядке включено в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3246.

Земельный участок по адресу: г Москва, ул. Складочная, вл. 1, стр. 6, 8, 9, 28, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г.

N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В связи с изложенным, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано, в том числе в связи с применением исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы в части того, что спорный объект соответствует признакам самовольной постройки, установленным ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление 10/22), п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 23 постановления N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройкой в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно п. 26 постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству истцов судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, экспертам Макееву Андрею Викторовичу, Картузову Сергею Николаевичу, Румянцеву Сергею Александровичу, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению:

По первому вопросу:

Изменение площади здания с 901,4 кем. до 1230.4 кв.м. по адресу: ул. Складочная, д. 1, стр. 8 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликация и поэтажный план от 03.02.1995 г., технический паспорт от 22.02.1995 г.). произошли в результате реконструкции.

По второму вопросу:

Технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликация и поэтажный план от 03.02.1995 г., технический паспорт от 22.02.1995 г.), путем демонтажа пристройки и надстройки, возможно.

Для этого необходимо провести следующие мероприятия:

проведение технического обследования;

разработка проектной документации; проведение противоаварийных мероприятий;

разборка и отключение инженерных систем;

разборка кровельного покрытия; демонтаж, стен и перегородок до уровня перекрытия между первым и вторым этажами;

разборка пристройки (помещение III) в составе комнат 1,2;

разборка стен внутренней части со стороны дворового фасада и восстановление (расширение) габаритов в этой части здания до первоначальных;

возведение кровельного перекрытия;

устройство кровли;

ремонт поврежденных участков стен и перекрытий в местах сопряжения остающихся и разобранных конструкций;

выполнение внутренней отделки и инженерного обустройства здания.

Таким образом, после разборки возведенных конструкций, для приведения существующего здания в первоначальное состояние необходимо устройство других несущих конструкций, то есть выполнение реконструкции.

Выполнение работ необходимо производить с учетом фактических технических характеристик, существовавших до начала выполнения работ.

По вопросу3 :

В результате произведенных строительных работ, были возведены помещения: пристройка (помещение III), в составе комнат 1,2, площадью 68,7 кв.м.; помещение второго этажа, общей площадью 440,00 кв.м.

По вопросу 4:

В результате произведенных работ, в здании по адресу: ул. Складочная,. 1, стр. 8, в сравнении с данными технической документами ГБУ МосгорБТИ от 22.02.1995 г.. изменились в сторону увеличения, следующие индивидуально-определенные признаки здания и его частей: высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем.

По вопросу 5:

Здание площадью 1230,4 по адресу: ул. Складочная, д. 1, стр. 8 соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

По вопросу 6:

Здание площадью 1230,4 по адресу: ул. Складочная, д. 1. стр. 8 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив вышеуказанное заключение экспертов наряду с другими доказательствами по делу, с учетом пояснений эксперта, вызванного в судебное заседание, по вопросам, поставленным ответчиком в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что изложенные в заключении экспертов выводы не вызывают сомнений в обоснованности. В выводах экспертов по поставленным перед экспертами вопросам суд не усматривает противоречий, заключение является ясным и полным.

Апелляционный суд полагает, что экспертом надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ.

Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы возражения истцом в указанной части подлежат отклонению.

Заявители жалобы также полагают, что не обоснованно исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям с акта о подтверждении факта наличия незаконного размещения объекта. Более того в представленном акте Госинспекции от 27.10.2017 г. нет указания на строение 8, а только на строения 6 и 9; с учетом 3-х дневного срока направления Госинспекцией акта от 27.10.2017 г. Департаменту и его получения 30.10.2017 г., Департамент подал исковое заявление до истечения срока исковой давности.

Однако указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пп. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 4.7.10.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истцы не являются фактическим владельцами земельного участка, поскольку земельный участок был передан в аренду ответчику, не изымался и находится под зданием в фактическом владении и пользовании ответчика до сих пор на основании договора аренды земельного участка. Соответственно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143 исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Как указал Президиум ВАС РФ в указанном пункте Информационного письма, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорное здание соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и не создает угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, с учетом п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143, в данном деле судом подлежал применению срок исковой давности.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43, по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с положениями ст. 2 и п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 г. N 65 "О правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы. В силу ст. 3 указанного Закона города Москвы от 20.12.2006 г. N 65 систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполни тельной власти города Москвы.

Согласно ст.ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 г. N 65 Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент городского имущества города Москвы в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП.

В соответствии с п. 1.1 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, п. 7 ст. 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 г. N 65 префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы. В составе префектур административных округов города Москвы создаются межведомственные комиссии, которые являются рабочим органом при префектурах административных округов города Москвы, в состав которых входят представители префектуры, территориальных органов исполнительной власти города Москвы, расположенных на территории соответствующего административного округа, подведомственных им государственных учреждений, в том числе уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора).

Постановлением Правительства Москвы от 06.06.2006 г. N 377-ПП "Об утверждении положения о реестре технической документации на объекты учета и порядке его ведения" утверждено Положение о Реестре технической документации на объекты учета и порядке его ведения. В Положении прямо указано, что Реестр создается с целью организации в городе Москве единой централизованной системы учета технической документации на объекты учета и технической инвентаризации. Пользователями Реестра являются органы государственной и исполнительной власти Российской Федерации и города Москвы.

Перераспределение собственником имущества полномочий между органами исполнительной власти Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, подведомственные Правительству Москвы органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объекты капитального строительства, расположенные на городских землях.

Таким образом, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы и межведомственные комиссии в её составе, Департамент городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы), Мосгосстройнадзор (правопреемник Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ МосгорБТИ, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (правопреемник ИГАСН города Москвы) наряду с Правительством Москвы, участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной им компетенции субъект Российской Федерации - город Москву, являющийся в силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации участником регулируемых гражданским законодательством отношений.

Как усматривается из материалов дела, в 2006 г. ответчиком были проведены работы по переустройству спорного здания, в результате чего площадь спорного здания увеличилась на 329,0 кв.м. и составила 1230,4 кв.м.

Работы по переустройству были утверждены решением Межведомственной комиссии округа от 09.08.2006 г. (п. 24 протокола N 11).

Решение Межведомственной комиссии округа утверждено распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 21.08.2006 г. N 157-СН. В указанном распоряжении префекта содержится указание ТБТИ "Северо-Восточное" внести соответствующие изменения в техническую документацию дома 1, строение 8 по улице Складочной. В соответствии со справкой о соответствии площади ТБТИ "Северо-Восточное" от 19.01.2009 г. N 3619 увеличение площади произошло за счёт обустройства технического этажа и обустройства ранее не учтённой площади холодной пристройки; разрешение на произведённую перепланировку в ТБТИ предъявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцы, в лице уполномоченных органов, а именно Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы, ГБУ МосгорБТИ, в рамках реализации предоставленных им полномочий путем межведомственного взаимодействия, начиная с 2006 г. дважды в даты: 09.08.2006 г. и 21.08.2006 г. должны были знать о реконструкции спорного здания, якобы, повлекшей нарушение их прав. То есть, срок исковой давности следует исчислять с 09.08.2006 г. или 21.08.2006 г.

Вместе с тем, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы истцы обратились с иском только 30.10.2020 г.

Таким образом, поскольку истцы с заявленными требованиями обратились в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности, то судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований правомерно отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом, указание судом первой инстанции на исчисление срока давности с акта, датированного 2017 г. не повлияло на правильность применения норм материального права в части удовлетворения заявления о применении исковой давности в порядке п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года по делу N А40-209199/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева