Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 09АП-90829/23 по делу N А40-115177/2022

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-115177/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВС ЛОГИСТИКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023

по делу N А40-115177/22-142-887, принятое судьей Волковой Е.И.

по иску ООО "МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД "КАМПОМОС" (ИНН 7714047582, ОГРН 1027739468976)

к ООО "АВС ЛОГИСТИКА" (ИНН 7729685570, ОГРН 1117746503698)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Подлесный А.А. по доверенности от 02.12.2022,

диплом ВСГ 2809554 от 06.08.2008;

от ответчика: Казорина Н.Ю. по доверенности от 01.05.2023,

диплом ПВ N 228477 от 09.06.1987;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Кампомос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВС Логистика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 8844375 руб. 66 коп., неустойки в размере 1153524 руб. 41 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу N А40-115177/22 исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены, размер неустойки был снижен судом первой инстанции в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 576762 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодателе) и ответчиком (арендатором) заключены договоры аренды нежилого помещения N А-АВС/10/108 от 25.10.2019, N А-АВС/10/90-20 от 25.10.2020, N А-АВС/10/91-20 от 15.10.2020, N А-АВС/08/95-21 от 05.08.2021, N А-АВС/08/96-21 от 05.08.2021 (далее - Договоры).

На основании п. 1.1 Договоров Арендодатель передал, а Арендатор принял за плату и во временное пользование нежилые помещения.

Арендодатель исполнил обязательства по передаче Помещений в полном объёме, что подтверждается Актами приема-передачи Помещении к Договорам.

Согласно п.4.1. Договора N А-АВС/10/90-20, Договора N А-АВС/08/95-21 и п.4.3. Договора N АВС/10/91-20, Договора N АВС/08/96-21 Арендатор не позднее 20-го числа соответствующего расчётного месяца обязан оплатить арендную плату.

Истец указал, что в нарушение условий Договоров ответчиком допущена просрочка по внесению арендных платежей и оплаты электроэнергии в установленный срок, в связи с чем истцом была направлена претензия N 06-39/21 от 22.06.2021, Уведомление N 09-04/22 от 01.04.2022, Уведомление по договору N А-АВС/10/108 от 27.04.2022 о наличии задолженности по арендной плате и электроэнергии.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты истец просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере 8844375,66 руб. по состоянию на 30.06.2022, в том числе:

- по Договору Аренды N А-АВС/08/95-21 в размере 4700000 руб. Сумма задолженности за электроэнергию по договору в размере 130557 руб.;

- по Договору Аренды N А-АВС/08/96-21 в размере 175000 руб.

- по Договору Аренды N А-АВС/10/90-20 в размере 2510855 руб.

- по Договору Аренды N А-АВС/10/91-20 в размере 225000 руб.

- по Договору Аренды N А-АВС/10/108 в размере 617005 руб. 77 коп.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик оспаривал представленный истцом расчет задолженности, в части задолженности по электроэнергии сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие данной задолженности и согласования обязательств по ее оплате.

Ответчиком также заявлено о зачете платежей, внесенных по ранее заключенным между истцом и ответчиком договорам.

Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что платежные поручения по договору N А-АВС/10/90-20 от 15.10.2020 зачтены истцом в другие договоры, а именно: платеж от 19.01.2022 п/п N 9 в размере 500000 руб. засчитан в уплату арендных платежей по договору N А-АВС/08/96-21 от 05.08.2021; платеж от 10.02.2022 п/п N 23 в размере 500000 руб. засчитан в уплату арендных платежей по договору N А-АВС/08/95-21 от 05.08.2021; платеж от 30.12.2021 п/п N 267 в размере 200000 руб. засчитан в уплату арендных платежей по договору N А-АВС/08/95-21 от 05.08.2021.

Отклоняя довод ответчика о зачете обеспечительного платежа, суд первой инстанции посчитал, что платежные поручения, представленные ответчиком, не могут являться доказательством внесения обеспечительного платежа, поскольку не соотносятся со спорными договорами. Ответчик ссылался на зачет обеспечительного платежа в размере 1090000 руб. по каждому из спорных Договоров. Вместе с тем не представил доказательств внесения такого обеспечительного платежа и необоснованно занизил задолженность по каждому из спорных Договоров на эту сумму, в связи с чем доводы ответчика были отклонены судом первой инстанции.

Требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии заявлены по Договору N А-АВС/08/95-21 от 05.08.2021, согласно п.4.6.2 которого коммунальные платежи за расчетный месяц оплачиваются отдельно, на основании счетов, предоставленных арендодателем, в течение 5 рабочих дней.

Истцом в материалы дела представлены счета на оплату коммунальных платежей и акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорные периоды с приложением платежных документов.

Ответчиком мотивированных возражений относительно актов снятия показаний приборов учета электрической энергии в материалы дела не представлено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком вопреки изложенным в отзыве на исковое заявление доводам, не представлено доказательств отсутствия задолженности по спорным Договорам, в связи с чем требования о взыскании задолженности по Договорам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1153524 руб. 41 коп. за период с 02.07.2021 по 02.11.2023 с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ N 497).

Согласно ст.ст. 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом доводов ответчика суд первой инстанции принял во внимание, что истец начислил неустойку исходя из даты поступления претензии по юридическому адресу ответчика с прибавлением 30 календарных дней.

Судом проверен расчет пени и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ с указанием на явную несоразмерность суммы неустойки к последствиям, наступившим в результате просрочки, просил снизить размер подлежащих уплате пени.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с п. 69 постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу.

Суд первой инстанции, исходя из природы неустойки, как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о неосновательном завышении в рассматриваемом случае размера неустойки, наличии достаточных оснований для снижения неустойки до 576762,30 руб.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договорам, согласование условий о начислении неустойки в Договорах, суд первой инстанции посчитал, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 576762 руб. 30 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу N А40-115177/22-142-887 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова