Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-21520/23 по делу N А40-56477/2014

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-21520/23 по делу N А40-56477/2014

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-56477/14

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" июня 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "КЕРАМО", Росимущества, ФГУППЗ "ПТИЧНОЕ", ООО "Сталит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 года по делу N А40-56477/14 о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" (ОГРН 1035005903173, ИНН 5030005679) 16 559 861, 01 (Шестнадцать миллионов пятьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят один рубль 01 копейка) руб. компенсации, об отказе в остальной части,

при участии в судебном заседании:

от к/у Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" - Киселева К.В. по доверенности от 17.01.2023,

от Росимущества - Солдаткин А.А. по доверенности от 25.10.2022,

от ООО "Сталит" - Дикова Т.М. по доверенности от 14.12.2022,

от Минфин России - Ткаченко Н.Г. по дов от 25.01.2023,

конкурсный управляющий АО "Керамо" Гринштейн А.М.

от ИП ГКХ Ерошок Д.Б. - Логинова И.М. по дов от 02.03.2022,

Иные лица, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.03.2023 Арбитражный суд г. Москвы заявление конкурсного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное" признал обоснованным частично. Взыскал с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" (ОГРН 1035005903173, ИНН 5030005679) 16 559 861, 01 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.'

Конкурсный управляющий АО "КЕРАМО", Росимущество, ФГУП ППЗ "ПТИЧНОЕ", ООО "Сталит" не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представители Конкурсного управляющего АО "КЕРАМО", Росимущества, ФГУП ППЗ "ПТИЧНОЕ" и ООО "Сталит" поддержали доводы апелляционных жалоб. МИФНС N 51 по г. Москве направила в адрес суда отзыв, в котором также поддержала доводы апелляционной жалобы ФГУП ППЗ "ПТИЧНОЕ". Представитель Минфина России и ИП ГКХ Ерошок Д.Б. полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению. Отзыв на апелляционные жалобы представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56477/14 от 03.04.2015 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное", ОГРН 1035005903173, ИНН 5030005679 (далее также Должник, ФГУП ППЗ "Птичное", ФГУП) введена процедура конкурсного производства. Публикация сведений о введении конкурсного производства в отношении ФГУП ППЗ "Птичное" произведена в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2015. Определением от 03.05.2018 конкурсным управляющим Должника утвержден Чеченко Владимир Федорович, ИНН 772851518686, адрес для направления корреспонденции: 109316, г. Москва, Остаповскийпр-д, д. 3, стр. 6, оф. 201, член Ассоциации ПАУ ЦФО (далее по тексту также "управляющий").

В рамках настоящего дела Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации (Росимущество) обратилось с заявлением об исключении имущественного комплекса ФГУП ППЗ "Птичное" из конкурсной массы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-56477/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, Росимуществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018 по делу N А40-56477/2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу N А40-56477/2014 отменены, обособленный спор направлен на повторное рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 Росимуществу отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу N А40-56477/2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 отменено, имущественный комплекс ФГУП ППЗ "Птичное" исключен из конкурсной массы должника и передан Росимуществу.

В дальнейшем, конкурсный управляющий ФГУП ППЗ "Птичное" Чеченко В.Ф. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Российской Федерации компенсации за исключенное из конкурсной массы имущество в сумме 603 842 517, 70 руб. постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, конкурсному управляющему ФГУП ППЗ "Птичное" Чеченко В.Ф. во взыскании заявленной суммы компенсации было отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении конкурсный управляющий ФГУП ППЗ "Птичное" Чеченко В.Ф. изменил взыскиваемую сумму, которая в уточненном размере составила 574 772 670,77 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021, оставленном без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, повторно отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Российской Федерации денежной компенсации за изъятое имущество в указанном размере. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 отменены, и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 01.04.2022 Арбитражным судом г. Москвы принято уточнение, согласно которому конкурсный управляющий подтвердил просьбу о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу ФГУП ППЗ "Птичное" убытки (компенсацию) в размере 574 772 670,77 рублей. Протокольным определением от 16.01.2023 Арбитражным судом г. Москвы в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение, согласно которому конкурсный управляющий просит взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу ФГУП ППЗ "Птичное" убытки (компенсацию) в размере 1 655 986 101,69 руб. и, учитывая право суда на снижение размера компенсации, просит принять во внимание суммарный размер обязательств ФГУП ППЗ "Птичное", в совокупности составляющий 748 501 032,62, ниже которого управляющий просил суд не снижать размер взыскиваемой компенсации. Определением от 07.03.2023 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, суд определил взыскать, с Росимущества в пользу ФГУП ППЗ "Птичное" 16 559 861,01 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт является правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

Основанием, для изложенного в обжалуемом определении суда первой инстанции вывода, послужили следующие обстоятельства. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу N А40-56477/2014 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 и имущественный комплекс ФГУП ППЗ "Птичное" исключен из конкурсной массы должника и передан Росимуществу. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019 года по настоящему делу. Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 года оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2019 г. N 305-ЭС17-2000 (4,5,6,7) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом Верховный Суд Российской Федерации в названном определении указал, что разрешая спор и отменяя определение от 18.06.2018, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 N 308-ЭС14-5118, и исходил из того, что исключение имущества из массы необходимо для реализации публичных интересов в сфере проведения научно-исследовательских работ в целях внедрения в производство инновационных разработок, а также обеспечения состояния продовольственной безопасности Российской Федерации как одного из главных направлений обеспечения национальной безопасности страны, вместе с тем отметил, что заявители не лишены возможности требовать от собственника имущества должника разумной справедливой компенсации за изъятие имущественного комплекса из конкурсной массы, как на то указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2015 г. по делу N 308-ЭС 14-5118, судебная коллегия обратила внимание на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указавшего в определении от 16.05.2000 N 8-П, что предусмотренное ранее действовавшим законодательством о несостоятельности (банкротстве) изъятие имущества из конкурсной массы в обеспечение социально значимых и, следовательно, публично-правовых, интересов не может толковаться как исключающее какую-либо возможность компенсации уменьшения конкурсной массы должника в результате такого изъятия. При этом Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что подобная компенсация с учетом объема решаемых с использованием изымаемого имущества публично-правовых задач и защищаемых интересов не может быть полной, а должна на основе принципа справедливости обеспечивать разумный баланс между частноправовыми и публичными интересами.

Обоснованность применения в данном случае упомянутых разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019 года и подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 года по настоящему делу. Так, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2020 г. N 305-ЭС 17-2000(8) отказано в передаче кассационной жалобы Росимущества на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Ранее суд кассационной инстанции указал на необходимость применения и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 по делу N 308-ЭС 14-5118, согласно которой с учетом приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации заинтересованные лица имеют право на справедливую компенсацию.

В соответствии со ст. 306 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Споры о возмещении убытков разрешаются судом.

Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 8-П от 16.05.2000, является правомерным применение в настоящем банкротном деле положений статьи 306 ГК РФ. Указанным Постановлением от 16.05.2000 N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим закону положение пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части, предусматривающей передачу соответствующим муниципальным образованиям жилищного фонда социального использования без выплаты должникам - собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами. В резолютивной части упомянутого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П указано, что законодателю надлежит разработать механизм реализации решений федеральных органов государственной власти, приводящих к увеличению расходов бюджетов разных уровней. До настоящего времени такой механизм не разработан, однако данное обстоятельство, исходя из особой правовой природы заявленной компенсации, предусмотренной для целей соблюдения баланса публичных интересов государства и интересов сообщества кредиторов должника, не может служить основанием для отказа во взыскании упомянутой компенсации.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у кредиторов должника права на справедливую и разумную компенсацию, в связи с исключением из конкурсной массы должник имущества на основания заявления Росимущества. При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П разъяснено, что положения пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представляют собой чрезмерное, не пропорциональное конституционно значимым целям, а потому произвольное ограничение права собственности должника и, следовательно, конкурсного кредитора в конкурсном производстве и умаляют конституционное право частной собственности, т.е. противоречат статье 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. В связи с этим законодателю надлежит, исходя из принципов правового государства, регламентировать условия перехода права собственности, в частности его утраты, на основе юридического равенства и справедливости в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Данные требования распространяются и на предоставление компенсации должнику -собственнику имущества в процедуре конкурсного производства, - такая компенсация должна быть соразмерной с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами.

В данном случае, заинтересованные лица, в частности, арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П).

Таким образом, несмотря на отсутствие возможности включения указанных объектов в конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание, что такие объекты, равно как и иное изъятое имущество должника, находились в его хозяйственном ведении, следовательно, должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости. При этом следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов государства, несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр. При таких обстоятельствах размер такой компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов.

В данном случае, определяя размер компенсации, суд первой инстанции обоснованно исходил из целевого назначения имущества, социальной значимости, состояния имущественного комплекса, отсутствия интереса покупателей на торгах имуществом в настоящем деле о банкротстве до принятия судебного акта об исключении имущества из конкурсной массы, а также соблюдения баланса частного и публичного интересов. Суд первой инстанции обоснованно учел, что социальное предназначение объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость, поэтому размер соответствующей компенсации в связи с изъятием имущества в публичных целях - должен определяться на основе принципа справедливости. Учитывая соразмерность с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами, суд первой инстанции обоснованно определил сумму, подлежащую взысканию в качестве компенсации, в размере 1 % от стоимости, установленной на основании отчета об оценке от 07.07.2022 N 08/2022 в рамках судебной оценочной экспертизы по настоящему делу, что составляет 16 559 861,01 руб.

Довод о том, что упомянутая компенсация должна быть выплачена за исключение из конкурсной массы всего имущества, включая и вещные права, в том числе, права аренды и права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, которые в случае наличия у Предприятия иной организационно-правовой формы (например АО или ООО), были бы законно включены в конкурсную массу и реализованы в целях расчета с кредиторами, отклоняется по следующим основаниям.

В рамках дел N А40-56477/2014 и N А40-150393/14 судебными инстанциями установлено, что именно в силу организационно-правовой формы государственных унитарных предприятий они не вправе отчуждать публичные земельные участки, находящиеся у них на праве аренды или праве постоянного (бессрочного) пользования, за плату иным лицам, а сам по себе факт последующего признания государственного унитарного предприятия несостоятельным (банкротом) в судебном порядке не влияет на объем его правомочий по распоряжению этими правами. При этом закреплена правовая определенность относительно невозможности включения в конкурсную массу права аренды и права постоянного (бессрочного) пользования, принадлежащих государственному унитарному предприятию, и они имеют преюдициальное значение к рассматриваемому спору.

В Постановлении от 23.12.2013 N 29-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование единства практики применения норм законодательства всеми судами обусловливается балансом закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов независимости судей при осуществлении правосудия (часть 1 статьи 120), верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов в российской правовой системе, а также равенства всех перед законом и судом (часть 2 статьи 4, часть 1, 2 статьи 15, часть 1 статьи 19). Нарушением единства судебной практики может считаться вынесение судебных актов, противоречащих: Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; Постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Определениям судебной коллегии по гражданским делам и кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом Российской Федерации Обзоров судебной практики и Ответов на возникшие у судов вопросы в применении законодательства.

Таким образом, позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно невозможности включения в конкурсную массу права аренды и права постоянного (бессрочного) пользования не могут быть проигнорированы судом в рамках рассматриваемого спора. Удовлетворение судом заявления о денежной компенсации с Российской Федерации в заявленном конкурсным управляющим размере за исключение из конкурсной массы Предприятия земельных участков, предоставленных Предприятию на праве аренды и праве постоянного (бессрочного) пользования, учитывая, что размер заявленной компенсации на 78% состоит из совокупной стоимости прав ФГУП ППЗ "Птичное" на земельные участки, будет противоречить единству судебной практики.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом баланса интересов кредиторов и публичных целей изъятия имущества должника, действуя в пределах своих полномочий, установил размер причитающейся должнику компенсации за переданные объекты.

Относительно довода Росимущества о ненадлежащем ответчике, то суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод по следующим основаниям.

В целях определения круга ответчиков Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 27.05.2020 указал, что в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2005 N 197-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" представителем ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе при незаконном уголовном преследовании, по ведомственной принадлежности привлекается главный распорядитель средств либо федерального бюджета, либо бюджета субъекта Российской Федерации, либо бюджета муниципального образования.

Также суд кассационной инстанции указал, что пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, представителем Российской Федерации в настоящем обособленном споре должен явиться один распорядитель средств бюджета, определяемый признаком ведомственной принадлежности (подведомственности). На данного распорядителя согласно п. 2 ст. 242.2 БК РФ возлагается обязанность направить в Минфин информацию о результатах рассмотрения дела в суде о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации или федерального бюджета, а также представить информацию о наличии оснований для обжалования судебного акта. В связи с указанной специальной ролью, а также в отсутствие признака подведомственности Минфин России не может быть представителем Российской Федерации в настоящем споре.

Поскольку изъятие имущества из конкурсной массы ФГУП ППЗ "Птичное" было осуществлено по заявлению Росимущества, то данное лицо в рассматриваемом споре обладает признаком подведомственности.

Согласно Приказу Минфина России от 29.11.2019 N 207н (ред. от 22.10.2020) "Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации, относящихся к федеральному бюджету и бюджетам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 09.01.2020 N 57094) Росимущество является главным распорядителем средств федерального бюджета Российской Федерации и имеет код 167 (Приложение N 7 к Приказу N 207н). Соответственно, с учетом указанных положений, сумма компенсации подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации являются ненадлежащими ответчиками по рассматриваемому делу.

Аналогичную позицию высказал представитель Минфина России в суде апелляционной инстанции.

Также отклоняется довод Росимущества о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Росимущество связывает начало течения срока исковой давности с обязанностью конкурсного управляющего, предусмотренной статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исключить из конкурсной массы и передать изъятые из оборота объекты его собственнику. Для исполнения указанной обязанности имущество должника должно являться изъятым из оборота.

Согласно ч. 1 ст. 129 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ на дату введения конкурсного производства и исключения Имущество из конкурсной массы) объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоснособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Следовательно, на дату введения конкурсного производства имущество Должника не обладало критериями изъятого из оборота объекта гражданских прав, поэтому обязанность у конкурсного управляющего передать имущество его собственнику в порядке п. 1, 2 ст. 132 Закона о банкротстве не возникла. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 г. по настоящему делу все имущество Должника - ФГУП ППЗ "Птичное", перечисленное в указанном постановлении, по заявлению Росимущества исключено из конкурсной массы Должника и передано собственнику - Росимуществу. Таким образом, с указанного момента права Должника нарушены и началось исчисление срока исковой давности, в связи с чем с целью восстановления конкурсной массы ФГУП ППЗ "Птичное" управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании в пользу должника компенсации, в размере стоимости исключённого из конкурсной массы (изъятого у Должника) имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Учитывая, что права должника нарушены принятием судебного акта об исключении имущества из конкурсной массы, что повлекло её уменьшение и невозможность произвести расчёты с кредиторами, обращение с заявлением конкурсного управляющего о взыскании компенсации в декабре 2018 г. произведено в рамках трехгодичного срока, который следует исчислять с 06.10.2018 г. по 05.10.2021 г.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 года по делу N А40-56477/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "КЕРАМО", Росимущества, ФГУППЗ "ПТИЧНОЕ", ООО "Сталит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова