Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-30697/23 по делу N А40-131736/2021

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-131736/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Захаровой Т.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Волкова С.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-131736/21,

принятое по иску ИП Волкова С.В. к ООО "Виртус.про" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Анисимов А.Г. по доверенности от 04.09.2022, Митрофанов С.К. по доверенности от 04.09.2022,

ответчика: Азаренко М.Ю. по доверенности от 10.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волков Сергей Валентинович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виртус.Про" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 650 000 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 39 109 руб., задолженности, возникшей в результате причинения ущерба квартире, в размере 1 085 000 руб.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что суды не дали оценку всем доказательствам, представленным сторонами, условиям договора, а также не учли обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-117556/21, судами не дана оценка доводам ответчика о расторжении договора в соответствии с п. 6.2 на основании направленного 25.11.2020 уведомления, возврате арендодателю квартиры и экземпляров ключей 18.12.2020; о составлении истцом акта осмотра квартиры от 22.05.2021 в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, с нарушением п. 4.7 договора, по истечении пяти месяцев после возврата арендодателю квартиры и передачи комплекта ключей; а также отсутствию вины ответчика в возникших убытках истца с учетом периода фактического использования помещением.

Кроме того, согласно позиции суда кассационной инстанции, суды, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, не установили виды платежей, заявленных истцом и подлежащих оплате ответчиком, применительно к условиям договора, согласованным сторонами (п. 2.5, 4.3 Договора) и периоду фактического использования помещением.

Суд кассационной инстанции указал на то, что в рассматриваемом деле суды не исследовали приведенные доводы применительно к вышеуказанным положениям, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, что не соответствует требованиям ст. 15 АПК РФ, и не позволяет проверить доводы сторон.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам, условиям договора в их совокупности и взаимной связи, учесть судебные акты по делу N А40-117556/2021, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 2 650 000 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 61 977 руб., задолженности, возникшей в результате причинения ущерба квартире, в размере 1 085 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282 489,99 руб. за период с 02.02.2021 по 07.06.2022.

Решением арбитражного суда от 05.04.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 марта 2020 года между индивидуальным предпринимателем Волковым Сергеем Валентиновичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Виртус.про" (арендатор) заключен договор аренды N 21032020-ВП от 21 марта 2020 г., на основании которого арендодатель за плату предоставляет принадлежащую ему на праве безвозмездного пользования квартиру арендатору в пользование для проживания.

Из иска следует, что указанная квартира находится по адресу: г. Москва, улица Шаболовка, дом 23, кв. 81. Квартира по акту приема-передачи 21 марта 2020 года передана арендатору в исправном состоянии с пятью комплектами ключей квартиры.

Согласно п. 4.1. договора аренды ежемесячная арендная плата за аренду квартиры устанавливается в размере 530 000 рублей и подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя. В силу п. 7.1. договора аренды срок аренды установлен с 21.03.2020 по 20.02.2021.

По утверждению истца, после окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться квартирой, однако обязательства перед истцом по договору по оплате нарушены, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате за период с 21.12.2020 по 21.05.2021 составляет 2 650 000 руб.

Также истец ссылается на то, что в соответствии с п.4.6 договора аренды одновременно с арендной платой за первый месяц аренды арендатор выплачивает арендодателю страховой депозит в размере 530 000 руб.

В случае причинения ущерба арендатором квартире, имуществу, указанному в приложении N 2 страховой депозит или его часть удерживается арендодателем в качестве компенсации ущерба.

На основании платежного поручения N 91 от 23.03.2020 ответчик оплатил страховой депозит на сумму 530 000 руб.

Истец ссылается на то, что 22.05.2021 дверь в квартиру взломана, замок заменен, составлен акт с описанием всех повреждений квартиры на момент осмотра квартиры.

Согласно расчету истца, сумма повреждений в квартире с учетом затрат на их устранения оценена в размере 1 085 000 руб., что подтверждается договором подряда от 17.05.2021, сметой производства работ и платежными поручениями N 51 от 28.07.2021, N 50 от 28.07.2021, N 52 от 28.07.2021.

Кроме того, истец ссылается на то, что в соответствии с п.2.5. договора аренды арендодатель самостоятельно оплачивает все коммунальные услуги в период аренды за свой счет, а счета за потребление электроэнергии, водоснабжения, водоотведение - в порядке, установленном п.4.3. договора аренды.

Согласно п.4.3. договора аренды арендная плата не включает в себя плату за использование интернета, спутникового телевидения, расходов электроэнергии, водоснабжения, однако сторона договорились, что арендатор переводит на расчетный счет арендодателя сумму в размере 175 000 руб. в качестве авансового платежа по оплате за расход электроэнергии, водоснабжения, водоотведения.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по оплате коммунальных услуг составляет 61 977 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование жилым помещением за период с 02.02.2021 по 07.06.2022 составила 282 489,99 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в материалах судебного дела отсутствуют убедительные и достаточные доказательства, которые могли бы подтвердить довод ответчика, что им были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры по возврату арендованного имущества арендодателю, акт приема-передачи квартиры в адресы арендодателя арендатором не направлялся; арбитражный суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства возврата имущества арендодателю направленные ответчиком сообщения о предполагаемой дате выезда из жилого помещения (20.11.2020) и требования о возврате страхового депозита (15.04.2021); установленные по делу N А40-117556/2021 обстоятельства не имеют преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела и не могут подтверждать доводы ответчика в части своевременного исполнения им обязанности по возврату имущества; арбитражный суд первой инстанции ошибочно принял за основу принятого судебного акта представленный ответчиком расчет задолженности; арбитражный суд первой инстанции необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы убытков в связи с причинением имущественного вреда, факт и размер причиненного ответчиком имущественного вреда документально подтвержден; при рассмотрении настоящего дела имеются обоснованные основания для признания поведения ответчика недобросовестным, поскольку ответчик при исполнении принятых на себя договорных обязательств отказался возвратить истцу арендуемое имущество в порядке и сроки, установленные договором аренды, тем самым лишил истца возможности согласовать с ответчиком в письменном виде сумму причиненного ущерба в порядке, установленном договором аренды.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 262 от 07.06.2022, ответчик погасил задолженность перед истцом в сумме 3 815 979,54 руб.

При этом, проверив расчет истца и контррасчет ответчика в части задолженности по оплате коммунальных услуг (без учета уже оплаченной ответчиком задолженности в рамках ИП N 242193/22/77056-ИП), суд приходит к выводу о том, что расчет истца арифметически неверен, при этом, контррасчет ответчика выполнен арифметически и методологически верно.

Так, согласно контррасчета ответчика, задолженность по оплате коммунальных услуг у ответчика перед истцом отсутствует.

На основании пункта 4.3 договора, арендатор при заключении договора перечислил авансовый платеж в размере 175 000 рублей (платеж от 23.03.2020) в счет будущей оплаты за коммунальные услуги.

При этом, истцом предъявлены документы по затратам на коммунальные услуги в соответствии с пунктом 4.3. договора на сумму 104 318,53 руб.

Таким образом, из суммы авансового платежа в 175 000 руб. должны быть вычтены затраты в 104 318,53 руб.

Кроме того, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2020 года в соответствии с пунктом 6.2 договора индивидуальному предпринимателю Волкову Сергею Валентиновичу за 30 дней до момента расторжения договора направлено уведомление о расторжении договора по адресу электронной почты, указанному в договоре bnz@usa.com в качестве контактного адреса электронной почты со стороны арендодателя.

Относительно довода арендодателя о том, что арендатор после расторжения договора 25 декабря 2020 года продолжил пользоваться помещением, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, арендатор потребовал возврата страхового депозита в размере 530 000 руб.

Вместе с тем, арендодатель удерживал страховой депозит у себя, в связи с чем 15 апреля 2021 года арендодателю направлена претензия с требованием о возврате страхового депозита в полном объеме (дело N А40-117556/21).

При этом, в рамках дела N А40-117556/21 установлено, что п. 4.6. договора предусмотрено только одно основание для удержания арендодателем страхового депозита или его части, а именно: арендодатель имеет право удержать согласованную с арендатором в письменной форме сумму ущерба из страхового депозита. Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены актом, подписанным представителями арендодателя и арендатора.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, поскольку стороны в договоре согласовали только одно обстоятельство, при наступлении которого сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства, и данное обстоятельство не наступило (размер ущерба не согласован с арендатором в письменной форме), то у ответчика отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа.

Таким образом, арендатор прекратил пользование помещением в момент расторжения договора 25 декабря 2020 года и в дальнейшем не имел ни доступа в помещение, ни возможности каким-либо образом влиять на ремонт либо техническое состояние помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением суда по делу N А40-117556/21 по иску ООО "Виртус.про" к ИП Волкову С.В. установлено, что договор расторгнут после надлежащего уведомления в виде электронного письма от арендатора от 25 ноября 2020 года, а также то что сторонами письменно не был согласован размер ущерба.

Истцом не доказаны обстоятельства использования ответчиком помещения после расторжения договора аренды и, как следствие, не подтверждены основания для взыскания спорной задолженности.

Довод о злоупотреблении ответчиком правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-131736/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан