Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-17540/22 по делу N А40-131736/2021

г. Москва

02 августа 2022 г.

Дело N А40-131736/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Нагорной А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Митрофанов С.К., по доверенности от 04.04.2022

от ответчика: Азаренко М.Ю., по доверенности от 01.01.2022

рассмотрев 27 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной обветренностью "Виртус.Про"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 14 января 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 апреля 2022 года

по иску индивидуального предпринимателя Волкова С.В.

к ООО "Виртус.про"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волков Сергей Валентинович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виртус.Про" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 650 000 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 39 109 руб., задолженности, возникшей в результате причинения ущерба квартире, в размере 1 085 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 года, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.03.2020 между индивидуальным предпринимателем Волковым Сергеем Валентиновичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Виртус.про" (арендатор) заключен договор аренды N 21032020-ВП от 21.03.2020, на основании которого арендодатель за плату предоставляет принадлежащую ему на праве безвозмездного пользования квартиру арендатору в пользование для проживания.

Из иска следует, что указанная квартира находится по адресу: г. Москва, улица Шаболовка, дом 23, кв. 81.

Согласно материалам дела, квартира по акту приема-передачи 21.03.2020 передана арендатору в исправном состоянии с пятью комплектами ключей квартиры.

Ежемесячная арендная плата за аренду квартиры в соответствии с п. 4.1. договора аренды устанавливается в размере 530 000 руб. и подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя.

В силу п. 7.1. договора аренды срок аренды установлен с 21.03.2020 по 20.02.2021.

В обоснование иска указано, что после окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться квартирой, однако, обязательства по оплате были нарушены.

Согласно расчету истца, общая задолженность по арендной плате, возникшая за период с 21.12.2020 по 21.05.2021, составляет 2 650 000 руб.

В соответствии с п. 2.5. договора арендодатель самостоятельно оплачивает все коммунальные услуги в период аренды за свой счет, а счета за потребление электроэнергии, водоснабжения, водоотведение - в порядке, установленном п. 4.3. договора аренды.

Согласно п. 4.3. договора арендная плата не включает в себя плату за использование интернета, спутникового телевидения, расходов электроэнергии, водоснабжения, однако стороны договорились, что арендатор переводит на расчетный счет арендодателя сумму в размере 175 000 руб. в качестве авансового платежа по оплате за расход электроэнергии, водоснабжения, водоотведения.

Согласно исковым требованиям за период с марта 2020 года по май 2021 года арендатором потреблена электроэнергия на общую сумму 109 718,29 руб., расходы за водоснабжение и водоотведение составили 91 803,50 руб. Поскольку ежемесячная плата за услуги интернета составляла 549 руб., то за период пользования жилым помещением арендатором получены услуги на сумму 7 686 руб. Кроме того, расходы по замене перегоревших в жилом помещении ламп освещения составили 4 896 руб.

В связи с тем, что арендатор не передал арендуемое им помещение арендодателю в порядке, установленном договором аренды, принимая во внимание, что внесенный арендатором авансовый платеж направлен на погашение возникшего долга по оплате коммунальных услуг, которыми арендатор воспользовался в период проживания в жилом помещении, сумма задолженности за коммунальные услуги за период с марта 2020 года по май 2021 г. составила 39 109 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате причинения ущерба квартире, в размере 1 085 000 руб.

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения N 91 от 23.03.2020 ответчик оплатил страховой депозит на сумму 530 000 руб.

Из иска следует, что 22.05.2021 дверь в квартиру взломана, замок заменен, составлен акт с описанием всех повреждений квартиры на момент осмотра квартиры.

Согласно материалам дела, арендатором сумма повреждений в квартире с учетом затрат на их устранение оценена в размере 1 085 000 руб., что подтверждается договором подряда от 17.05.2021, сметой производства работ (приложение к договору подряда) и платежными поручениями N 51 от 28.07.2021, N 50 от 28.07.2021, N 52 от 28.07.2021.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из того, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, а также подтверждено наличие задолженности.

Между тем, данные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

При этом возврат имущества по окончании договора аренды предполагает не просто формальное подписание акта приема-передачи, а фактический возврат имущества и оценку его соответствия на предмет возврата его в надлежащем состоянии (статьи 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое возвращение арендуемого помещения предполагает его выбытие из владения арендатора и поступление его во владение арендодателя.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами указанной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков, в связи с чем, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть, для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды не дали оценку всем доказательствам, представленным сторонами, условиям договора, а также не учли обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-117556/21.

Судами не дана оценка доводам ответчика о расторжении договора в соответствии с п. 6.2 на основании направленного 25.11.2020 уведомления, возврате арендодателю квартиры и экземпляров ключей 18.12.2020; о составлении истцом акта осмотра квартиры от 22.05.2021 в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, с нарушением п. 4.7 договора, по истечении пяти месяцев после возврата арендодателю квартиры и передачи комплекта ключей; а также отсутствию вины ответчика в возникших убытках истца с учетом периода фактического использования помещением.

Кроме того, суды, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, не установили виды платежей, заявленных истцом и подлежащих оплате ответчиком, применительно к условиям договора, согласованным сторонами (п. 2.5, 4.3 Договора) и периоду фактического использования помещением.

Следовательно, в рассматриваемом деле суды не исследовали приведенные доводы применительно к вышеуказанным положениям, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, что не соответствует требованиям ст. 15 АПК РФ, и не позволяет проверить доводы сторон.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам, условиям договора в их совокупности и взаимной связи, учесть судебные акты по делу N А40-117556/2021, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу N А40-131736/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина А.Н. Нагорная