Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2023 г. N 09АП-30251/23 по делу N А40-114107/2022
|
17 июня 2023 г.
|
дело N А40-114107/22
|
Резолютивная часть постановления оглашена 08.06.2023.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2023.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Аррегини Декор" и Московской таможни
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-114107/22
по заявлению ООО "Аррегини Декор"
к Московской таможне
о признании незаконным решений;
при участии:
от заявителя - не явился, извещен;
от заинтересованного лица - Ковалева Г.А. по доверенности от 26.05.2023;
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 признаны недействительными решение Московской таможни от 18.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/300721/0464535, решение от 10.03.2022 N 62-18/71 по жалобе на решение, действия (бездействие) таможенного органа и на Московскую областную таможню возложена обязанность в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных издержек в размере 84.862 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 с Московской таможни в пользу ООО "Аррегини Декор" взысканы судебные расходы в размере 40.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Аррегини Декор" и таможенный орган не согласились с выводами суда в соответствующих частях, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить в соответствующих частях, по мотивам, изложенным в жалобах.
Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержала доводы жалобы.
Представитель общества в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что определение суда отмене не подлежит исходя из следующего.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В подтверждение факта несения судебных расходов обществом представлены документы, подтверждающие, что судебные издержки, связаны с исполнением договора на оказание юридических услуг от 23.05.2022 N П-116 (том 3 л.д. 117-120), заключенного с ООО "АТВ", с командированием представителей из г. Калининград и составляют в общем размере 84.862 руб.
Оценив представленные в дело доказательства с учетом объема и фактически оказанных представителями услуг, характера и предмета спора, суд первой инстанции счел возможным снизить в целом сумму судебных расходов до 40.000 руб. и отказывая в возмещении судебных расходов на проезд представителей и г. Калининград в г. Москву, судом первой инстанции сделан вывод о том, что общество зарегистрировано в г. Москве и необходимости о привлечении представителей из другого региона не имелось.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что действительно привлечение заявителя представителей из другого региона является способом реализации заявителя своих процессуальных прав и не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, целесообразность привлечения представителей из другого региона определяется лицом, участвующим в деле, другое лицо вправе доказывать неразумность понесенных судебных расходов (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой.
Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в ч. 2 ст. 110 Кодекса принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителями процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей, условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных ра
