Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-30251/23 по делу N А40-114107/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2023 г. N 09АП-30251/23 по делу N А40-114107/2022

город Москва

17 июня 2023 г.

дело N А40-114107/22

Резолютивная часть постановления оглашена 08.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Аррегини Декор" и Московской таможни

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-114107/22

по заявлению ООО "Аррегини Декор"

к Московской таможне

о признании незаконным решений;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Ковалева Г.А. по доверенности от 26.05.2023;

установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 признаны недействительными решение Московской таможни от 18.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/300721/0464535, решение от 10.03.2022 N 62-18/71 по жалобе на решение, действия (бездействие) таможенного органа и на Московскую областную таможню возложена обязанность в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных издержек в размере 84.862 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 с Московской таможни в пользу ООО "Аррегини Декор" взысканы судебные расходы в размере 40.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Аррегини Декор" и таможенный орган не согласились с выводами суда в соответствующих частях, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить в соответствующих частях, по мотивам, изложенным в жалобах.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Представитель общества в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что определение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В подтверждение факта несения судебных расходов обществом представлены документы, подтверждающие, что судебные издержки, связаны с исполнением договора на оказание юридических услуг от 23.05.2022 N П-116 (том 3 л.д. 117-120), заключенного с ООО "АТВ", с командированием представителей из г. Калининград и составляют в общем размере 84.862 руб.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом объема и фактически оказанных представителями услуг, характера и предмета спора, суд первой инстанции счел возможным снизить в целом сумму судебных расходов до 40.000 руб. и отказывая в возмещении судебных расходов на проезд представителей и г. Калининград в г. Москву, судом первой инстанции сделан вывод о том, что общество зарегистрировано в г. Москве и необходимости о привлечении представителей из другого региона не имелось.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что действительно привлечение заявителя представителей из другого региона является способом реализации заявителя своих процессуальных прав и не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, целесообразность привлечения представителей из другого региона определяется лицом, участвующим в деле, другое лицо вправе доказывать неразумность понесенных судебных расходов (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой.

Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в ч. 2 ст. 110 Кодекса принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителями процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей, условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в общем объеме, а не конкретно на выводах о том, что отсутствовала у заявителя необходимость привлекать представителей из другого региона.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что в данном случае процессуальные документы, подготовленные представителями общества в целом и общем дублируют доводы и возражения по существу спора, отзывы на апелляционную жалобу дублируют прежнюю позицию, представленную в суде первой инстанции.

Следует отметить, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (ч. 1 ст. 71 АПК РФ) (критерий разумности расходов носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно: при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильного трактования судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-114107/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Маркова Т.Т.