Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-27759/23 по делу N А40-168854/2014

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-168854/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Калибровский завод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 г. по делу N А40-168854/14 в части удовлетворения заявления ООО "Антикризисная группа "ПИЛОТ" о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "Калибровский завод": Конева К.С. по дов. от 20.09.2022

от ООО "Антикризисная группа "ПИЛОТ": Беляев О.В. по дов. от 08.06.2023

от ООО "Антикризисная группа "ПИЛОТ": Николаенко Д.В. лично, паспорт, решение от 22.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 г. Открытое акционерное общество "Калибровский завод" (ОГРН 1027739518784, ИНН 7717027256, 129085, г. Москва, ул. Бочкова, д. 11А) признано застройщиком и применены при банкротстве Открытого акционерного общества "Калибровский завод" правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 г. Пименов Евгений Романович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Калибровский завод", конкурсным управляющим утвержден Перепечев Дмитрий Федорович (ИНН 344202968797,адрес для направления корреспонденции: 115127, г. Москва, Варшавское ш., д. 37, а/я 33), являющийся членом Союза АУ "Возрождение" СРО (107078, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская д. 8, стр.1, оф. 304).

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего должника Перепечева Д.Ф. о повороте исполнения судебного акта по делу N А40- 168854/2014-66-243 о банкротстве ОАО "Калибровский завод" от 16.10.2021 г. и заявление конкурсного управляющего должника Перепечева Д.Ф. о повороте исполнения судебного акта по делу N А40-168854/2014-66-243 о банкротстве ОАО "Калибровский завод" от 09.11.2021 г. Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Перепечева Д.Ф. о повороте исполнения судебного акта по делу N А40- 168854/2014-66-243 о банкротстве ОАО "Калибровский завод" с заявлением ООО "Антикризисная группа "ПИЛОТ" о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 г. заявление конкурсного управляющего АО "Калибровский завод" Перепечева Д.Ф. о повороте судебного акта удовлетворено. Произведен поворот исполнения определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 г. по делу N А40-168854/2014-66-243 о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Калибровский завод" (ОГРН 1027739518784, ИНН 7717027256, 129085, г. Москва, ул. Бочкова, д. 11А). Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Антикризисная группа "ПИЛОТ" (ОГРН 1057746594289; ИНН 7719549233; 117105, г. Москва, ш. Варшавское, 1, стр. 1-2, оф. В401) в пользу Акционерного общества "Калибровский завод" (ОГРН 1027739518784, ИНН 7717027256, 129085, г. Москва, ул. Бочкова, д. 11А) денежные средства в размере 63 000 000,00 (шестьдесят три миллиона) рублей 00 копеек.

Удовлетворено заявление с ООО "Антикризисная группа "ПИЛОТ" о применении последствий недействительности сделки. Взыскано с Акционерного общества "Калибровский завод" (ОГРН 1027739518784, ИНН 7717027256, 129085, г. Москва, ул. Бочкова, д. 11А) в пользу с Общества с ограниченной ответственностью "Антикризисная группа "ПИЛОТ" (ОГРН 1057746594289; ИНН 7719549233; 117105, г. Москва, ш. Варшавское, 1, стр. 1-2, оф. В401) денежные средства в размере 59 850 000,00 (пятьдесят девять миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Произведен зачет взаимных требований, по итогам которого взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Антикризисная группа "ПИЛОТ" (ОГРН 1057746594289; ИНН 7719549233; 117105, г. Москва, ш. Варшавское, 1, стр. 1-2, оф. В401) в пользу Акционерного общества "Калибровский завод" (ОГРН 1027739518784, ИНН 7717027256, 129085, г. Москва, ул. Бочкова, д. 11А) денежные средства в размере 3 150 000,00 (три миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Калибровский завод" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения заявления ООО "Антикризисная группа "ПИЛОТ" о применении последствий недействительности сделки. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Антикризисная группа "ПИЛОТ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Калибровский завод" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО "Антикризисная группа "ПИЛОТ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Заявление ООО "Антикризисная группа "ПИЛОТ" о применении последствий недействительности сделки мотивировано следующим.

Организатор торгов ООО "АГ "ПИЛОТ", во исполнение договора от 13.01.2017 г., организовал и провел торги имуществом АО "Калибровский завод"; услуги Организатора торгов получены и приняты должником без возражений, полностью потреблены всеми заинтересованными лицами; поступившие по итогам торгов в конкурсную массу денежные средства распределены в пользу кредиторов АО "Калибровский завод". Проданное на торгах имущество (право аренды земельного участка) используется победителем торгов по назначению -для строительства объектов недвижимости.

Определением суда от 13.11.2020 г. по данному делу, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в пользу ООО "АГ "ПИЛОТ" с должника взыскана оплата за оказанные услуги. Экономическая коллегия Верховного суда РФ Определением от 07.10.2021 г. (N 305-ЭС16-20151 (14, 15)) отменила судебные акты нижестоящих судов, признала договор оказания услуг недействительным, отказала в удовлетворении требования ООО "АГ "ПИЛОТ" об оплате по договору. При этом факт оказания услуг Организатором торгов не опровергнут Экономической коллегией, а, напротив, прямо подтвержден в тексте Определения от 07.10.2021 г.

ООО "АГ "ПИЛОТ" указывало, что имеется необходимость учета компенсационных последствий в пользу ООО "АГ "ПИЛОТ" путем применения последствий недействительности договора об оказании услуг (ст. 167 ГК РФ, ст.61.6 Закона о банкротстве). Кроме того, судом должна быть учтена специфика недействительности договора об оказании услуг, а именно, что оказанная ООО "АГ "ПИЛОТ" услуга не может быть ему "возвращена" как таковая, поскольку она не имеет материального выражения, реализуется и потребляется в процессе ее оказания.

Соблюдение прав и законных интересов ООО "АГ "ПИЛОТ" по настоящему спору должно быть осуществлено путем применения последствий недействительности сделки.

ООО "АГ "ПИЛОТ" оказал надлежащую услугу (торги не оспорены, не признаны недействительными), с достижением максимального результата (предмет залога реализован по стоимости выше залоговой, требования залогового кредитора погашены в полном объеме), результаты услуги все заинтересованные лица приняли и потребили. Никто из заинтересованных лиц не выдвигал возражений ни против привлечения организатора торгов в принципе, ни против ООО "АГ "ПИЛОТ" в частности.

В случае отказа в оплате (компенсации) за оказанные услуги ООО "АГ "ПИЛОТ" следует признать, что нет и самой услуги - проведённых торгов. Отсутствие следствия означает и отсутствие причины, то есть неких объективных фактов, достигнутых в рамках и после исполнения договора, который впоследствии признан недействительным. Признание услуги неоказанной (отсутствующей) должно влечь нивелирование и всех результатов такой услуги:

(1) недействительность проведённых торгов,

(2) заключенного по итогам торгов договора цессии,

(3) недействительность записи в ЕГРН о правах на земельный участок,

(4) судебный запрет использования земельного участка для строительства,

(5) взыскание в конкурсную массу с кредиторов денежных средств, распределённых им в рамках погашения реестра.

Кроме того, безвозмездность оказанных ООО "АГ "ПИЛОТ" должнику услуг повлечет иски налоговых органов к должнику, поскольку им безвозмездно получена материальная выгода, подлежащая учету для целей налогообложения.

Признанный недействительным договор был полностью исполнен 06.03.2017 г. (подведены итогов торгов). Результаты торгов и факт исполнения договора ООО "АГ "ПИЛОТ" включены в Отчет конкурсного управляющего от 14.12.2017 г. В течение длительного периода (до момента начала оспаривания, за сроками исковой давности, договора Перепечевым Д.Ф. в июне 2020 г.) ни залоговый кредитор, по решению которого продавалось заложенное имущество, ни какие-либо иные кредиторы АО "Калибровский завод", ни победитель торгов, ни сам управляющий Перепечев Д.Ф. не предъявляли каких-либо претензий по условиям и цене услуг ООО "АГ "ПИЛОТ", не оспаривали его действия или итоги торгов. Кроме того, управляющий Перепечев Д.Ф. резервировал денежные средства в оплату услуг ООО "АГ "ПИЛОТ" на специальном счете, что подтверждено материалами дела; то есть Перепечев Д.Ф. своими конклюдентными действиями полностью признавал наличие долга перед Организатором торгов и соглашался со стоимостью оказанной АО "Калибровский завод" услуги.

ООО "АГ "ПИЛОТ" провел торги залоговым имуществом по цене 1,26 млрд.руб., что на 42,5% выше залоговой и на 22% выше цены оценки, то есть обеспечил высокое превышение стоимости к ожидаемой стоимости залога и дополнительное поступление в конкурсную массу более 533 млн.руб. Это принципиально не может влечь отказ в выплате ООО "АГ "ПИЛОТ" оплаты по договору. Результаты торгов и стоимость услуг ООО "АГ "ПИЛОТ" никем из заинтересованных лиц, управляющим Перепечевым Д.Ф. не оспаривались, что подтверждает как факт предоставления услуги, так и размер стоимости и обязанность её возмещения получателем услуги - АО "Калибровский завод".

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Законодательство исходит из недопустимости безвозмездных правоотношений между коммерческими организациями. Так, подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Кроме того, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п.1 ст. 781 ГК РФ). Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными суда-ми статьи 10 ГК РФ").

Признание договора на оказание услуг недействительным уже после оказания таких услуг без разрешения вопроса об их оплате, необоснованно представляет другой стороне (заказчику) преимущества и возможность по отказу от потребленной услуги.

Такие выводы, справедливо защищающие обе стороны от необоснованного отказа от оплаты потребленной услуги, содержатся в пункте 2 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ввиду этого, при признании договора оказания услуг недействительным суду следует установить, каким образом каждая из сторон договора обязана возместить другой стороне все полученное по договору.

Как указано в Определении Верховного суда РФ от 07.10.2021 (N 305-ЭС16-20151 (14, 15), в настоящем случае было реализовано право аренды только одного земельного участка с проведением сопутствующих этому мероприятий. Выполнение описанных действий в отношении данного вида имущества является стандартным и предвидимым для любой торговой процедуры и может быть осуществлено конкурсным управляющим самостоятельно, в силу чего необходимость привлечения третьего лица как организатора торгов отсутствовала.

Если же допустить возможность привлечения стороннего лица для реализации права аренды, то необходимо оценить стоимость подобных услуг с точки зрения соблюдения интересов кредиторов должника, в том числе исходя из рыночных параметров. Как отмечено выше, компания и должник поставили размер вознаграждения в зависимость от суммы реализации права аренды (5%), то есть под условие достижения определенного для заказчика результата. Само по себе достижение договоренности об условном вознаграждении не противоречит положениям гражданского законодательства; в отношениях между коммерческими организациями -заказчиком и исполнителем - в силу принципов автономии воли и свободы договора (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствующее соглашение может быть достигнуто.

Однако в ситуации банкротства одного из контрагентов его свобода договора ограничена, в том числе интересами кредиторов. Поэтому проверяя правомерность выбора конкурсным управляющим подобной формы оплаты услуг организатора торгов, следует определить, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов, не приводит ли она к излишним тратам. Особенностью дел о банкротстве является именно то, что деятельность должника как участника гражданского оборота (в том числе в лице управляющего) в период как до, так и после возбуждения дела о несостоятельности оценивается во многом с точки зрения экономической целесообразности и оправданности определенного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В контексте совершенных управляющим сделок применение данных стандартов означает, что суд должен соотнести поведение управляющего с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и к своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота - бережливого хозяина бизнеса. Так, если подобное лицо скорее всего не стало бы нести определенные расходы по причине их завышенности (нерыночности), то наиболее вероятно, что эти расходы не оправданы. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для признания незаконными расходов управляющего не имеется.

Поэтому при разрешении вопроса о целесообразности установления организатору торгов условного вознаграждения судебная коллегия исходит из того, что выполнение третьим лицом стандартного набора действий (которые охватываются обязанностями самого управляющего) по продаже права аренды одного участка (одного лота, состоящего из одной единицы имущества) не может оцениваться в 63 млн. руб., сделка, заключенная на соответствующих условиях, должна квалифицироваться как неравноценная по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество являлось залоговым, и конкурсный управляющий Пименов Е.Р. уже получил отдельное вознаграждение за его реализацию в размере 50 274 000 руб. Соответствующие проценты по вознаграждению установлены ему в рамках иного обособленного спора по настоящему делу (определение суда первой инстанции от 27.03.2020). В свете данного обстоятельства выплата вознаграждения за совершение одного и того же действия (реализацию имущества) как конкурсному управляющему, так и стороннему организатору торгов представляется тем более неразумной и избыточной, не свидетельствует о рачительном отношении к конкурсной массе и направленности действий на защиту и учет интересов кредиторов. При рассмотрении обособленного спора кредиторы и нынешний конкурсный управляющий обращали внимание на то, что единственным участником организатора торгов и его руководителем являлся председатель правления саморегулируемой организации, членом которой являлся прежний конкурсный управляющий Пименов Е.Р. Данное обстоятельство не отрицалось лицами, участвующими в обособленном споре.

Для признания недействительной сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется установления недобросовестности контрагента. Закон не выдвигает соответствующее требование не по причине отсутствия значимости названного признака, а, в первую очередь, в целях упрощения процесса опровержения юридических фактов (сделок и иных операций): заключение сделки на невыгодных условиях в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, а тем более, после - фактически предполагает наличие неопровержимой презумпции недобросовестности с обеих сторон.

В данном же случае признак недобросовестности еще более усиливается ввиду возможного существования аффилированности руководителей должника (конкурсного управляющего Пименова Е.Р.) и компании, оба из которых являются арбитражными управляющими, состоящими в одной саморегулируемой организации. Само по себе участие двух лиц в одной саморегулируемой организации не образует их связанности, однако при пересечении их интересов в рамках одного дела о банкротстве рождает разумные подозрения в существовании подобной аффилированности. Инициирование в интересах другого члена саморегулируемой организации сделки, приносящей выгоду, которая не может быть обычно получена третьим лицом, оказывающим услуги при сравнимых обстоятельствах, свидетельствует именно о таком пересечении интересов. Именно поэтому невозможно разумно предположить, что, действуя независимо, конкурсный управляющий как руководитель должника заключил бы договор на оказание небольшого объема услуг (которые могли быть оказаны им самим) по завышенной цене с третьим лицом, если бы не был с ним тем или иным образом связан.

Изложенное дополнительно подтверждает вывод о подозрительности оспариваемого соглашения, оно подлежит признанию недействительным, а, соответственно, отсутствуют законные основания для взыскания в пользу компании суммы вознаграждения.

При этом не могут быть также приняты доводы о том, что ее привлечение согласовано залоговым кредитором, который одобрил предложенный порядок реализации имущества. При разрешении вопроса об обоснованности привлечения третьего лица, а также при квалификации заключенной с ним сделки арбитражный суд не связан позицией лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе залогового кредитора, а также решением собрания (комитета) кредиторов. Названная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 и от 24.05.2021 N 305-ЭС18-24484(12).

Таким образом, судом сделка была признана недействительной как неравноценная по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду неразумной и избыточной суммы вознаграждения, возможного существования аффилированности руководителей должника (конкурсного управляющего Пименова Е.Р.) и компании, того обстоятельства, что конкурсный управляющий Пименов Е.Р. уже получил отдельное вознаграждение за его реализацию в размере 50 274 000 руб.

При этом факт оказания услуг не ООО "АГ "ПИЛОТ", а каким-либо иным лицом, либо факт отсутствия оказания услуг по спорному договору судами не был установлен.

Представителем конкурсного управляющего указано, что торги проведены не ООО "АГ "ПИЛОТ", а конкурсным управляющим Пименовым Е.Р. Между тем, материалами дела подтверждено, лицами, участвующими в деле, и судебными актами по настоящему обособленному спору не опровергнуто, что обязательства ООО "АГ "ПИЛОТ" по оспариваемому договору по реализации предмета залога АО "БМ-Банк" исполнены и потреблены (заключен договор с победителем торгов, денежные средства распределены между кредиторами) в полном объеме. Оказанные услуги возвращены быть не могут.

Так, ООО "АГ "ПИЛОТ", как организатором торгов по продаже права аренды, выполнены обязанности, предусмотренные п.2.1 Договора, в частности:

а) Подготовка и обеспечение опубликования сообщений о проведении торгов на сайте ЕФРСБ:

- сообщения N 1550379 от 19.01.2017 г. ("Объявление о проведении торгов" -http://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=1B45967C2EEACCCA6BF4431A727DA304);

- сообщения N 1542298 от 19.01.2017 г. ("Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога") http://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=36538BCDD385C4F85DB4D471A36218A1).

б) Опубликование сообщения о проведении торгов в газете "Коммерсантъ" (сообщение 77010084597 - опубликовано на сайте 20.01.2017 г., в печатной версии - 21.01.2017 г.)https://www.kommersant.ru/search/Bankruptcy?search_query=%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B1%D 1%80%D0%BE%D0%B2%D 1%81%D0%BA %D0%B8%D0%B9+%D0%B7%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B4&sort_type=0&time_range=2&dateStart=01.01.2017&dateEnd=04.03.2020 &page=5.

в) Согласно данным, размещенным на сайте ЕФРСБ в отношении электронной торговой площадки по проведению соответствующих торгов (Главная "Торговые площадки" "Новые информационные сервисы") (http://bankrot.fedresurs.ru/TradePlaceCard.aspx?ID=5b215029-d21d-49ec-8313-b8c8bf b6891a), а также содержанию Официального сайта электронной торговой площадки (АО "Новые информационные сервисы") в отношении организации и проведения торгов по продаже права аренды (код торгов на эл. торговой площадке 1074-ОАОФ) (http://nistp.ru/node/216463), ООО "АГ "ПИЛОТ" как организатор торгов:

- Подготовил и разместил заявку на проведение торгов на электронной торговой площадке (АО "Новые информационные сервисы");

- Подготовил, подписал своей ЭЦП и разместил на сайте электронной торговой площадки (http://nistp.ru/node/216463) проект договора купли-продажи;

- Подготовил, подписал своей ЭЦП и разместил на сайте электронной торговой площадки (http://nistp.ru/node/216463) соглашение о задатке;

- Подготовил и разместил на сайте электронной торговой площадки (http://nistp.ru/node/216463) информацию о продаваемом праве аренды;

- Осуществил информирование лиц, желающих принять участие в торгах в порядке п.2.1.4 Договора, в т.ч. посредством размещения соответствующей информации на сайте электронной торговой площадки (http://nistp.ru/node/216463).

- Осуществил взаимодействие с потенциальными участниками торгов по вопросам их ознакомления с документацией о торгах, а также составом, состоянием и другими характеристиками продаваемого имущества (права аренды).

- Организовал прием задатков на участие в торгах.

- Осуществил прием (в т.ч. посредством фиксации даты и времени подачи) заявок на участие в торгах, а также рассмотрение заявок на участие в торгах, что подтверждается, в частности содержанием Заявок участников торгов N 228941, N 228942, N 228936, N 228953.

- Принял решения о допуске к торгам (по определению участников торгов), составил, подписал своей ЭЦП и разместил на сайте электронной торговой площадки (http://nistp.ru/node/216463) протокол определения участников;

- Осуществил определение победителя торгов, составил, подписал своей ЭЦП и разместил на сайте электронной торговой площадки (http://nistp.ru/node/216463) протокол о результатах торгов.

г) Подготовил и обеспечил опубликование сообщений о результатах торгов на сайте ЕФРСБ (сообщение N 1652946 от 07.03.2017 г. ("Сообщение о результатах торгов") -

http://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=BB75BFAC7371FC4BB374C30EEA2FAEAB; сообщение N 1689570 от 24.03.2017 г.("Сведения о заключении договора купли- продажи")http ://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=62BE6CF1C7E3870 A5D14A9EB8026 7265, а также в газете "Коммерсантъ".

д) Подготовил Договор от 21.03.2017 г. уступки права аренды, а также всех прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N М-02-001594 от 10.01.1995 г., а также соответствующий Акт приема-передачи от 21.04.2017 г.

В рамках организации и проведения торгов по продаже права аренды ООО "АГ "ПИЛОТ" также проведены следующие мероприятия:

а) Участие в трех делах (N 1-00-627/77-17, N 1-00-611/77-17, N 1-00-667/77-17), возбужденных Федеральной антимонопольной службой по жалобам третьих лиц, направленных на отмену торгов, в частности: подготовка отзывов на соответствующие требования, сбор и представление доказательств, в т.ч. участие представителя организатора торгов в мероприятиях по обследованию (мониторингу) соответствующего земельного участка.

По результатам рассмотрения всех трех указанных дел Управлением ФАС по г. Москве соответствующие жалобы признаны необоснованными.

Ссылка на соответствующие дела размещена на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы (https://br.fas.gov.ru/?text=%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B1%D1%80%D0%BE%D0 %B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9+&reg_number=&start_date=&finish_date=&type=1).

Факт участия Заявителя в рассмотрении указанных дел подтверждается также:

- Жалобой АО "Строительное управление N 155", направленной на отмену торгов, Уведомлением Управления ФАС по г.Москве от 07.03.2017 (исх. ИШ/10468) в адрес Заявителя (как организатора торгов) о рассмотрении жалобы, Решением Управления ФАС по г.Москве от 12.04.2017 о признании указанной жалобы необоснованной. В частности, из содержания указанного Решения Управления ФАС по г.Москве от 14.03.2017 (по делу N 1-00-627/77-17) следует факт участия представителей Заявителя в заседании ФАС по рассмотрению указанной жалобы и представления опровергающих данную необоснованную жалобу доказательств.

- Жалобой физических лиц (Махолиной О.В., Мигун О.А., Иванушкина В.Г.), Уведомлением Управления ФАС по г.Москве от 13.03.2017 (исх. ИШ/11432) в адрес Заявителя (как организатора торгов) о рассмотрении Жалобы (Приложение 23-24). По результатам рассмотрения Указанная Жалоба признана Федеральной антимонопольной службы необоснованной, что подтверждается, в частности, содержанием стр.40 Отчета конкурсного управляющего Должника от 14.12.2017 г.

- Согласно содержанию размещенного на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы Решения от 14.03.2017 по делу N 1-00-611/77-17 (https ://br. fas.gov.ru/to/moskovskoe-ufas-rossii/1 -00-611 -77- 17/?query=%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B1%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%81% D0%BA%D0%B8%D0%B9) (Приложение 25), Заявитель, как организатор торгов, участвовал в заседании по рассмотрению жалобы АО "ФПМ-Консалтинг" в отношении организации и проведения торгов по продаже права аренды, представлял возражения и подтверждающие документы. По результатам рассмотрения указанная жалоба признана необоснованной, в удовлетворении жалобы АО "ФПМ-Консалтинг" отказано.

б) Участие в обособленном споре по оспариванию торгов по продаже права аренды, в т.ч., подготовка отзыва на соответствующее заявление, сбор и представление доказательств, участие в судебном заседании от 31.05.2017 по делу N А40-168854/2014-66-243, что подтверждается, в частности Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-168854/2014-66-243, из которого следует участие представителя Заявителя, как организатора торгов, в соответствующем судебном заседании и представление процессуальной позиции по делу.

Согласно содержанию Определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 по делу N А40-168854/2014-66-243, соответствующее заявление об оспаривании торгов оставлено судом без рассмотрения.

Результаты торгов и факт исполнения договора ООО "АГ "ПИЛОТ" включены в отчет конкурсного управляющего от 14.12.2017 г. В течение длительного периода ни залоговый кредитор, по решению которого продавалось заложенное имущество, ни конкурсные кредиторы должника, ни победитель торгов не предъявляли каких-либо претензий по условиям и цене услуг ООО "АГ "ПИЛОТ", не оспаривали его действия. Сами торги признаны состоявшимися, требования о признании их недействительными кем-либо на протяжении с 06.03.2017 года (дата подведения итогов торгов) предъявлены не были.

Конкурсным управляющим должника доказательства в подтверждение заявленных доводов об организации и проведении торгов по продаже имущества ОАО "Калибровский завод" конкурсным управляющим Пименовым Е.Р., а не ООО "АГ "ПИЛОТ", в материалы дела представлены не были, в том числе конкретный перечень именно действий Пименова Е.Р. по проведению торгов.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено, что указанные доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, противоречат имеющимся в деле доказательствам, ничем не подтверждены, вследствие чего были верно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, факт выполнения ООО "АГ "ПИЛОТ" своих обязательств по оспоренному договору от 13.01.2017 г., заключенному конкурсным управляющим Пименовым Е.Р. с организатором торгов ООО "АГ "ПИЛОТ", подтвержден материалами дела и последующими действиями по заключению договора с победителем торгов, распределению денежных средств между кредиторами.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. Соответствующий подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449.

По итогам организованных и проведенных ООО "АГ "ПИЛОТ" торгов требования АО "БМ-Банк", обеспеченные залогом имущества должника, были удовлетворены в полном объеме. Одновременно с этим согласно представленной статистической информации из отчета "Результаты процедур банкротства компаний и граждан - статистика Федресурса за 1 кв. 2020 года", размещенного в публичном доступе на сайте Федресурс, в 2016 году доля удовлетворенных требований кредиторов составляла всего 6,4%, а в 2017 - 6,6%.

Дополнительно согласно сведениям раздела 8 "Торги в процедурах банкротства" Статистического бюллетеня ЕФРСБ - 2017, размещенного в публичном доступе на сайте Федресурс, за 1 квартал 2017 года всего было реализовано имущества банкротом на сумму около 17 000 000 000,00 рублей (страница 43 Статистического бюллетеня). Таким образом, стоимость проданного ООО "АГ "ПИЛОТ" имущества - 1 260 000 000,00 руб., что составляет 7,5% от стоимости всего реализованного имущества за 1 квартал 2017 года.

Кроме того, имущество должника было реализовано на первых торгах, в результате которых, по итогам проведенного аукциона, превышение продажной стоимости имущество над начальной составило 5 %. Одновременно с этим согласно представленным статистическим данным торги в ходе открытого аукциона (первые и вторые торги) в 95% случаев признаются несостоявшимися, реализовать имущество должников удается в ходе публичного предложения со снижением цены на 60 - 70% после ее снижения на 10% на повторных торгах (страница 46 Статистического бюллетеня ЕФРСБ - 2017).

По итогам торгов стоимость имущества, по которой покупатель приобрел имущество должника, (1 260 000 000,00 рублей) на 22% выше цены оценки (981 987 165 рублей). Мероприятия, проведенные ООО "АГ "ПИЛОТ", обеспечили высокое превышение стоимости к ожидаемой стоимости залога и дополнительное поступление в конкурсную массу.

Таким образом, по результатам проведения Торгов с участием ООО "АГ "ПИЛОТ" в качестве организатора торгов право аренды было продано по цене 1 260 000 000 руб., что на 60 000 000 руб. выше, чем начальная стоимость продажи данного имущества (1 200 000 000 руб.) и на 218 012 835 руб. выше, чем рыночная стоимость данного имущества, указанная в Отчете об оценке N 123-08-2016 от 13.01.2017 г., составленном в целях проведения торгов (981 987 165 руб.) (стр.1, 3 Отчета об оценке).

Денежные средства в размере 1 260 000 000 в соответствии с Договором, заключенным по результатам проведения торгов, перечислены победителем торгов в конкурсную массу ОАО "Калибровский завод" в полном объеме, соответствующие доказательства представлены в материалы дела. Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате проведения торгов, организованных и проведенных ООО "АГ "ПИЛОТ", достигнут положительный эффект в виде реализации имущества должника на 22% выше цены оценки.

При этом, как было указано ранее, доказательств конкретных действий Пименова Е.Р. по организации и проведению торгов не указано, соответственно доказательств положительного эффекта от действий Пименова Е.Р. также не представлено.

В обоснование рыночной стоимости оказанных услуг по организации и проведение торгов по продаже имущества ОАО "Калибровский завод" (права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022014:2, площ. 70167,0 кв.м., по адресу: г. Москва, ул.Бочкова, влад.11А) ООО "АГ "ПИЛОТ" в материалы дела представлен отчет об оценке N 02-03/22/0258 от 21.09.2022 г., выполненный ООО "Оценочная компания "ВЕТА". Согласно представленному Отчету стоимость фактически оказанных ООО "АГ "Пилот" услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества ОАО "Калибровский завод" по состоянию на 30.03.2020 г. составляет 60 450 000,00 рублей.

ООО "АГ "ПИЛОТ" в материалы дела также представлен отчет об оценке N 02-03/22/0297 от 18.11.2022 г., выполненный ООО "Оценочная компания "ВЕТА". Согласно представленному Отчету стоимость фактически оказанных ООО "АГ "Пилот" услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества ОАО "Калибровский завод" по состоянию на 13.01.2017 г. составляет 59 850 000,00 рублей.

Судом приняты указанные отчеты об оценке в качестве доказательства, подтверждающего стоимость оказанных услуг, отчет об оценке N 02-03/22/0297 от 18.11.2022 г., поскольку в данном отчете заключение сделано по состоянию на дату совершения оспоренной сделки (13.01.2017 г.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что рыночная стоимость оказанных услуг по организации и проведение торгов по продаже имущества ОАО "Калибровский завод" (права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022014:2, площ. 70167,0 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, влад.11А) на дату совершения спорной сделки составляла 59 850 000,00 рублей.

При этом судом первой инстанции верно отклонены возражения конкурсного управляющего, поскольку они сводятся к возражению против факта оказания услуг именно со стороны ООО "АГ "ПИЛОТ", которым судом уже дана оценка.

Представленное конкурсным управляющим заключение специалиста N 174/2022-К от 20.12.2022 г. также содержит исследование "фактически оказанных услуг", ставя под сомнение указанный факт, вследствие чего выводы указанного заключения отклоняются судом.

Также ООО "АГ "ПИЛОТ" в материалы дела были представлены положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должников в рамках дел о банкротстве. Указанные положения содержат в себе цены за аналогичные услуги, действующие в соответствующей местности и в соответствующий период времени. Данные доказательства согласуются с представленным Отчетом.

Кроме того, ООО "АГ "ПИЛОТ" указывает, что в рамках дела о банкротстве ООО "Русский Нобель" (ИНН: 7802197040) N А56-137087/2019 Перепечев Д.Ф. заключил с АО "Российский аукционный дом" (ИНН 7838430413) договор поручения на организацию и проведение торгов по реализации имущества должника с условием выплаты вознаграждения организатору торгов в размере 5% от цены продажи имущества (сообщения, размещенные в ЕФРСБ N 8342307 от 05.03.2022, N 10457331 от 29.12.2022). Представитель Конкурсного управляющего должника в судебном заседании не отрицал подписание такого договора Перепечевым Д.Ф.

Конкурсным управляющим должника выводы специалиста, изложенные в Отчете, какими-либо надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуты, иное суду не доказано и из материалов дела не следует. Иные доказательства, свидетельствующие об иной стоимости услуг в исследуемый период, в материалы дела представлены не были.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 г. по настоящему делу удовлетворено заявление арбитражного управляющего Пименова Е.Р. об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; установлен размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Пименова Е.Р. в размере 50 274 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со ст. 20.6. настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами. В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 20.6. Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 и п. 13.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Из материалов дела усматривается, что мероприятия по реализации с торгов имущества должника позволили в полном объеме удовлетворить требования кредитора, обеспеченного залогом. С учетом изложенного, сумма процентов по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства арбитражного управляющего Пименова Е.Р. в размере 50 274 000 рублей была рассчитана от суммы удовлетворения требования кредитора, обеспеченного залогом, не является вознаграждением по договору, а является правом на проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, от размера такого требования.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что уплата процентов Пименову Е.Р. в размере 50 274 000 рублей не опровергает факта оказания услуг со стороны ООО "АГ "ПИЛОТ".

Реализация имущества должника входит в обязанности финансового управляющего в силу ст. 213.9 Закона о банкротстве и соответствует обычно предъявляемому перечню действий управляющего, и перечня стандартных мероприятий, осуществляемых финансовым управляющим в силу своего статуса. Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем размер причитающихся арбитражному управляющему процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", далее - постановление N 97). Более того, проценты по вознаграждению могут не выплачиваться вовсе, например, за период исполнения арбитражным управляющим полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего (пункт 6 постановления N 97); при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения, если иное не установлено в самом мировом соглашении (пункт 8 постановления N 97).

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий должника не лишен возможности предъявления требований о взыскании убытков, в том числе с арбитражного управляющего Пименова Е.Р., за неразумное и нецелесообразное расходование конкурсной массы в целях защиты и учета интересов кредиторов.

Конкурсный управляющий обращал внимание на то, что единственным участником организатора торгов и его руководителем являлся председатель правления саморегулируемой организации, членом которой являлся прежний конкурсный управляющий Пименов Е.Р. Поскольку, как было указано выше, факт выполнения ООО "АГ "ПИЛОТ" своих обязательств по оспоренному договору от 13.01.2017 г., заключенному конкурсным управляющим Пименовым Е.Р. с организатором торгов ООО "АГ "ПИЛОТ", подтвержден материалами дела, суд не усматривает в ситуации возможного существования аффилированности руководителей должника (конкурсного управляющего Пименова Е.Р.) и ООО "АГ "ПИЛОТ" признаков злоупотребления правом со стороны последнего.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление ООО "Антикризисная группа "ПИЛОТ" о применении последствий недействительности сделки. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и конкурсного управляющего должника, и ООО "Антикризисная группа "ПИЛОТ", последствием недействительности Договора оказания услуг в части суммы встречного представления в связи с оказанными услугами является зачет встречных однородных требований ООО "АГ "Пилот" и ОАО "Калибровский завод".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Конкурсный управляющий ошибочно ссылается на то, что требование о выплате вознаграждения ООО "АГ "Пилот" за оказанные услуги является текущим требованием пятой очереди.

ООО "АГ "Пилот" надлежащим образом оказало услуги по реализации предмета залога, которые не могут быть возвращены в натуре. В данном случае приведение сторон в первоначальное положение по недействительной сделке должно осуществляться в виде возврата в конкурсную массу выплаченного вознаграждения в неравноценной его части. Данные выводы отражены, например, в Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 308-ЭС17-3479 (2) по делу NА53-3122/2013, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019 N Ф05-15051/2018 по делу NА40-205533/2015.

Взыскание в пользу ОАО "Калибровский завод" только суммы вознаграждения в неравноценной его части не приведет к нарушению очередности погашения требований кредиторов, а также к нарушению их прав и законных интересов. Требование ООО "АГ "Пилот" о взыскании стоимости оказанных услуг подлежит удовлетворению в особом порядке перед погашением требований других кредиторов Должника.

Так, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п.п.1 и 2 указанной статьи (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве). К упомянутым расходом относится, в частности, оплата услуг организатора торгов, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2018 N Ф10-3918/2017 по делу N А36-6243/2016, Определением Верховного Суда РФ от 24.10.2018 N 310-ЭС18-16346 отказано в передаче дела N А36-6243/2016 для пересмотра в СКЭС ВС РФ).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, требование ООО "АГ "Пилот" об оплате надлежащим образом оказанных услуг подлежит погашению за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу Должника от реализации предмета залога, до их распределения в том числе в пользу кредиторов по текущим обязательствам. Нарушение очередности при проведении зачета в таком случае невозможно, т.е. соответствующие выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 г. по делу N А40-168854/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Калибровский завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова