Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-28407/23 по делу N А40-182284/2019

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-182284/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Г. Маккаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интер-Прайм" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-182284/19, вынесенное судьей Марасановым В.М. о взыскании с него в пользу ООО "Вега" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 568 126,40 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вега"

при участии в судебном заседании:

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

конкурсный управляющий ООО "Вега" - Командин А.Г. по дов. от 22.05.2023.

от ООО "Интер-Прайм" - Демяшкина Л.В. по дов. от 07.04.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 ООО "Вега" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Землянухин А.М., член Ассоциации МСОПАУ. Адрес для направления корреспонденции: 394026, Воронежская обл., г. Воронеж, Московский проспект, д. 10, а/я 27.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 30.01.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 20.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника Землянухина А.М. о взыскании с ООО "Интер-Прайм" в пользу ООО "Вега" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 568 126,40 руб.

Определением от 03.04.2023 суд заявленные требования удовлетворил.

ООО "Интер-Прайм" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Интер-Прайм" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, довод заявителя основан на неверном применении и толковании норм материального права.

Заявленное конкурсным управляющим требование о взыскании процентов представляет собой реституционное требование, направленное на устранение последствий недействительности ничтожной сделки по безвозмездному и безосновательному переводу денежных средств в пользу ООО "Интер-Прайм" на сумму 18 751 926.50 руб. (ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

В пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

В соответствии с абз. 4 п. 29.5 этого же постановления Пленума ВАС РФ если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего. Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (п. 1 ст. 71 и абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

В ситуации признания платежей недействительными положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (п.п. 1 ст. 1103 ГК РФ). При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на п. 29.1 постановления N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной сделки (расчетной операции).

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ввиду установления судом фактов безвозмездности и безосновательности получения ООО "Интер-Прайм" денежных средств, а также признаков злоупотребления правом при совершении сделки ООО "Интер-Прайм" на момент принятия денежных средств должника в качестве оплаты по несуществующим обязательствам было известно о совершении необоснованных действиях должника и неправомерного получения спорных денежных средств.

Установление обстоятельств осведомленности общества о наличии у ООО "Вега" признаков неплатежеспособности при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при оспаривании сделки по общегражданским основаниям не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Интер-Прайм" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты получения денежных средств до даты их фактического возврата.

Правомерность такого взыскания подтверждается многочисленной судебной практикой.

При этом следует отметить, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "Вега" введена 25.01.2021, следовательно, трехгодичный срок исковой давности на предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на дату обращения с настоящим требованием в суд не пропущен.

Основания для исключения из расчета процентов периода действия моратория и периода приостановления исполнения судебных актов отсутствуют, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Однако в настоящем случае проценты как мера ответственности начислены не за просрочку исполнения обязательств по основному виду деятельности ООО "Интер-Прайм" (деятельность в области права), а представляют собой реституционные требования, удовлетворенные вследствие недобросовестного поведения общества (ст. 10 ГК РФ).

Обоснованность позиции конкурсного управляющего подтверждается, в частности, правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2023 N Ф04-4832/2021 по делу N А27-15710/2020.

Период обжалования судебного акта и приостановление его исполнения не прерывает периода пользования ответчиком чужими денежными средствами в материальном правоотношении, а значит, не может являться основанием для исключения периода приостановления из расчета (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2023 N Ф09-9136/22 по делу N А60-23899/2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2021 N Ф04-4122/2021 по делу N А75-18249/2020, Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2016 N Ф10-732/16 по делуNА68-7969/2015).

Таким образом, основания для исключения из расчета указанных заявителем апелляционной жалобы периодов отсутствует. Расчет произведен с соблюдением норм материального и процессуального права и является арифметически верным.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-182284/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова