Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-33337/23 по делу N А40-204117/2022

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-204117/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

судей Валюшкиной В.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года по делу N А40-204117/22,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профиль" (ОГРН: 1167746242938, ИНН: 7734379177)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

третье лицо: Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

о признании недействительными актов о неучтённом потреблении,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зефиров Р.Б. по доверенности от 19.09.2022,

от ответчика: Артамонов С.Н. по доверенности от 30.06.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о признании недействительными и не подлежащими применению актов N 012054/НФ-ЗЭС-МГИК-Ю и N 012055/НФ-ЗЭС-МГИК-Ю от 08.04.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии, составленные ПАО "Россети Московский регион" по факту безучетного потребления электроэнергии юридическим лицом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением от 13 апреля 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора энергоснабжения N 20352515 от 1 ноября 2016 года, заключенного между истцом и третьим лицом, обеспечивает электрической энергией принадлежащий ему производственный объект, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, деревня Субботино, уч. 84.

В соответствии с приложением N 2 от 10 апреля 2018 года к договору энергоснабжения от 01.11.201 энергоснабжение производственного объекта осуществляется от двух точек ввода, принадлежащих ПАО "Россети Московский Регион" (далее - ответчик): КТП 2712 и КТП 4010.

Учет потребленного истцом объема электрической энергией производится двумя допущенными в эксплуатацию приборами учета электроэнергии марки Меркурий 234 ARTM 03-PB.G: заводской номер 31418023 (учет от точки ввода КТП 4010) и заводской номер 31417627 (учет от точки ввода КТП 2712).

Истец считает, что акты БУП, составленные ответчиком, являются недействительными по следующим основаниям:

Акт о БУП N 012054 от 08.04.2022 содержит сведения о вменении истцу в качестве нарушения "пломбы сетевой организации на трансформаторах тока установлены некорректно". Однако истец считает необоснованным возложение на него ответственности за возможные некорректные действия сетевой организации.

Ответчик, будучи сетевой организацией, является профессиональным участником рынка электроэнергетики и наделен законом специальными правами и компетенцией.

В соответствии с п.2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, на энергоснабжающие и сетевые организации возложена обязанность по опломбированию указанных в данном пункте элементов узла учета электроэнергии, в том числе клеммников трансформаторов тока.

На потребителя же закон возлагает обязанность по сохранности установленных пломб. Кроме того, в акте о БУП N 012054 от 08.04.2022 не указано, в чем именно заключается "некорректная установка пломб" на трансформаторах тока, в связи с чем, изложенная в акте формулировка носит неконкретный и предположительный характер.

В акте о БУП N 012054 от 08.04.2022 ответчик указал о выявлении в клеммной испытательной коробке (далее - "КИК") не предусмотренных ее конструкцией элементов (шунтирующих винтов).

Истец считает указанный довод необоснованным в связи с тем, что актом о допуске в эксплуатацию прибора учета электроэнергии от 4 октября 2018 года зафиксировано, что КИК истца была опломбирована пломбой МОЭСК (правопредшественник ответчика) N 8601554.

При этом в акте проверки N 102012 от 22 марта 2022 года указано, что пломба N 8601554 была снята проверяющими при проведении проверки.

При этом данный акт не содержит сведений о нарушении этой пломбы, что подтверждает ее целостность по состоянию на 22 марта 2022 года.

Истец считает, что доводы о нарушении наклеек не имеют правового значения в споре в связи с отсутствием в деле доказательств их соответствия нормативно-техническим требованиям.

Истец указывает на отсутствие доказанного факта безучетного потребления электроэнергии, проведение проверки 22 марта 2022 года ответчиком с нарушением нормативных требований, в одностороннем порядке в отсутствие не уведомленного о ее проведении истца, составление актов о БУП от 08.04.2022 в одностороннем порядке при необеспечении ответчиком права истца присутствовать при их составлении, что влечет недействительность актов о БУП N 012054 и N 012055 от 8 апреля 2022 года, в связи с чем, истцом заявлено настоящее исковое заявление.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств отсутствия нарушений при составлении актов БУП не представил, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о надлежащем уведомлении истца о дате, времени и месте составления Актов о БУП от 08.04.2022 подлежит отклонению.

В обоснование довода о надлежащем уведомлении истца о дате, времени и месте составления Актов о БУП от 08.04.2022 ответчик ссылается на Письмо от 23.03.2022, отправленное истцу по поручению ответчика третьим лицом - ООО "Компания Интрига".

Однако в суде первой инстанции ответчик указывал в отзыве на исковое заявление, что Письмо от 23.03.2022 было направлено истцу лично ответчиком, а не третьим лицом по поручению ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоречивой процессуальной позиции ответчика.

В обоснование довода о правомерности поручения ООО "Компания Интрига" отправить истцу письмо от 23.03.2022 как юридически значимое сообщение, ответчик ссылается в жалобе на "договор на оказание почтовых услуг с ООО "Компания Интрига" от 15.04.2021 N 200008-21-42937.

Однако данный довод ответчика противоречит как установленным по делу обстоятельствам, так и доказательствам в деле.

Несмотря на то, что ответчик, как участвующее в деле лицо, наделен процессуальным правом представлять доказательства (ст.41 АПК РФ), ответчик в суде первой инстанции своим правом не воспользовался и данный договор в дело не представил, на что указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении от 13 апреля 2023 года.

При этом на обозрение суду данный договор также не передавался, доказательства обратного ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по раскрытию доказательств, в силу ст. 9 АПК РФ.

Следовательно, ответчик не доказал наличие договорных правоотношений между ним и ООО "Компания Интрига".

Существенным для дела обстоятельством, установленным в суде первой инстанции, является несовершение ответчиком действий по извещению истца о том, что юридически значимые сообщения будут направляться по поручению ответчика третьим лицом - ООО "Компания Интрига".

Последствием не уведомления истца об этом существенном обстоятельстве стала фактическая невозможность для истца установить, что внутри почтового отправления, направленного ООО "Компания Интрига", находится юридически значимое сообщение от ответчика - Письмо от 23.03.2022.

При этом суд первой инстанции оценил эти обстоятельства как недобросовестное поведение со стороны ответчика.

Помимо изложенного ответчик не представил в дело допустимые доказательства направления истцу Письма от 23.03.2022, а именно: в деле отсутствуют почтовая квитанция об отправке истцу Письма от 23.03.2022, а также доказательство наличия внутри почтового отправления 80100870918941 Письма от 23.03.2022.

Ссылка ответчика на список N 205 внутренних почтовых отправлений от 24.03.2022 подлежит отклонению, так как при отправке РПО проверка вложения в каждое почтовое отправление не осуществляется в связи с тем, что она не предусмотрена Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 г. N 98-п "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

Ссылка ответчика на Приказ АО "Почта России" от 21.06.2022 г. N 230 является ошибочной, так как на дату возникновения спорных правоотношений (23.03.2022) данный приказ не был принят (21.06.2022).

Также стоит отметить, что раздел списка N 205 от 24.03.2022 "проверка соответствия вложения описи ф.107" не заполнен, то есть проверка вложения не производилась.

При таких обстоятельствах отправление юридически значимого сообщения с использованием другого лица и без уведомления об этом получателя является недобросовестным поведением со стороны направляющего юридически значимое сообщение лица.

Основными положениями N 442 установлена процедура выявления и оформления неучтенного потребления электроэнергии, обязанность за соблюдение которой возложена законом на сетевые и энергоснабжающие организации, которые являются профессиональными участниками рынка электроэнергетики.

На ответчика, как на лицо, оформлявшее процедуру безучетного потребления, возложена обязанность надлежащим образом уведомить истца о месте, дате и времени составления акта о БУП от 08.04.2022.

В соответствии с п. 178 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление электроэнергии.

Составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии в отсутствие потребителя, не уведомленного надлежащим способом о дате, времени и месте составления акта является нарушением предусмотренного законом порядка составления акта, следствием которого становится признание судом такого акта недействительным.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в Актах о БУП от 08.04.2022 г. указано, что "настоящий акт составлен представителем ПАО "Россети Московский регион" МГИК гл. специалистами Аникиным А.С., Овчаровым Д.С.".

Однако, фамилии данных представителей ответчика не указаны в графах о подписании Актов о БУП от 08.04.2022, их подписи в актах отсутствуют.

Вместо Аникина А.С. и Овчарова Д.С. в Актах о БУП от 08.04.2022 имеются подписи Гудушаури М.Г. и Потапенкова А.В., которые не указаны в числе лиц, составивших Акты о БУП от 08.04.2022.

Отсутствие в Актах от 08.04.2022 подписей представителей ответчика, составивших данные акты в одностороннем порядке, в отсутствие не уведомленного истца, влечет невозможность установить достоверность сведений, изложенных в Актах о БУП от 08.04.2022, включая дату и время их составления.

Таким образом, проверка узлов учета электроэнергии истца 22 марта 2022 года была проведена ответчиком с нарушением установленного законом порядка проведения проверки узла учета электроэнергии

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - "Основные положения N 442"), установлена процедура выявления и оформления неучтенного потребления электроэнергии, обязанность за соблюдение которой возложена законом на сетевые и энергоснабжающие организации, которые являются профессиональными участниками рынка электроэнергетики.

В Актах проверки от 22.03.2022 указано, что проверка узлов учета истца носила внеплановый характер.

Пунктом 170 Основных положений N 442 предусмотрены основания для проведения внеплановой проверки.

Однако в Актах проверки от 22.03.2022 основания для проведения внеплановой проверки не изложены.

В суде первой инстанции ответчик основания для проведения проверки не пояснял.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 172 Основных положений N 442 при проведении внеплановой проверки сетевая организация обязана пригласить для участия в ней инициатора внеплановой проверки (лицо, по чьему заявлению она проводится), а также заинтересованных лиц.

Это означает, что ответчик должен был уведомить о внеплановой проверке и пригласить для участия в ней ее инициатора и заинтересованных лиц.

При этом истец является таким заинтересованным лицом, так как проверка была проведена в отношении принадлежащих ему узлов учета электроэнергии.

Из п. 174 Основных положений N 442 следует, что ответчик должен был в письменном виде уведомить истца о предстоящей проверке за пять рабочих дней до ее проведения.

Однако из Актов проверки следует, что ответчик не выполнил обязанность по уведомлению инициатора внеплановой проверки и заинтересованных лиц о дате, времени и месте проведения проверки.

Как пояснил истец, указанный в Актах проверки от 22.03.2022 Муравьев А.В. участия в проверке не принимал, доступ сотрудникам ответчика в КТП не предоставлял.

Таким образом, истец не являлся свидетелем выявленных при проведении проверки фактических обстоятельств и не может подтвердить достоверность указанных в Актах проверки от 22.03.2022 сведений.

Кроме того, в соответствии с п. 170 Основных положений N 442 проверки производятся с использованием средств фотосъемки и/или видеозаписи, сведения о применении которых должны быть указаны в акте проверки.

В случае отсутствия при проведении проверки уведомленных инициатора и заинтересованных лиц проверяющие сотрудники сетевой организации, проявляя должную осмотрительность, должны зафиксировать все обстоятельства проверки на видеозапись, которая при этом должна носить сплошной и непрерывный характер, начинаться в момент входа проверяющих на объект проверки и завершиться после выхода проверяющих с объекта проверки и составления акта проверки.

Однако Акты проверки от 22.03.2022 не содержат сведений об использовании средств фото или видеофиксации при проведении проверки.

При этом акты содержат сведения о применении средств инструментального контроля, однако, средства фото или видеозаписи среди них не указаны.

Следовательно, при проведении проверки 22 марта 2022 года ответчик не производил фотофиксацию или видеосъемку процесса проведения проверки.

Таким образом, проводя проверку 22 марта 2022 года в одностороннем порядке, ответчик не проявил должную осмотрительность, чтобы надлежащим образом объективно и достоверно зафиксировать все выявленные при проведении проверки обстоятельства.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что проверка 22 марта 2022 года была проведена ответчиком с нарушением нормативных законодательства.

Также ответчик не доказал наличие оснований для вменения истцу безучетного потребления электроэнергии по Актам о БУП от 08.04.2022.

Ответчик, будучи сетевой организацией, является профессиональным участником рынка электроэнергетики и наделен законом специальными правами и компетенцией.

В соответствии с п.2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. N 6, на энергоснабжающие и сетевые организации возложена обязанность по опломбированию указанных в данном пункте элементов узла учета электроэнергии, в том числе клеммников трансформаторов тока.

На потребителя же закон возлагает обязанность по сохранности установленных пломб.

В Акте о БУП N 012054 от 08.04.2022 не указано, в чем именно заключается "некорректная установка пломб" на трансформаторах тока, в связи с чем, изложенная в акте формулировка носит неконкретный и предположительный характер.

При этом необоснованной является ссылка в апелляционной жалобе на акт проверки от 22 марта 2022 года, в связи с тем, что в соответствии с п. 84 Основных положений N 442 стоимость электроэнергии в объеме безучетного потребления взыскивается с потребителя на основании акта о неучтенном потреблении, а не акта проверки.

Следовательно, акт о неучтенном потреблении электроэнергии должен содержать все значимые фактические обстоятельства.

Если при составлении Акта о БУП N 012054 от 08.04.2022 в него не были перенесены какие-либо сведения из акта проверки от 22.03.2022, то составившие Акт о БУП N 012054 от 08.04.2022 представители ответчика не сочли такие сведения значимыми или они не нашли подтверждения в период между составлением акта проверки и составлением акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года по делу N А40-204117/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.В. Валюшкина Б.В. Стешан