Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 11АП-7741/23 по делу N А65-23995/2019

г. Самара

19 июня 2023 г.

Дело N А65-23995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника Гарипова А.Р. - представитель Шадрин Д.В., по доверенности от 03.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Гарипова Арсена Рустамовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

по делу о несостоятельности (банкротстве) Гарипова Арсена Рустамовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 принято заявление Рыбакова В.В., г. Казань (далее - заявитель), о признании банкротом гражданина Гарипова А.Р., г. Казань (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 в отношении имущества гражданина Гарипова А.Р., г. Казань (далее - должник), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Камалов Т.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Камалов Т.И.

Постановлением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020 решение от 06.08.2020 по делу отменено в части утверждения Камалова Т.И. финансовым управляющим в деле о банкротстве должника и направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2021 (резолютивная часть объявлена 30.03.2021) финансовым управляющим имущества должника утвержден Сабиров И.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 процедура реализации имущества Гарипова Арсена Рустамовича завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требования Рыбакова Владимира Владимировича в размере 5 883 000 рублей основного долга, 572 989 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. представительских расходов, 43 575 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гарипов Арсен Рустамович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части неосвобождения Гарипова Арсена Рустамовича от дальнейшего исполнения требования Рыбакова Владимира Владимировича в размере 5 883 000 рублей основного долга, 572 989 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей представительских расходов, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника Гарипова А.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон не поступило.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 10 157,03 руб., из них: остатки денежных средств на счете 42306810712010003721, КУ ПАО "ИНТЕХБАНК" -ГК "АСВ", остаток на счете: 10000, счет 40817810300012036673, ПАО "Интехбанк", остаток на счете: 117,29, счет 40817810411020016899, АО "Россельхозбанк", остаток переведен на счет должника в ПАО "Сбербанк"., остаток на счете: 29,74, счет 40817810211000040616, АО "Россельхозбанк", остаток перечислен на счет должника в ПАО "Сбербанк", остаток на счете: 10.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что определением суда в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 6 611 501,45 руб. следующих кредиторов: Рыбаков Владимир Владимирович, ФНС, БАНК ВТБ (ПАО).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020. Реестр требований кредиторов закрыт. Реестр требований кредиторов не погашался.

Расходы финансового управляющего на проведение процедуры реализации имущества составили 24 933,59 руб.

Исходя из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, согласно представленным ответам из регистрирующих органов, имущества у должника, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, не имеется, восстановить платежеспособность должника невозможно.

Согласно анализу финансового состояния должника финансовым управляющим выявлены сделки должника, подлежащие оспариванию, а также установлено наличие признаков преднамеренного банкротства.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику не располагает.

Завершая реализацию имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что имущество у должника, подлежащее реализации, обнаружено не было, реестр требований кредиторов должника не погашался.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Однако институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов. Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

Из приведенных норм права и разъяснений, а также в силу правовой позиции сформулированной в Определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Не применяя правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором Рыбаковым В.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что должник действовал в процедуре банкротства недобросовестно, имеются признаки преднамеренного банкротства, при исполнении обязательства, на котором основано требование кредитора, должник действовал незаконно, поскольку не имел изначально намерения возвращать денежные средства кредитору, должником совершены сделки (купли-продажи транспортного средства и недвижимого имущества до получения займа), ставшие причиной невозможности удовлетворения требований, установленных в рамках дела о банкротстве гражданина, а также должником не переданы документы финансовому управляющему.

Предметом апелляционного обжалования является неосвобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором Рыбаковым В.В. в размере 5 883 000 рублей основного долга, 572 989 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. представительских расходов, 43 575 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что он действовал добросовестно, длительное неисполнение условий кредитных договоров и нетрудоустройство должника не свидетельствуют о недобросовестности поведения должника, злоупотреблении им своими правами с целью уклонения от исполнения обязательств, фактов недобросовестного поведения должника, в том числе доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в предоставлении каких-либо документов не выявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для дальнейшего освобождения от обязательств не является.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-23995/2019 от 18.02.2020 было удовлетворено заявление финансового управляющего Камалова Тимура Ильшатовича об истребовании документов у Должника. Указанное Определение было отменено в части требований о передаче большой части документов, изначально истребованных судом (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020).

Должник, действуя добросовестно, осуществил отправку банковских карт финансовому управляющему 23.09.2020 с использованием курьерской службы DHL, что подтверждается соответствующей накладной, то есть на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего об истребовании у него документов и ценностей, установленную пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанность в части передачи банковских карт должник исполнил.

Также должником исполнена обязанность по передаче финансовому управляющему правоустанавливающих документов на имущество. Иные документы, кроме направленных управляющему, у должника отсутствовали.

В ответе на запрос финансового управляющего должник направил Камалову Т.И. договоры, совершенные с его участием в указанный в запросе период (договор дарения дома с земельным участком от 08.12.2016, договор купли-продажи дома с земельным участком от 29.06.2016).

Документы, подтверждающие указанные выше доводы, были представлены должником в материалы дела при рассмотрении заявления Камалова Т.И. об истребовании документов, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении его заявления отказано (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020).

При рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок (договора дарения жилого дома с земельным участком и договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, судом не установлено обстоятельств, что спорные сделки были направлены на причинение вреда правам кредиторов. В удовлетворении требований о признании сделок недействительными судом было отказано.

Денежные средства, полученные должником от реализации транспортного средства BMW X3, были направлены на погашение задолженности перед Рыбаковым В.В. в сумме 810 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доводы кредитора относительно уклонения должника от возврата средств не подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Денежные средства, которые должник получал от осуществления трудовой деятельности, исключены из конкурсной массы ввиду наличия двух несовершеннолетних детей, а также осуществления супругой должника ухода за ними. Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020).

Относительно наличия выводов в Анализе финансового состояния должника о наличии признаков преднамеренного банкротства у должника Гарипова А.Р., суд апелляционной инстанции полагает возможным отклонить его, поскольку заключение о наличии признаков преднамеренного банкротство было подготовлено арбитражным управляющим Камаловым Т.И., чья заинтересованность по отношению к кредитору была подтверждена при рассмотрении кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу А65-23995/2019 от 12.11.2020).

Кроме того, наличие такого вывода само по себе не свидетельствует о наличии основания для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств. Законодатель связывает возможность неприменения таких правил с наличием приговора суда либо привлечения должника к административной ответственности, чего в рассматриваемом случае не имеется.

В рассматриваемом случае вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, таковые в материалы дела не представлены, равно как и судебные акты, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего спора действия должника, содержащие признаки недобросовестности, мошенничества или предоставления кредитору заведомо ложных сведений, не установлены.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у должника цели на уклонение в последующем от исполнения кредитных обязательств, не установлено.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может считаться незаконным и являющимся основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Доказательств того, что должник совершал какие-либо действия по сокрытию принадлежащего ему имущества, скрыл какие-либо факты, позволившие бы удовлетворить требования кредиторов, в материалы дела также представлено не было.

Информация, полученная финансовым управляющим, свидетельствует о том, что нарушений или недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства, предусматривающих возможный отказ в освобождении от исполнения обязательств, не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512, согласно которой принятие непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Фактов последовательного наращивания должником кредиторской задолженности без цели ее погашения суд не установил.

Доказательств умышленного нежелания должника исполнять обязательства перед кредитором, при наличии возможности для этого, материалы дела не содержат.

С позиции установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности недобросовестности в поведении должника, в связи с чем полагает, что Гарипова Арсена Рустамовича надлежит освободить от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявившими свои требования в банкротной процедуре, и требования кредитора Рыбакова В.В., за исключением случаев, установленных Законом о банкротстве, освобождение от исполнения обязательств перед которым не допускается.

На основании изложенного, Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 по делу N А65-23995/2019 в обжалуемой части, подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 270 АПК РФ), с принятием в обжалуемой части нового судебного акта - освободить Гарипова Арсена Рустамовича (ИНН 166020427674) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, и требования Рыбакова Владимира Владимировича.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 по делу N А65-23995/2019 в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Освободить Гарипова Арсена Рустамовича (ИНН 166020427674) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, и требования Рыбакова Владимира Владимировича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова