Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 21АП-2227/23 по делу N А83-2385/2022

19 июня 2023 г.

ДелоN А83-2385/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2023 по делу N А83-2385/2022 (судья Евдокимова Е. А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фламинго-Ф" о взыскании судебных расходов по делу N А83-2385/2022

по исковому заявлению Администрации города Феодосии Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фламинго-Ф"

о взыскании задолженности по договору аренды земли в размере 866 128,05 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Феодосии Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фламинго-Ф" (далее - ответчик, общество) о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по Договору аренды земли N 23-06 от 04.05.2006 за период с 01.01.2020 по 07.07.2021 в размере 866 128,05 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2022 исковое заявление Администрации города Феодосии Республики Крым - оставлено без рассмотрения, в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку истец не явился в судебные заседания, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял, следовательно, утратил интерес к рассматриваемому спору.

02.02.2022 от Общества с ограниченной ответственностью "Фламинго-Ф" поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просит суд взыскать с Администрации города Феодосии Республики Крым судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 106 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "Фламинго-Ф" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; взыскано с Администрации города Феодосии Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фламинго-Ф" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 53 000,00 рублей; в удовлетворении другой части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация города Феодосии Республики Крым обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Заявитель указал, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, судебные издержки не подлежат компенсации ответчику в случае оставления иска без рассмотрения по причине неявки сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 28 Постановления N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления N 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель указал, что им понесены судебные расходы в размере 106 000,00 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено соглашение N 008/22 от 06.04.2022, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Фламинго-Ф" (доверитель) и адвокатом Рудейчук Владимиром Петровичем.

Согласно соглашению, содержание и объем поручения: представительство интересов общества с ограниченной ответственностью "Фламинго-Ф" в Арбитражном суде Республики Крым при рассмотрении дела. За выполнение данного поручения доверитель обязуется оплатить гонорар, размер которого определяется в ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" по соглашению сторон согласно объему выполненной работы.

Сведения о характере и объеме поручения: подготовка возражений на исковое заявление, представительство ответчика в Арбитражном суде Республики Крым.

Ответчик по делу (Общество с ограниченной ответственностью "Фламинго-Ф") просит взыскать судебные расходы в размере 106 000,00 рублей, состоящие из: подготовки отзыва на исковое заявление от 08.04.2022; подготовки отзыва на заявление об уточнении исковых требований от 15.07.2022; участие в 5-ти судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым 12.04.2022, 30.05.2022, 11.07.2022, 11.10.2022, 28.11.2022; подготовки заявления о взыскании судебных расходов от 01.02.2023.

Согласно Акту приема-сдачи оказанных юридических услуг от 12.04.2022 представителем ответчика оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление по делу в размере 10 000,00 руб., представительство ответчика в Арбитражном суде Республики Крым 12.04.2022 - 14 000,00 руб., командировочные (суточные) расходы 12.04.2022 - 10 000,00 руб., всего на сумму 34 000,00 рублей.

Согласно Акту приема-сдачи оказанных юридических услуг от 30.05.2022 представителем ответчика оказаны следующие услуги: представительство ответчика в Арбитражном суде Республики Крым 30.05.2022 - 5 000,00 руб., командировочные (суточные) расходы 30.05.2022 - 10 000,00 руб., всего на сумму 15 000,00 рублей.

Согласно Акту приема-сдачи оказанных юридических услуг от 11.07.2022 представителем ответчика оказаны следующие услуги: представительство ответчика в Арбитражном суде Республики Крым 11.07.2022 - 5 000,00 руб., командировочные (суточные) расходы 11.07.2022 - 10 000,00 руб., всего на сумму 15 000,00 рублей.

Согласно Акту приема-сдачи оказанных юридических услуг от 14.10.2022 представителем ответчика оказаны следующие услуги: представительство ответчика в Арбитражном суде Республики Крым 11.10.2022 - 5 000,00 руб., командировочные (суточные) расходы 11.10.2022 - 10 000,00 руб., всего на сумму 15 000,00 рублей.

Согласно Акту приема-сдачи оказанных юридических услуг от 28.11.2022 представителем ответчика оказаны следующие услуги: представительство ответчика в Арбитражном суде Республики Крым 28.11.2022 - 5 000,00 руб., командировочные (суточные) расходы 28.11.2022 - 5 000,00 руб., всего на сумму 10 000,00 рублей.

Согласно Акту приема-сдачи оказанных юридических услуг от 27.12.2022 представителем ответчика оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на заявление об уточнении исковых требований от 07.07.2022 - 10 000,00 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 7000,00 руб., всего на сумму 17 000,00 рублей.

Факт несения расходов на услуги представителя в сумме 106 000,00 руб. подтверждается платежными поручениями N 37 от 13.04.2022 на сумму 34 000,00 рублей; N 76 от 27.07.2022 на сумму 30 000,00 рублей; N 115 от 31.10.2022 на сумму 15 000,00 рублей; N 136 от 07.12.2022 на сумму 10 000,00 рублей; N 138 от 27.12.2022 на сумму 17 000,00 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Суд апелляционной инстанции считает, что определяя разумность пределов требуемых ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных издержек по делу только в сумме 53 000,00 руб.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Между тем, в рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом первой инстанции обоснованно за основу было взято Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" 13.03.2020, Протокол N 3, размещенное в сети Интернет, действующее на дату обращения истца с заявлением о возмещении судебных расходов в суд.

В соответствии с данным Решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности: составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности от 10 000,00 рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов 7 000,00 рублей; изучение и ведение дел в арбитражных судах от 14 000,00 рублей за день занятости, при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет 5000,00 руб.; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000,00 рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000,00 рублей за день занятости. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела в любой форме, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях) вне зависимости от продолжительности в течении дня.

Оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнение соглашения, определяется соглашением между адвокатом и доверителем, при этом рекомендуемый размер суточных составляет 20 000,00 руб. при представлении интересов за пределами Республики Крым и 10 000,00 руб. - при оказании юридической помощи в пределах Крыма.

Указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат и при наличии доказательств связи между понесенными издержками и конкретным делом, рассматриваемым в суде с участием истца.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в том числе, относимость расходов по делу.

Как верно установлено судом первой инстанции, представитель Общества с ограниченной ответственностью "Фламинго-Ф" - Рудейчук В.П. принимал участие в 5-ти судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-2385/2022 12.04.2022, 30.05.2022, 11.07.2022, 11.10.2022, 28.11.2022. Участие представителя в вышеуказанных судебных заседаниях подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и аудиозаписями судебных заседаний: судебное заседание 12.04.2022 (согласно протоколу судебного заседания от 12.04.2022 открыто в 11:45 и окончено в 11:50) завершено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству на 30.05.2022; судебное заседание 30.05.2022 (согласно протоколу судебного заседания от 30.05.2022 открыто в 11:38 и окончено в 11:42) судебное разбирательство отложено; судебное заседание 11.07.2022 (согласно протоколу судебного заседания от 11.07.2022 открыто в 11:03 и окончено в 11:10) судебное разбирательство отложено; судебное заседание 11.10.2022 (согласно протоколу судебного заседания от 11.07.2022 открыто в 13:29 и окончено в 13:35) судебное разбирательство отложено; судебное заседание 28.11.2022 (согласно протоколу судебного заседания от 28.11.2022 открыто в 13:20 и окончено в 13:25) судебное разбирательство отложено.

С учётом вышеизложенного, при определении разумности расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из количества фактически затраченного времени и объема выполненных работ, в том числе, степени сложности дела, степень его компетентности, время участия в судебных заседаниях (средняя продолжительность судебных заседаний 5-10 минут), а также то, что стоимость аналогичных услуг, установленная Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" установлена за день занятости, в связи с чем обоснованно посчитал возможным взыскать сумму расходов за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (пять судебных заседаний) в размере 50 000 рублей по 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

Кроме того, обществу были оказаны услуги в виде подготовки отзыва на исковое заявление от 08.04.2022 (10 000,00 руб.), отзыва на заявление об уточнении исковых требований от 15.07.2022 (10 000,00 руб.), а также заявления о взыскании судебных расходов от 01.02.2023 (7000,00 руб.), стоимость которых в соответствии с актами приема-сдачи оказанных юридических услуг составляет 27 000,00 руб.

Из пунктов 11 - 13 Постановления N 1 следует, что в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек и в отсутствие соответствующего заявления стороны, если заявленная к взысканию сумма, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с абз. 3 п. 28 Постановления N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Правовая позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.03.2013 года No 461-О заключается в том, что производство по заявлению о взыскании судебных расходов не является самостоятельным исковым производством.

Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на компенсацию судебных расходов, в том числе, за расходы, связанные с составлением заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции правомерно посчитал возможным взыскать расходы за оказание указанных услуг в сумме 3000,00 руб. (по 1000 руб. за каждое): отзыв на исковое заявление от 08.04.2022 (1 000,00 рублей), отзыв на заявление об уточнении исковых требований от 15.07.2022 (1 000,00 рублей), заявление о взыскании судебных расходов от 01.02.2023 (1 000,00 рублей).

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что отзывы и заявление о взыскании судебных расходов подписаны непосредственно директором Общества с ограниченной ответственностью "Фламинго-Ф" Стадник А.П., а не представителем ответчика.

Судом первой инстанции верно указано, что не подписание процессуальных документов представителем, а подписание их лично директором Общества, не свидетельствует о том, что они представителем не готовились и соответствующие юридические услуги не оказаны. Действующим законодательством не предусмотрено, что процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы, а не самим заявителем. Заключение заявителем Соглашения на представительство интересов от 06.04.2022 г. N 008/22 является достаточным основанием полагать, что именно с указанной даты представитель начал оказывать заявителю юридические услуги.

Факт подписания процессуальных документов директором Общества не свидетельствует о том, что документы изготовлены не представителем, поскольку из содержания Соглашения следует, что на представителя в том числе, возложена обязанность по подготовке возражений на исковое заявление.

Согласно Актов приема-сдачи оказанных юридических услуг от 12.04.2022 от 30.05.2022, от 11.07.2022, от 14.10.2022, от 28.11.2022, от 27.12.2022 услуги представителем оказаны, претензий со стороны заказчика не имеется. Подписание документов директором Общества, само по себе не влияет на стоимость судебных расходов, так как для взыскания судебных расходов имеет значение сам факт оказания юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах и не лишает заявителя права на возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя на их подготовку.

Процессуальное законодательство не содержит норм, ставящих возможность отнесения на ответчика стоимости услуг представителя истца по составлению процессуальных документов только в случае личного подписания этих документов представителем. По условиям Соглашения представитель обязуется подготовить (то есть, составить) определенные документы, а не подписать их. Подписание документов заявителем не свидетельствует о том, что эти документы составил сам заявитель. Доказательством составления документов именно представителем являются Акты приема-сдачи оказанных юридических услуг.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в рассматриваемом случае, иск о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли не представляет значительной правовой сложности и основан на сложившейся судебной практики, подготовка отзывов исковое заявление не представила для представителя сложности и не повлекла для него значительных временных затрат в силу сложившейся судебной практики рассмотрения аналогичных споров.

Согласно актам приема- передачи оказанных юридических услуг от 12.04.2022, 30.05.2022, 11.07.2022, 11.10.2022, 28.11.2022 командировочные (суточные) расходы составили 45 000,00 руб.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Приведенная статья определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. Их размер организация устанавливает самостоятельно и закрепляет свое решение либо в коллективном договоре, либо в положении о командировках.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Суточные по своей правовой природе призваны компенсировать экономные расходы командированного человека на питание, предприниматель обоснованно оплатил представителю суточные расходы за день пребывания в командировке.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, связанные с обеспечением трудовой деятельности работника в иной, чем основное место работы местности, в том числе на срок до 1 суток.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 106 АПК РФ, а также в соответствии с абзацем 9 пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, включая транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ такие судебные расходы должны быть документально подтверждены.

Так, в актах приема- передачи оказанных юридических услуг от 12.04.2022, 30.05.2022, 11.07.2022, 11.10.2022, 28.11.2022 зафиксированы командировочные (суточные) расходы представителя, однако надлежащими доказательствами не подтверждены. Платёжные поручения, представленные в материалы дела указывают лишь на факт выплаты денежных средств представителю и не подтверждают сам факт проездок в судебные заседания. Документов, связанных с поездками представителя общества в Арбитражный суд Республики Крым заявителем в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что общество не подтвердило документально командировочные (суточные) расходы представителя в сумме 45 000,00 рублей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

При этом, сам по себе факт оплаты данных расходов в сумме, не превышающей минимальные ставки адвокатской палаты, не свидетельствует о разумности расходов и о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек в сумме 53 000,00 является разумным.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем доказательств несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод истца со ссылкой на пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что в случаях оставления заявления без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду ошибочности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 названного Постановления, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При этом абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исключающий возможность распределения судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к случаям, по которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Администрации, поскольку приведенная в данном абзаце норма относится к случаям оставления без рассмотрения иска в соответствии с Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации (по причине повторной неявки сторон в судебное заседание, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие), в то время как настоящий иск оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в виду повторной неявки в судебное заседание истца, не заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, при том, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу).

В рассматриваемом деле не применим абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В связи с вышеизложенным, у ответчика возникло право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны - истца. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В рассматриваем случае истец несет риски, связанные с возможностью возмещения судебных расходов другой стороной, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.

Несогласие апеллянта с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2023 по делу N А83-2385/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева