Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 05АП-1612/23 по делу N А59-5877/2016

г. Владивосток

19 июня 2023 г.

Дело N А59-5877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бубело Андрея Юрьевича, конкурсного управляющего Павлюченко Сергея Осиповича,

апелляционные производства N 05АП-1612/2023, 05АП-1613/2023,

на определение от 17.02.2023

судьи Учанина Ю.С.

по делу N А59-5877/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе Бубело Андрея Юрьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйство" Павлюченко Сергея Осиповича, требование о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Павлюченко Сергея Осиповича, о взыскании с конкурсного управляющего Павлюченко Сергея Осиповича убытков в размере 3 766 664 рубля 07 копеек, процентов в размере 1 424 856 рублей 26 копеек,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством", возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-2",

при участии:

Бубело А.Ю. (в режиме веб-конференции), паспорт;

от Бубело А.Ю.: представитель Тимофеева М.С. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 15.05.2023, сроком действия 3 года, паспорт;

от конкурсного управляющего Павлюченко С.О.: представитель Кофанова Л.Н. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 01.03.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт,

иные лица, участвующие деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-2" (далее - ООО "Водоканал-2") обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" (далее - ООО "Управление городским хозяйством") несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника Павлюченко Сергея Осиповича, включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 529 471 рубль 21 копейка.

Определением суда от 08.02.2017 (резолютивная часть от 01.02.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Павлюченко С.О.

Решением суда от 08.06.2017 (резолютивная часть от 02.06.2017) ООО "Управление городским хозяйством" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлюченко С.О.

В рамках указанного дела о банкротстве бывший руководитель должника Бубело Андрей Юрьевич (далее - заявитель, Бубело А.Ю.), в отношении которого конкурсным управляющим Павлюченко С.О. подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (определением от 30.03.2022 производство по указанному заявлению приостановлено до вступления судебного акта, вынесенного по настоящему спору, в законную силу) обратился в суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Павлюченко С.О.

В результате объединения обособленных споров по жалобам Бубело А.Ю. в одно производство, с учетом принятых судом уточнений, в рамках рассматриваемого обособленного спора судом рассмотрена жалоба Бубело А.Ю., в которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) временного (конкурсного) управляющего Павлюченко С.О.:

- в связи с составлением анализа финансового состояния должника от 10.04.2017 не соответствующего установленным требованиям и потому недостоверного;

- в отношении нарушения сроков проведения инвентаризации имущества должника, а именно - дебиторской задолженности населения перед должником, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- в непроведении инвентаризации имущества должника, а именно - дебиторской задолженности иных дебиторов, кроме населения, что нарушает обязанность, установленную пунктом 2 статьи 129, пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- в непроведении оценки дебиторской задолженности населения па сумму 9 067 929 рублей 77 копеек (сумма дебиторской задолженности населения, установленная в ходе инвентаризации, составила 16 705 702 рубля 35 копеек, договор на оценку дебиторской задолженности заключен на сумму 7 637 772 рубля 58 копеек), что нарушает пункт 2 статьи 20.3. статью 130 Закона о банкротстве;

- в непередаче оценщику, привлечённому для проведения оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности на сумму 7 637 772 рубля 58 копеек по договору N 30 от 27.09.2018 первичных документов но задолженности, что нарушает пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- в непроведении оценки дебиторской задолженности, кроме задолженности населения, что нарушает пункт 2 статьи 20.3, статью 130 Закона о банкротстве; признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Павлюченко С.О. в отношении неполучения в конкурсную массу денежных средств в сумме 18 230 966 рублей 74 копейки, составляющих расходы должника на оплату электроэнергии в пользу ресурсоснабжающей организации ПАО "Сахалинэнерго" в объёме, превышающем объём поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды;

- в неподаче документов на получение субсидии в размере нереальной ко взысканию;

- признать необоснованными расходы временного (конкурсного) управляющего Павлюченко С.О. на общую сумму 3 766 664 рубля 07 копеек, в связи с чем: снизить общее вознаграждение, причитающееся Павлюченко С.О. как временному и конкурсному управляющему за период с 08.02.2017 (введения наблюдения) по дату окончания дела о банкротстве до размера 200 272 рубля 52 копейки; взыскать с конкурсного управляющего Павлюченко С.О. убытки в размере суммы необоснованно потраченных им денежных средств, составляющих конкурсную массу должника - 3 766 664 рубля 07 копеек, а также пени, подлежащие начислению на указанную сумму, в размере 1 424 856 рублей 26 копеек.

Определением от 06.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сахалинэнерго".

Определением от 02.11.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Страховая компания "Росгосстрах"; ООО Страховая компания "Газпром страхование" (как правопреемник "ВТБ Страхование" и АО "Страховая группа МСК"); Страховое общество "Помощь"; Страховая компания "Арсеналъ"; ООО "Международная страховая группа". Определением суда от 18.01.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Павлюченко Татьяна Владимировна, Лаптева Елена Михайловна, Махутов Максим Васильевич, Хан Александр Уенович с учётом позиции Бубело А.Ю. относительно необоснованности привлечения указанных лиц конкурсным управляющим Павлюченко С.О. для исполнения своих обязанностей и необоснованности выплаты из конкурсной массы денежных средств данным заинтересованным лицам.

Определением от 25.01.2023 в отдельное производство выделено требование Бубело А.Ю. о снижении размера вознаграждения Павлюченко С.О. как временного и конкурсного управляющего за период с 08.02.2017 по дату окончания дела о банкротстве до размера 200 272 рубля 52 копеек.

Определением суда от 17.02.2023, с учетом определения об опечатке от 03.03.2023, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Павлюченко С.О., выразившееся в нарушении требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в части несоблюдения сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности населения перед должником; признано необоснованным расходование конкурсным управляющим Павлюченко С.О. денежных средств в размере 874 785 рублей 35 копеек; с конкурсного управляющего Павлюченко С.О. в пользу ООО "Управление городским хозяйством" взыскано 1 135 195 рублей 93 копейки убытков, в том числе 870 024 рубля 43 копейки основная сумма убытков, 102 907 рублей 21. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бубело А.Ю., конкурсный управляющий Павлюченко С.О. обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Бубело А.Ю. просил определение суда от 17.02.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя. Податель жалобы настаивал на том, что управляющий Павлюченко С.О. представил недостоверный анализ финансового состояния должника от 10.04.2017, сделав необоснованный вывод о неплатежеспособности должника, в то время как должник фактически признакам неплатежеспособности не отвечал. По мнению апеллянта, платежеспособность должника подтверждается заключением специалиста N 41-01/21 от 18.01.2021, подготовленным ООО "Экспертная группа "Ваш консультант", в котором сделан вывод о том, что должник на основании проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности являлся платежеспособным и имел возможность в полном объеме погасить имевшуюся задолженность. Апеллянт ссылается на непринятие арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, составляющей основную часть конкурсной массы должника, не выполнены обязанности по проведению инвентаризации дебиторской задолженности как имущества должника, до настоящего времени дебиторская задолженность не реализована. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств бесспорной достоверности сведений о дебиторской задолженности населения в размере 16 705 702 руб. 35 коп., установленной конкурсным управляющим Павлюченко С.О. по результатам инвентаризации. Также, по мнению апеллянта, конкурсный управляющий Павлюченко С.О. должен был обратиться за получением субсидии на сверхнормативное потребление электроэнергии на все суммы, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника ПАО "Сахалинэнерго". Апеллянт настаивает на том, что Павлюченко С.О. не приняты меры по оформлению субсидий в размере нереальной ко взысканию дебиторской задолженности, право на получение которых прямо предусмотрено нормативными актами МО ГО "Долинский". Апеллянт считает необоснованными расходы конкурсного управляющего, связанные с оплатой за оказанные услуги по договору от 17.10.2018 на оказание юридических услуг, а также по договору от 13.03.2019 на оказание юридических услуг, по договору N 18-/11 возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 09.11.2017, полагая, что указанные расходы являются неразумными, а оказанные исполнителями услуги не требовали каких-либо специальных познаний, которыми не обладает Павлюченко С.О. Также апеллянт отмечает, что в отчетах конкурсного управляющего содержатся сведения о выплате Хану А.У. денежных средств за оказание юридических услуг, однако соответствующий договор в материалы дела не представлен, также указал на неразумность и необоснованность расходов на оказание Ханом А.У. юридических услуг.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Павлюченко С.О. просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Бубело А.Ю. Податель жалобы оспорил вывод суда о нарушении конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности. Апеллянт не согласен с выводом суда о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов: Павлюченко Т.В., Лаптевой Е.М., Хан А.С. в общем размере 355 000 руб. Считает, что привлечение специалистов являлось обоснованным, соответствующим целям и задачам конкурсного производства, лимит, установленный законом для привлечения лиц, не превышен. Отмечает, что на момент введения конкурсного производства в отношении должника все сотрудники были уволены, документы должника были переданы в разрозненном состоянии, офисные помещения у должника отсутствовали, что и обусловило заключение договора субаренды нежилого офисного помещения с целью сохранения документов. Также считает необоснованным начисление процентов, поскольку в силу статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

В канцелярию суда от Бубело А.Ю. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями суда от 18.04.2023, от 17.05.2023 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 17.05.2023, затем на 13.06.2023 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 08.06.2023 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью А.В. Ветошкевич. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Бубело А.Ю. и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего возразили.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивая на отмене определения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 данной статьи Закона. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом: несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены иные права и законные интересы ее подателя.

При обжаловании действий (бездействие) арбитражного управляющего лицо, подающее жалобу, согласно нормам главы 7 АПК РФ должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что временным управляющим Павлюченко С.О. подготовлен анализ финансового состояния должника от 10.04.2017, не соответствующий установленным требованиям, поскольку должник не отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается заключением специалиста N 41-01/21 от 18.01.2021, подготовленным ООО "Экспертная группа "Ваш консультант", в котором сделан вывод, что ООО "УГХ" на основании проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности было платёжеспособным и имело возможность в полном объёме погашать свои обязательства.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве одной из обязанностей временного управляющего является анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника является одним из основополагающих документов, формируемых арбитражным управляющим в процедуре наблюдения. На основе данных, подготовленных временным управляющим, первое собрание кредиторов должника принимает решение о выборе дальнейшей процедуры банкротства, арбитражный суд рассматривает заявление о признании банкротом по существу и устанавливает наличие признаков банкротства, вводит соответствующую процедуру.

Проверяя доводы заявителя по данному эпизоду жалобы, суд первой инстанции принял во внимание пояснения самого должника, изложенные в отзыве должника на заявление общества "Водоканал-2" о признании ООО "УГХ" банкротом, согласно которым размер неоспариваемой кредиторской задолженности составлял 24 836 995 рублей 72 копейки, дебиторская задолженность составлял 21 254 564 рубля 91 копейка, основные средства - автобус Toyota Hiace стоимостью 10 000 рублей. Также в отзыве указано, что должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объёме в связи с прекращением деятельности, в связи с чем у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьёй 3 Закона о банкротстве.

Согласно содержанию Анализа от 10.04.2017 временным управляющим Павлюченко С.О. выявлена дебиторская задолженность в размере 23 125 488 рублей 72 копейки, кредиторская задолженность в размере 28 788 637 рублей 78 копеек. Из имущества установлено наличие автобуса Toyota Hiace, 1990 г.в. Также в Анализе указано, что должник является неплатёжеспособным в силу низкого, сокращающегося уровня показателей ликвидности и финансовой устойчивости, не обладает финансовой самостоятельностью, на настоящий момент практически является несостоятельным банкротом.

Вступившим в законную силу определением суда от 28.06.2019 установлен факт наличия у ООО "УГХ" признаков неплатёжеспособности/недостаточности имущества по состоянию на 06.02.2015.

Во взаимосвязи с вышеприведённой в отзыве от 09.01.2017 позицией должника, которым прямо указано на наличие признаков банкротства ввиду фактического прекращения деятельности, суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о том, что допущенные временным управляющим Павлюченко С.О. в Анализе от 10.04.2017 ошибки в итоге повлекли необоснованный вывод о неплатёжеспособности должника, тем самым нарушив права и законные интересы заявителя жалобы, иных участвующих в деле лиц.

При этом коллегия отметила, что заключение специалиста N 41-01/21 от 18.01.2021, подготовленное ООО "Экспертная группа "Ваш консультант", не может свидетельствовать о том, что составленные управляющим документы противоречат закону.

Заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) временного (конкурсного) управляющего Павлюченко С.О., выразившееся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, а именно: дебиторской задолженности населения перед должником, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в течение трех месяцев с даты введения процедуры, в течение трех дней после проведения инвентаризации включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Применительно к целям банкротства инвентаризация имущества должника должна быть осуществлена в максимально короткие сроки, так как от итогов инвентаризации зависит осуществление других целей конкурсного производства, а именно: оценка имущества должника, реализация имущества и расчеты с кредиторами.

Из материалов дела судом установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 05.04.2021 по результатам рассмотрения жалобы Управления ФНС России по Сахалинской области признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Павлюченко Сергея Осиповича, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством". При этом, в мотивировочной части определения от 05.04.2021 со ссылкой на решение от 08.06.2017 (резолютивная часть от 02.06.2017), указано, что в ходе проведения процедуры наблюдения управляющим уже была выявлена дебиторская задолженность Общества, в том числе задолженность населения в размере 18 658 668 рублей 87 копеек.

При этом, судом в рамках настоящего обособленного спора установлено, что сведения о проведении инвентаризации дебиторской задолженности населения размещены конкурсным управляющим Павлюченко С.О. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве только 12.07.2018.

Также судом первой инстанции приняты во внимание сведения из отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.07.2018, из которых следовало, что в конкурсную массу включена дебиторская задолженность населения в размере 18 319 914 рублей 17 копеек (в отчёте содержится конкретный перечень должников - физических лиц с указанием адресов проживания и суммы долга по каждому лицу).

На основании договора возмездного оказания услуг по оценке N 30 от 27.09.2018 индивидуальным предпринимателем Панкратовым А.Н. подготовлен отчёт N 18.01-30 от 01.02.2019 об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" к физическим лицам (населению) за услуги жилищно-коммунального обслуживания, согласно которому рыночная стоимость прав требования дебиторской задолженности номиналом 7 637 772 рубля 58 копеек составляет 525 493 рубля 88 копеек (всего 100 лотов). Согласно протоколу собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" от 06.02.2019 собранием утверждено Положение о продаже дебиторской задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 07.09.2020 по настоящему делу.

Коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о непринятии Павлюченко С.О. своевременных мер по проведению инвентаризации дебиторской задолженности населения перед ООО "Управление городским хозяйством", что свидетельствует о невыполнении Павлюченко С.О. обязанностей, установленных пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Совокупность установленных выше обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что уже на стадии процедуры наблюдения Павлюченко С.О. располагал сведениями о дебиторской задолженности населения, чем обуславливается отсутствие необходимости осуществления мероприятий по выявлению дебиторской задолженности в ходе конкурсного производства. Реальных предпосылок для необходимости проведения инвентаризации дебиторской задолженности населения не в рамках вышеуказанного трёхмесячного срока (с 02.06.2017, то есть со дня объявления резолютивной части решения суда о признании должника банкротом по 02.09.2017), а в течение периода с 02.06.2017 по 12.07.2018 судом не установлено.

Поскольку данное обстоятельство по объективным причинам влияет на срок процедуры конкурсного производства, вероятность истечения сроков исковой давности по требованиям о взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке, суд первой инстанции на законных основаниях признал данный эпизод жалобы обоснованным.

Доказательства, опровергающие данный вывод суда, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, и коллегией из материалов основного дела о банкротстве должника иное не установлено.

Проверяя довод жалобы о непринятии конкурсным управляющим должника мер по проведению инвентаризации и проведению оценки дебиторской задолженности иных дебиторов, кроме населения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно анализу финансового состояния ООО "УГХ" от 10.04.2017 в ходе процедуры наблюдения временным управляющим Павлюченко С.О. была выявлена дебиторская задолженность в общей сумме 23 125 488 рублей 72 копейки, из них 18 658 668 рублей 87 копеек задолженность населения за оказанные обществом "УГХ" услуги и 4 466 819 рублей 85 копеек задолженность иных дебиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Наряду с указанной нормой судом первой инстанции обоснованно учтены положения пунктов 3.44, 3.48 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, в соответствии с которыми инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета. Инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

Возражая против удовлетворения жалобы по данному эпизоду, конкурсный управляющих в своих пояснениях указал на невозможность проведения инвентаризации дебиторской задолженности иных дебиторов, кроме населения, в связи с отсутствием первичной документации в отношении данной категории задолженности, достоверно подтверждающей её наличие.

С учетом неопровергнутых доводов конкурсного управляющего, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Павлюченко С.О. в виде непроведения оценки указанной задолженности.

Также заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Павлюченко С.О. в виде непроведения оценки дебиторской задолженности населения на сумму 9 067 929 рублей 77 копеек; непередачи оценщику, привлечённому для проведения оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности на сумму 7 637 772 рубля 58 копеек по договору N 30 от 27.09.2018 первичных документов по задолженности на сумму 9 067 929 рублей 77 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно содержанию отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.07.2018 в конкурсную массу включена дебиторская задолженность населения в размере 18 319 914 рублей 17 копеек.

Сведения о проведении инвентаризации дебиторской задолженности населения размещены конкурсным управляющим Павлюченко С.О. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.07.2018 (сообщение N 2857737), согласно которому управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности населения города Долинск перед обществом "Управление городским хозяйством" в размере 16 705 702 рубля 35 копеек.

На основании договора возмездного оказания услуг по оценке N 30 от 27.09.2018 индивидуальным предпринимателем Панкратовым А.Н. подготовлен отчёт N 18.01-30 от 01.02.2019 об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" к физическим лицам (населению) за услуги жилищно-коммунального обслуживания, согласно которому рыночная стоимость прав требования дебиторской задолженности к населению номиналом 7 637 772 рубля 58 копеек составляет 525 493 рубля 88 копеек (всего 100 лотов).

Суд первой инстанции счел заслуженными внимания доводы конкурсного управляющего Павлюченко С.О., согласно которым фактический корректный объём требований после их проверки и распределения по лотам составил 7 637 772 рубля 58 копеек, чем и было обусловлено отсутствие необходимости проведения оценки дебиторской задолженности населения на сумму 9 067 929 рублей 77 копеек, и, соответственно, отсутствие необходимости передачи оценщику первичных документов на указанную сумму неподтверждённой задолженности.

Учитывая отсутствие доказательств бесспорной достоверности сведений о дебиторской задолженности населения в размере 16 705 702 рубля 35 копеек, установленной конкурсным управляющим Павлюченко С.О. по результатам инвентаризации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных выше требований Бубело А.Ю.

Далее, заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Павлюченко С.О. вследствие неполучения в конкурсную массу денежных средств в сумме 18 230 966 рублей 74 копейки, составляющих расходы должника на оплату электроэнергии в пользу ресурсоснабжающей организации - ПАО "Сахалинэнерго" в объёме, превышающем объём поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды. По мнению заявителя, конкурсным управляющим Павлюченко С.О. не предпринято никаких действий, направленных на получение субсидии в соответствии с Правилами предоставления субсидии, несмотря на действующий на территории Сахалинской области механизм компенсации соответствующих затрат управляющих организаций, составляющих расходы ООО "УГХ" как исполнителя в размере сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно приняв во внимание положения пункта 9 Правил предоставления субсидий на компенсацию затрат по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов (далее - Правила предоставления субсидии), утвержденные постановлением Правительства Сахалинской области от 02.09.2014 N 422 (утратило силу с 24.12.2017), правомерно указал на то, что введение в отношении лица какой-либо процедуры банкротства является основанием для отказа в предоставлении субсидии.

Наряду с изложенным, судом первой инстанции также учтено, что в соответствии с Порядком предоставления субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате регулирования нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме потребителями, проживающими в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета электрической энергии, утверждённым постановлением Правительства Сахалинской области от 25.12.2017 N 604, условием предоставления указанной субсидии являлось ненахождение лиц в процессе реорганизации, ликвидации, банкротства (подпункт 2.1.1).

Доводы апелляционной жалобы Бубело А.Ю., сводящиеся к оспариванию вывода суда в указанной части, основаны на неверном толковании норм права, и не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

В обоснование требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Павлюченко С.О. вследствие неподачи документов на получение субсидии в размере нереальной ко взысканию дебиторской задолженности Бубело А.Ю. сослался на то обстоятельство, что до введения процедур банкротства в ООО "УГХ" велась работа по получению субсидий за счёт средств бюджета муниципального образования городской округ "Долинский" (далее - МО ГО "Долинский", муниципалитет) на возмещение затрат (убытков), недополученных (выпадающих) доходов производителям товаров, работ, услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории МО ГО "Долинский". Указанные субсидии были призваны компенсировать затраты (убытки), связанные с обслуживанием пустующих муниципальных квартир и нереальную ко взысканию дебиторскую задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении жалобы по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "УГХ" должник утратил право на получение субсидии.

Данный вывод суда основан на положениях положения пунктов 2.3 Порядка предоставления субсидии, утверждённого постановлением Администрации МО ГО "Долинский" N 1304-па от 22.10.2014 и впоследствии постановлением Администрации МО ГО "Долинский" N 885-па от 11.07.2017, в соответствии с которыми в зависимости от целей предоставление субсидии производителю услуг жилищно-коммунального хозяйства предоставляется при условии фактического оказания жилищно-коммунальных услуг, включая услуги водоснабжения, перевозку (доставку) воды, водоотведения, теплоснабжения; отсутствия процедуры ликвидации и банкротства в отношении юридического лица.

Заявитель в жалобе также просил признать необоснованными расходы временного и конкурсного) управляющего Павлюченко С.О. на общую сумму 3 766 664 рубля 07 копеек, взыскать с конкурсного управляющего Павлюченко С.О. убытки в размере 3 766 664 рубля 07 копеек, а также пени, проценты, подлежащие начислению на указанную сумму, в размере 1 424 856 рублей 26 копеек.

Рассматривая довод жалобы в указанной части, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с содержанием выписки по счёту ООО "УГХ" N 40702810301011845001 конкурсным управляющим 03.08.2017 с указанного счёта снято наличными 3 000 000 рублей (в качестве основания указано "выдачи на заработную плату и выплаты социального характера за 2016 г. 2500000.00; прочие выдачи 500000.00 - согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего в ходе судебного разбирательства указанное основание получения денежных средств не соответствовало действительности).

25.09.2017 конкурсным управляющим с указанного счёта снято наличными 455 000 рублей (в качестве основания указано "текущий платеж, перечисление в подотчет с судебными расходами по делу о банкротстве за сентябрь 2017 г. без НДС"). Итого 3 455 000 рублей.

В последующем конкурсным управляющим были осуществлены возвраты денежных средств с назначением "возврат подотчётной суммы" 29.08.2018 - 173 000 рублей; 04.10.2018 - 80 000 рублей; 16.10.2018 - 645 000 рублей; 11.02.2019 - 25 000 рублей. Всего: 923 000 рублей. С учётом изложенного, остаток невозвращённой суммы составляет 2 532 000 рублей (3 455 000 - 923 000).

При этом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции перечисление суммы в размере 25 000 рублей 11.02.2019 указывалось конкурсным управляющим как предоставление им должнику займа на основании представленного в материалы дела договора от 11.02.2021, а не от 11.02.2019, при том, что в пункте 1.1 данного договора указан срок возврата денежных средств 15.04.2019.

Между тем, несогласованность фактической даты договора - 11.02.2021 с датой платежа - 11.02.2019, а также тот факт, что в назначении данного платежа указано: "возврат подотчётной суммы", то есть аналогичное остальным вышеуказанным платежам, связанным с возвратом денежных средств, позволили суду первой инстанции усомниться в достоверности довода конкурсного управляющего о необходимости расценивать данный платёж как заём, предоставленный им должнику.

Далее, при проверке заявленных требований судом установлено, что 15.06.2017 между Махутовым М.В. (Исполнитель) и Павлюченко С.О. (Заказчик) заключен договор возмездного выполнения работ, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по формированию несброшюрованных дел ООО "УГХ", для последующей передачи их на хранение в архив, а Заказчик обязуется их оплатить (пункт 1.1). Общая стоимость выполняемых Исполнителем работ составляет 83 500 рублей (пункт 3.1).

Факт оплаты Махутову М.В. в размере 83 500 рублей по названному договору подтвержден расходным кассовым ордером от 29.09.2017 N 18.

В силу требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего судом он обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

С учетом вмененной указанной нормой конкурсному управляющему обязанности передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, суд пришли к выводу, что конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства как обоснованности привлечения лица для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, так и обоснованности размера оплаты его услуг.

Доказательств чрезмерности оплаты услуг привлеченного специалиста, равно как и отсутствия необходимости его привлечения, в том числе, надлежащего состояния документов, подлежащих передаче в архив, материалы дела не содержат.

При этом коллегия отмечает, что Закон о банкротстве не содержит положений, обязывающих конкурсного управляющего лично выполнять техническую работу по сдаче большого объема документов должника в архив.

В последующем в рамках договора N 19/Х от 27.09.2017, заключённого между Павлюченко С.О. и государственным бюджетным учреждением "Государственный архив документов по личному составу Сахалинской области", конкурсным управляющим в архив на хранение переданы 137 дел. 14.11.2018 со счёта должника произведена оплата 95 689 рублей 02 копейки во исполнение условий договора от 27.09.2017.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего от 27.12.2022 по состоянию на 28.12.2022 размер неполученного Павлюченко С.О. как конкурсным управляющим вознаграждения составляет 418 013 рублей 92 копейки.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.02.2017 по 01.06.2017 арбитражным управляющим Павлюченко С.О. в отношении должника осуществлялась процедура наблюдения, за что ему причиталось вознаграждение. Размер подлежащего выплате вознаграждения по расчету суда составил 121 000 рублей.

При этом судом установлено, что определением от 13.07.2017 по настоящему делу арбитражному управляющему Павлюченко С.О. с депозитного счёта Арбитражного суда Сахалинской области перечислено вознаграждение временного управляющего в размере 120 000 рублей и судебные расходы в размере 12 642 рубля 63 копейки за счет денежных средств в размере 150 000 рублей, внесенных представителем ООО "Управление городским хозяйством" Чернушевич Т.А. по чеку-ордеру от 26.01.2017.

Кроме того, Павлюченко С.О. исполнял обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. Размер вознаграждения Павлюченко С.О. за процедуру конкурсного производства по расчету суда по состоянию на 28.12.2022 составил 2 006 096 рублей 72 копейки.

Расчет размера вознаграждения, коллегий судей также проверен и признан обоснованным.

Определением от 21.03.2022 по настоящему делу арбитражному управляющему Павлюченко С.О. с депозитного счёта Арбитражного суда Сахалинской области перечислено 17 357 рублей 37 копеек в счёт вознаграждения за конкурсное производство за счет денежных средств, внесённых на депозит на основании чека-ордера от 26.01.2017. Кроме того, как указано Бубело А.Ю. и не оспорено конкурсным управляющим Павлюченко С.О. непосредственно в качестве вознаграждения за процедуру конкурсного производства с вышеуказанного счёта арбитражным управляющим получено 200 272 рубля 52 копейки.

С учетом частично произведенных выплат арбитражному управляющему Павлюченко С.О. размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 1 788 466 рублей 83 копейки.

Приняв во внимание, что по пояснениям Павлюченко С.О., задолженность по вознаграждению на 28.12.2022 составляет 418 013 рублей 92 копейки, суд первой инстанции обоснованно вычел из 2 448 000 рублей сумму в размере 1 370 452 рубля 91 копейка - с учётом вышеприведённых расчётов и пояснений конкурсного управляющего данная сумма фактически получена и определена им как вознаграждение за процедуру конкурсного производства (1 788 466, 83 - 418 013,92 = 1 370 452,91).

Таким образом, судом верно установлено, что остаток суммы, полученной конкурсным управляющим 03.08.2017 и 25.09.2017 в общем размере 3 455 000 рублей, составил 1 077 547 рублей 09 копеек (2 448 000 - 1 370 452,91).

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств с позиций статьи 71 АПК РФ, проверив представленный заявителем расчёт суммы расходов, суд первой инстанции признал обоснованными понесённые Павлюченко С.О. за счёт денежных средств, полученных со счёта должника 03.08.2017 и 25.09.2017, следующие расходы: 1 000 рублей - вознаграждение за процедуру наблюдения; бумага канцелярская - 266 рублей; оплата сообщений в ЕФРСБ - 41 944 рубля 40 копеек (с учётом сведений об оплате, представленных 25.05.2022); оплата почтовых, канцелярских и иных расходов в процедуре конкурсного производства - 55 212 рублей 26 копеек. оценку рыночной стоимости дебиторской задолженности; оплата 109 100 рублей ИП Панкратову А.Н. и ООО "ОРСИ" согласно актам сверки за оказание оценочных услуг по договорам N 13 от 19.06.2017, N 16 от 26.07.2017, N 408 от 03.12.2021, N 24 от 04.02.2022.

При таких обстоятельствах, суд признал документально неподтвержденной сумму денежных средств в размере 870 024 рубля 43 копейки.

Арбитражный суд первой инстанции инстанций при проверке заявленных требований пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными расходов конкурсного управляющего Павлюченко С.О. в размере 345 000 рублей на привлечённых лиц - Хана А.С. (125 000 рублей), Лаптевой Е.М. (100 000 рублей), Павлюченко Т.В. (120 000 рублей).

У коллегии отсутствуют основания для несогласия с данным выводом суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Павлюченко С.О. в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника заключил:

- 17.10.2018 договор с Павлюченко Т.В. на оказание юридических услуг на подготовку положения о продаже дебиторской задолженности на сумму 75 000 рублей;

- 13.03.2019 договор с Павлюченко Т.В. на сумму 45 000 рублей на оказание юридических услуг - подготовку и направление в Арбитражный суд Сахалинской области иска о взыскании с ООО "Сахалинская компания строительно-монтажных работ" процентов за пользование чужими денежными средствами, обеспечение представления интересов Заказчика в суде;

- 09.11.2017 договор с Лаптевой Е.М. возмездного оказания услуг (выполнения работ), предметом которого является оказание услуг по заданиям заказчика в части, касающейся ведения конкурсного производства ООО "УГХ", а именно: представлять интересы доверители во всех органах и организациях с правом подачи и получения любых документов; оформлять, подавать, направлять заявления, уведомления, запросы на получение документов из УФНС по Сахалинской области, БТИ, Росреестра; выполнять все действия, связанные с процедурой банкротства по назначенным арбитражным судом делам; подготовка, сбор и обработка документов к отчёту конкурсного управляющего; ведение и предоставление конкурсному управляющему 25 числа отчёта о результатах конкурсного производства; получать и обрабатывать входящую корреспонденцию; следить за документооборотом, правильностью оформления документов; выполнять копии документов на ксероксе; изучать нормативные документы; сбор и обработка финансовой документации; иные услуги по обращению заказчика.

Кроме того, привлеченному лицу Хану А.У. на основании договора об оказании юридических услуг от 12.05.2017 (указанный договор отсутствует, согласно пояснениям управляющего от 28.06.2022 он утерян, представлено дополнительное соглашение от 01.04.2018 о расторжении договора от 12.05.2017) конкурсным управляющим Павлюченко С.О. выплачены денежные средства в общем размере 125 000 рублей.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением с кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании договоров. Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему данным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения им самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих (утверждена Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517) арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Довод конкурсного управляющего о том, что привлечение юриста было обусловлено отсутствием у конкурсного управляющего юридического образования, подлежит отклонению.

Закон о банкротстве не относит юриста к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что виды оказываемых услуг данными лицами вполне могли быть выполнены самим конкурсным управляющим в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации.

Также судом установлено, что между ИП Павлюченко С.О. (Арендодатель) и конкурсным управляющим Павлюченко С.О. (Арендатор) 08.06.2017 (фактически, с учётом содержания отчёта от 01.05.2020 и дополнительного соглашения от 01.04.2018 - 08.02.2017) заключён договор субаренды нежилого офисного помещения по адресу: г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, д. 49, оф. 303, с выплатой ежемесячной арендной платы в размере 20 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.04.2018 договор субаренды от 08.02.2017 расторгнут.

01.08.2022 между Павлюченко С.О. (Арендодатель) и конкурсным управляющим Павлюченко С.О. (Арендатор) заключён договор субаренды нежилого офисного помещения, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, д. 113, офис 66 (пункт 1.1. договора). Арендная плата составляет 25 800 рублей (пункт 4.1 договора).

Заключение данных договоров обусловлено конкурсным управляющим необходимостью хранения финансово-хозяйственных документов с 08.02.2017 по 30.09.2022, при этом арендная плата за указанный период составила 1 353 000 рублей.

Признавая необоснованными расходы конкурсного управляющего по арендной плате, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела каких-либо платёжных документов, подтверждающих несение данных расходов, а также из отсутствия разумного обоснования заключения вышеуказанных договоров аренды конкурсным управляющим Павлюченко С.О. с самим собой, при том, что Павлюченко С.О. исполнял обязанности арбитражного управляющего не только в деле N А59-5877/2016, но и в других делах.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 53 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Изучив материалы дела настоящего обособленного спора, суд установил, что Бубело А.Ю. вправе требовать одновременно с рассмотрением его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Палюченко С.О. рассмотрения вопроса о взыскании с него убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

Согласно нормам статей15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ранее установив, что на цели, не связанные с процедурой конкурсного производства, Павлюченко С.О. денежные средства должника были получены (изъяты из конкурсной массы должника) в размере 870 024 рубля 43 копейки без предусмотренных законом или сделкой оснований, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с конкурсного управляющего Павлюченко С.О. в пользу ООО "УГХ" 870 024 рублей 43 копеек.

Помимо этого, Бубело А.Ю. к взысканию с Павлюченко С.О. заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 01.06.2022 в размере 868 571 рубль 89 копеек, а также о взыскании процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 03.08.2017 по 11.02.2019 в размере 556 284 рубля 37 копеек.

Как установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим 03.08.2017 со счёта должника N 40702810301011845001 снято наличными 3 000 000 рублей, 25.09.2017 конкурсным управляющим с указанного счёта снято наличными 455 000 рублей, итого 3 455 000 рублей.

Для расчета процентов подлежащих взысканию также в качестве убытков, причинённых арбитражным управляющим Павлюченко С.О., суд первой инстанции правомерно исходил из итогового размера необоснованно израсходованных денежных средств - 870 024 рубля 43 копейки.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 по 11.02.2019 составил 102 907 рублей 21 копейка по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

За период с 12.09.2019 по 01.06.2022 размер процентов составил 162 264 рубля 29 копеек.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия признала его арифметически верным и нормативно - обоснованным.

Таким образом, общий размер убытков составил 1 135 195 рублей 93 копейки, в том числе 870 024 рубля 43 копейки основная сумма убытков, 102 907 рублей 21 копейка процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, 162 264 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно взысканных судом с арбитражного управляющего Павлюченко С.О.

Доводы конкурсного управляющего о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельным и не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты начислены с момента снятия денежных средств Павлюченко С.О. денежных средств до даты обращения в суд с заявлением об их взыскании. Фактически проценты являются компенсацией должнику возможного дохода от использования денежных средств, утраченного в результате действий конкурсного управляющего.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения у коллегии. Суд апелляционной инстанции признает законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда от 17.02.2023 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за апелляционные жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении настоящего обособленного спора (о взыскании убытков с конкурсного управляющего) в деле о банкротстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2023 по делу N А59-5877/2016, с учетом определения от 03.03.2023 об исправлении опечатки, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева