Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 07АП-9892/22 по делу N А03-1368/2022

город Томск

19 июня 2023 г.

Дело N А03-1368/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Киреева О.Ю.,
		Сорокина Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизон" (N 07АП-9892/2022) на решение от 07.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1368/2022 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизон" (656038, Алтайский край, Барнаул город, Промышленная улица, дом 104, офис 4, ОГРН 1152225025556, ИНН 2222841939) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг" (658080, Алтайский край, Новоалтайск город, Обская улица, дом 4, эт/каб 3/10, ОГРН 1152208000834, ИНН 2208034605) о взыскании задолженности по оплате работ по договору субподряда в сумме 850 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество Алтайского вагоностроения (658087, Алтайский край, Новоалтайск город, 22 партсъезда улица, 16, ОГРН 1022200766279, ИНН 2208000010), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Крот" (119019, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, Гоголевский б-р, д. 23, помещ. VI, ком. 28, ОГРН 1177746493759, ИНН 9718065071) Власов Валерий Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизон" (далее - ООО "Бизон") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее - ООО "Стройторг") о взыскании долга в сумме 850 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Алтайского вагоностроения (далее - АО Алтайвагон"), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Крот" (далее - ООО "Крот") Власов Валерий Владимирович

Исковые требования ООО "Бизон" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате строительно-монтажных работ общей стоимостью 5 562 400 рублей, выполненных по договору от 01.10.2019 и универсальному передаточному документу от 24.12.2019 N 292.

Организуя защиту против иска, ООО "Стройторг" оспорило представленные истцом договор субподряда от 01.10.2019, универсальный передаточный документ от 24.12.2019 N 292; заявило о фальсификации указанных доказательств; настаивало на отсутствии заключенного между сторонами договора, а равно любых работ, выполненных истцом по заданию либо в интересах ответчика.

Решением от 07.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бизон" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в обоснование ссылается на недоказанность доводов ответчика; включение ответчиком в книгу покупок сведений о приобретении у истца работ по спорному передаточному документу; последующее внесение ответчиком изменений в книгу покупок путем исключения данной хозяйственной операции с отражением хозяйственной операции с ООО "Крот"; отсутствие документального подтверждения оснований внесения в налоговую декларацию корректирующих сведений; передачу истцом ответчику первичной документации; противоправное поведение ответчика в сложившихся между сторонами отношениях; настаивает на доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по оплате выполненных работ, поскольку непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, просит оставить решение без изменения, ссылается на недобросовестное поведение истца, не представившего суду ни одного доказательства в обоснование своих требований, не раскрывшего обстоятельства выполнения спорных работ, оформления технической документации; опровержение материалами дела доводов истца о выполнении им по спорному договору работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 66 по ул. Молодежной в г. Барнауле, поскольку эти работы выполнялись другим лицом, привлеченным НО "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ООО "Стройторг" поддержало возражения против иска и заявление о фальсификации представленных истцом доказательств, заявленные в суде первой инстанции.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств ответчик представил ходатайство о проведении судебной экспертизы, удовлетворенное судом, с целью установления соответствия подписей в спорных документах и подписи директора ООО "Стройторг" Самарина В.А., соответствия оттиска печати в указанных документах оттиску печати ООО "Стройторг", соответствия реквизитов документов фактической дате их изготовления.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы определением от 24.03.2023 производство по делу приостановлено. Определением от 13.06.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения федерального бюджетного учреждения "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России) от 04.05.2023 N 1140/4-3, 1141/4-3.

Стороны, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей не заявили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения сторон о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании, назначенном на 13.06.2023 определением апелляционного суда от 16.05.2023, осведомленность сторон о месте и времени судебного заседания, реализацию сторонами процессуальных прав на участие их представителей в судебном заседании 07.03.2023, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ, истец представил договор субподряда, датированный 01.10.2019, заключенный между ООО "Стройторг" (подрядчик) и ООО "Бизон" (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

Работы, предусмотренные договором, осуществляются субподрядчиком в следующие срока: начало работ с 01.10.2019, окончание работ 31.12.2019 (пункт 2.1). Сроки могут быть изменены по договоренности сторон (пункт 2.2).

Стоимость объема работ согласована сторонами и составляет 5 562 400 рублей (пункт 3.1). Расчеты по договору производятся подрядчиком за фактически выполненные работы, а также авансовыми платежами по согласованию сторон. Субподрядчик выставляет счет-фактуру в форме УПД за каждый объем фактически выполненных работ (пункт 3.3).

Подрядчик обязуется по телефонограмме либо письменной сообщению субподрядчика о готовности результата работ к сдаче организовать совместно с субподрядчиком приемку результата работ в соответствии с условиями договора (пункт 4.1.1);, принимать работы в порядке и на условиях, предусмотренных договоров (пункт 4.1.3); осуществлять оплату выполненных субподрядчиком работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 4.1.4).

Субподрядчик обязуется назначит ответственного представителя для обеспечения взаимодействия с подрядчиком, с Инспекцией государственного строительного надзора и иными государственными органами, оформить указанные назначения доверенностями и/или приказами и передать подрядчику в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора заверенные субподрядчиком копии указанных документов (пункт 4.3.1); принять от подрядчика строительную площадку, содержать ее, а также прилегающую территорию, соблюдая установленные законодательством нормы и правила, и сдать по окончании работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 4.3.2); осуществлять приемку, разгрузку и складирование всех необходимых для выполнения работ материалов (пункт 4.3.3).

В подтверждение выполнения работ ООО "Бизон" представило универсальный передаточный документ (УПД) от 24.12.2019 N 292 на выполненные строительно-монтажные работы согласно договора субподряда от 01.10.2019 на сумму 5 562 400 рублей.

Истцом представлены в дело оригинальные экземпляры договора от 01.10.2019 и универсального передаточного документа от 24.12.2019 N 292 (т. 1 л.д. 39-40, 41).

Утверждая о формировании задолженности по договору от 01.10.2019, ООО "Бизон" направило в адрес ООО "Стройторг" претензию от 15.12.2021 N 051 согласно почтовой квитанции и описи вложения от 15.12.2021.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Бизон" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, ООО "Стройторг" заявило о фальсификации представленных истцом доказательств, ходатайствовало о назначении судебной экспертизы с целью установления подлинности подписей и оттисков печатей, выполненных в договоре от 01.10.2019 и универсальном передаточном документе от 24.12.2019 N 292 со стороны ООО "Стройторг", давности изготовления этих документов (т. 1 л.д. 47, 48).

Истец представил письменные возражения относительно исключения из числа доказательств по делу поименованных в заявлении о фальсификации доказательств (т. 1 л.д. 152).

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности выполнения истцом спорных работ, представления в материалы дела опровергающих доводы истца доказательств, включая налоговые декларации сторон по налогу на добавленную стоимость, книгу покупок ООО "Стройторг", сведения о выполнении работ по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 66, отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате заявленных истцом работ.

Между тем заявление ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции не рассмотрено. Приступив к рассмотрению этого заявления, что следует из определения от 28.04.2022, суд первой инстанции рассмотрение заявления не завершил. Результаты рассмотрения данного заявления не включены в содержание письменных протоколов судебных заседаний, определений суда, обжалуемого решения. Равным образом аудиопротоколы судебных заседаний не содержат сведений о результатах рассмотрения судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", заявление участвующего в деле лица о фальсификации доказательств может быть рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в исключительных случаях, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты при условии представления с заявлением о фальсификации документов, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, положения главы 34 АПК РФ не исключают рассмотрение арбитражным судом апелляционной инстанции заявления стороны о фальсификации доказательств, когда процессуальное право на опровержение представленных его процессуальным оппонентом доказательств с использованием инструментария, предусмотренного в статье 161 АПК РФ, не реализовано заявившим о фальсификации лицом по причинам, не зависящим от него.

Повторно рассмотрев дело в пределах, определенных в соответствии со статьей 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не привели к принятию неверного решения, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Первоначальное бремя доказывания во всяком случае возлагается на истца, заинтересованного в подтверждении обстоятельств, на которые он ссылается как на основание исковых требований.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства иной структуры экономических связей (исключающей реальный характер спорных хозяйственных операций), либо произведенного встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства. В случае представления суду таких доказательств на истца переходит бремя их опровержения.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о подряде" главы 37 "Подряд" ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Требования к составу и порядке ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-02-2006 утверждены приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (далее - Требования РД-11-02-2006).

Согласно пункту 4 названных Требований при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, исполнительная документация подлежит хранению у застройщика, технического заказчика или лица, осуществляющего строительство, до проведения органом государственного строительного надзора проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства.

Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство (пункт 5.1 Требований РД-11-02-2006). Освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении N 3 (пункт 5.3 Требований). Комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица (пункт 5.6 Требований).

В соответствии с пункт 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу норм статей 64, 65 АПК РФ и положений главы 37 АПК РФ "Подряд" по иску о взыскании стоимости выполненных работ по договору строительного подряда доказыванию подлежит фактическое выполнение работ, объем и стоимость выполненных работ. В опровержение исковых требований ответчик вправе представлять доказательства, исключающие выполнение работ, обосновывающие иной объем и стоимость работ либо свидетельствующие о прекращении обязательства по оплате.

В рассматриваемом случае представленный истцом договор субподряда не содержит условий, позволяющих определить виды и объем работ, место их выполнение, стоимость отдельных видов работ либо этапов их выполнения, а равно любые иные условия, позволяющих идентифицировать работы, подлежавшие выполнение истцом в связи с исполнением указанного договора.

Утверждая об исполнении договорного обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, истец не представил никаких доказательств, позволяющих установить место и временной период выполнения работ, определить объект, на котором выполнялись строительно-монтажные работы, характер, виды и объемы работ.

Принятое истцом по договору субподряда обязательство по выполнению работ очевидно требует определения видов и объемов работ, подлежавших выполнению субподрядчиком. Определить виды и объемы подрядных работ позволяет задание заказчика, проектная, рабочая, иная техническая документация, сметная документация, определяющая цену работ (статья 743 ГК РФ). Подрядчик, фактически выполнивший работы, не лишен возможности раскрыть сведения, конкретизирующие полученное от заказчика задание и выполненные им работы.

В случае фактического выполнения строительно-монтажных работ истец не лишен возможности представить исполнительную документацию, обязанность по ведению которой возложена на лицо, осуществляющее строительство. Требованиями РД-11-02-2006 в состав исполнительной документации включены акты освидетельствования скрытых работ, комплект рабочих чертежей, акты испытания и опробывания технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий), иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений (пункты 5.3, 5.6, подпункты "в", "д", "е" пункта 6 Требований РД-11-02-2006).

Выполнение строительно-монтажных работ неизбежно требует применения строительных либо отделочных материалов, рабочих инструментов и оборудования, которые могли быть приобретены субподрядчиком либо получены им от заказчика или генерального подрядчика. Согласно пункту 4.3.3 договора от 01.10.2019 истец принял на себя обязательство осуществлять приемку, разгрузку и складирование всех необходимых для выполнения работ материалов. Соответственно, истец не лишен возможности представить договорную, передаточную и платежную документацию, содержащую сведения об использовании при ведении строительных работ материалов и оборудования, способе и времени получения, месте складирования, оплате строительных материалов, приобретении и использовании инструментов и оборудования, документацию о качестве использованных строительных материалов, включая сертификаты и паспорта качества, документы о передаче материалов в производство работ.

Согласно пункту 4.3.1 договора от 01.10.2019 истец принял обязательство назначить ответственных представителей для обеспечения взаимодействия с подрядчиком и государственными органами, оформить такие назначения приказами или доверенностями, предоставляемыми в копия другой стороне договора. Назначение подрядчиком, а применительно к договору от 01.10.2019 - субподрядчиком, лиц, ответственных за производство строительно-монтажных работ, предусмотрено Требованиями РД-11-02-2006 (пункт 5.6). Выполнение работ на условиях договора субподряда предполагает взаимодействие субподрядчика по вопросам ведения строительных работ с заказчиком и генеральным подрядчиком. Следовательно, истец не лишен возможности представить созданные им распорядительные документы (приказы, распоряжения, доверенности) о назначении лиц, ответственных за производство строительно-монтажных работ, строительный контроль, взаимодействие с заказчиком (подрядчиком) по вопросам выполнения строительных работ.

Довод истца о передаче всей документации подрядчику в связи с выполнением работ не исключает представление суду доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, поскольку ведение и хранение исполнительной документации возложено на лицо, осуществляющее строительство, а ряд поименованных выше документов подлежит хранению в делах хозяйствующего субъекта и после завершения работ по договору подряда (например, организационная и распорядительная документация, первичные учетные документы о приобретении материалов, оборудования и услуг по их доставке, платежные документы, документы об отпуске материалов в производство).

Отсутствие указанных выше документов в совокупности с отсутствием договорных условий, конкретизирующих работы, исключает возможность установить место и период выполнения работ, их виды и объемы, то есть подтвердить фактическое выполнение работ. В этой связи утверждение истца о передаче ответчику исполнительной документации не устраняет доказывание истцом обстоятельств выполнения работ путем представления иных доказательств в подтверждение таких обстоятельств.

Сведения о выполнении в рамках договора от 01.10.2019 работ по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 66, представленные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 3-4), опровергнуты материалами дела.

Согласно сведениям Программе капитального ремонта Алтайского края, размещенной на официальном сайте регионального оператора Алтайского края "Фонд капитального ремонта МКД" в сети Интернет по веб-адресу "https://www.fkr22.ru", работы по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома стоимостью 6 790 336 рублей 95 копеек выполнены в период с 17.05.2018 по 14.08.2018 подрядчиком ООО "Инженерные системы" и сданы заказчику работ некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" по акту о приемке выполненных работ от 14.08.2018 N 1 (т. 2 л.д. 52-59).

Выполнение работ по ремонту крыши указанного многоквартирного дома в 2018 году ООО "Инженерные системы" с привлечением к выполнению работ субподрядчика ООО "Энергосбыт" подтверждено письмом от 27.07.2022 N 319 (т. 2 л.д. 25), содержание которого согласуется со сведениями Программы капитального ремонта Алтайского края.

В связи с проверкой заявления ответчика о фальсификации представленных истцом договора и универсального передаточного документа, мотивированным отсутствием в этих документах подлинных подписей директора ООО "Стройторг" Самарина В.А. и оттисков его печати, арбитражным судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России Мухаметдиновой И.В. от 04.05.2023 N 1140/4-3, 1141/4-3 подписи от имени Самарина В.А., расположенные в договоре субподряда от 01.10.2019, универсальном передаточном документе от 24.12.2019 N 292 выполнены с использованием одного и того же факсимиле, в связи с чем сравнительное исследование оттиска подписи в названных документах с представленными образцами подписей Самарина В.А. не проводилось, так как оттиски подписей, нанесенные факсимильной печатной формой не являются объектами сравнительного почерковедческого исследования. Оттиски печати ООО "Стройторг" в тех же документах нанесены не печатью ООО "Стройторг", а какой-то другой печатью.

Исследовательская часть заключения эксперта содержит исчерпывающее описание примененных при проведении экспертизы методов и порядка исследования. Выводы эксперта основаны на непосредственном изучении объектов исследования, представленных судом, в том числе экспериментальных образцов подписей и печатей, отобранных с соблюдением требований процессуального закона. Данные обстоятельства позволяют установить полноту экспертного исследования спорных подписей и оттисков печатей, достаточную для вывода об обоснованности экспертного заключения.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что оформлено письменными подписками в экспертных заключениях.

При таких обстоятельствах экспертное заключение от 04.05.2023 N 1140/4-3, 1141/4-3 принято арбитражным апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание приведенное выше сопоставление условий договора с обстоятельствами отношений сторон, отсутствие у суда любых сведений о месте, времени, объеме и видах работ, в отношении которых составлены договор от 01.10.2019 и универсальный передаточный документ от 24.12.2019 N 292, фактическое уклонение истцом от предоставления сведений об обстоятельствах ведения работ, опровержение материалами дела сведений о выполнении работ в многоквартирном доме, представленных истцом, однако впоследствии им не поддержанных, учитывая установленное экспертным исследованием выполнение подписей от имени ответчика в договорной и передаточной документации печатной формой в отсутствие сведений о ее происхождении, нанесение оттисков печатей в этих документах с использованием клише, имеющего видимые отличия от печати, принадлежащей ответчику, заявление ответчика о фальсификации доказательств признано арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованным.

Включение ответчиком в книгу продаж за 4 квартал 2019 года сведений о совершении хозяйственной операции с ООО "Бизон" на основании универсального передаточного документа от 24.12.2019 N 292, и последующее внесение изменений в книгу продаж путем включения вместо данной хозяйственной операции сведений о счете-фактуре ООО "Крот", вопреки утверждению истца, само по себе не подтверждает фактическое выполнение истцом спорных работ. Равным образом включение истцом в книгу продаж за 4 квартал сведений об указанном передаточном документе не создает оснований для оплаты спорных работ ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ "Налог на добавленную стоимость".

Правила ведения книги продаж и книги покупок при расчетах по налогу на добавленную стоимость утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011, согласно пунктам 1, 3 раздела II приложения N 5 которых Продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - книга продаж), на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению), документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров физическому лицу - гражданину иностранного государства, указанному в пункте 1 статьи 169.1 НК РФ, а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав). В случае невыставления счетов-фактур на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 НК РФ в книге продаж регистрируются первичные учетные документы, документы, содержащие суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала). В книге продаж регистрируются счета-фактуры независимо от даты их выставления покупателям и от даты их получения покупателями в порядке, определенном настоящим документом, а также иные документы, перечисленные в настоящем документе.

Покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке (пункт 1 раздела 2 приложения N 4 указанных Правил).

Таким образом, внесение сведений в книги покупок и книги продаж и внесение изменений в эти сведения осуществляется непосредственно налогоплательщиком в целях расчетов по налогу на добавленную стоимость. Внесение в книгу покупок либо книгу продаж определенных сведений может свидетельствовать о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, например при условии подтвержденного отсутствия реальной хозяйственной операции, однако само по себе не является безусловным подтверждением фактического выполнения работ по договору субподряда.

Представленные в дело сведения о наличии договорных отношений между АО "Алтайвагон" и ООО "Стройторг" с иным предметом не опровергают возражения ответчика относительно отсутствия фактически выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие подтвержденных при рассмотрении спора сведений о фактическом выполнении истцом спорных работ, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о возложении на ответчика обязанности по оплате заявленных истцом работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Бизон".

Довод истца о недобросовестном поведении ответчика отклонен судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора. Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на причинение вреда другому лицу.

Реализация ответчиком процессуальных правомочий, в том числе путем представления заявления о фальсификации доказательств, при организации судебной защиты против иска, не является поведением, отклоняющимся от стандарта разумного поведения любого добросовестного участника арбитражного процесса. При этом ответчиком не допущены действия, направленные на нарушение прав истца, заявившего исковые требования, обоснованные представлением доказательств, заявление о фальсификации которых признано судом обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика обязательства по уплате истцу денежных средств в счет оплаты работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные в статье 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание выполнение экспертным учреждением ФБУ "Алтайская ЛСЭ Минюста России своих обязанностей надлежащим образом, экспертному учреждению с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда следует перечислить денежные средства в сумме 34 738 рублей (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку судебный акт не принят в пользу истца, понесенные ответчиком судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению за счет истца в сумме 34 738 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1368/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизон" (ИНН 2222841939) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" (ИНН 2208034605) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 34 738 рублей.

Перечислить федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 2224005908) с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 34 738 рублей, перечисленные по платежному поручению от 06.03.2023 N 112, по следующим реквизитам:

Наименование получателя: федеральное бюджетное учреждение Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

ОГРН 1022201510803

ИНН 2224005908

КПП 222101001

УФК по Алтайскому краю (ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, л.с. 20176Х01570)

Расчетный счет 03214643000000011700

Отделение Барнаул Банка России/УФК по Алтайскому краю г. Барнаул

БИК 010173001

ОКТМО 01701000

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг" (ИНН 2208034605) с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 15 262 рубля, перечисленные по платежному поручению от 06.03.2023 N 112.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина