Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 01АП-3413/23 по делу N А39-12871/2021

город Владимир

19 июня 2023 г.

Дело N А39-12871/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыбалко Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2023 по делу N А39-12871/2021, принятое по заявлению Рыбалко Елены Александровны о включении требований в сумме 818 000 руб. в реестр требований кредиторов Тихонова Анатолия Владимировича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Тихонова Анатолия Владимировича в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилась Рыбалко Елена Александровна с заявлением о включении 818 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 21.04.2023 отказал кредитору Рыбалко Е.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования в деле о банкротстве должника; требование Рыбалко Е.А. в сумме 818 000 руб. признал обоснованными и учел за реестром требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рыбалко Е.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение в части определения очередности предъявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление требований к должнику. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что Рыбалко Е.А. не является профессиональным участником рынка, а также не направлением в ее адрес заявления о признании должника банкротом, равно как сведений о признании должника банкротом. При этом имеющиеся в материалах дела почтовые отправления не подтверждают направление их по адресу регистрации кредитора: город Москва, Угловой переулок, дом 4, квартира 25. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы также ссылается на судебную практику иных арбитражных судов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы обжалования судебного акта (включение требований за реестром) следуют из апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в обособленном споре, не поступило.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24.10.2019 по делу N 2-1081/2019 частично удовлетворены требования Рыбалко Е.А. к Тихонову А.В., у Тихонова А.В. в пользу Рыбалко Е.А. истребован автомобиль КИА РИО, регистрационный знак Х049ТЕ750, 2018 года выпуска, и свидетельство о регистрации автомобиля серии 5060 N 830955, также с Тихонова А.В. в пользу Рыбалко Е.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Рыбалко Е.А. отказано.

Впоследствии определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 01.06.2020 по делу N 2-1081/2019 изменен способ и порядок исполнения решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24.10.2019 по делу N 2-1081/2019; с Тихонова А.В. в пользу Рыбалко Е.А. взыскана стоимость автомобиля КИА РИО, регистрационный знак Х049ТЕ750, 2018 года выпуска, в размере 813 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы 5000 руб.

На основании выданного по вступлении в силу определения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 01.06.2020 по делу N 2-1081/2019 исполнительного листа N 013124863, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия 03.07.2020 возбуждено исполнительное производство N 39657/20/13020-ИП.

Решением от 04.07.2022 гражданин Тихонов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена Мнеян Э.А., о чем в газете "Коммерсантъ" 09.07.2022 опубликовано сообщение.

Предметом заявления Рыбалко Е.А. является требование о включении 818 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд включил требование Рыбалко Е.А. в предъявленной сумме в состав требований кредиторов, заявленных после закрытия кредиторов должника и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие Рыбалко Е.А. с определением суда в части отказа в восстановлении пропущенного срока для предъявления требований и включения спорной суммы после закрытия реестра.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Следует отметить, что суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Согласно пункту 25 Постановления N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

С учетом публикации официального сообщения о признании Тихонова А.В. несостоятельным (банкротом) в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 09.07.2022 и обращения Рыбалко Е.А. в суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника 26.01.2023, суд первой инстанции признал установленный законом двухмесячный срок для заявления кредитором требований пропущенным.

В качестве основания для восстановления пропущенного срока на предъявление требований Рыбалко Е.А. ссылается на не уведомление ее о введенной в отношении должника процедуры банкротства со стороны должника и финансового управляющего.

Между тем, согласно материалам дела финансовым управляющим в адрес Рыбалко Е.А. было направлено уведомление о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства от 16.07.2022, которое получено кредитором не было и возвращено отправителю (лист дела 43).

Должником в адрес Рыбалко Е.А. также направлялось заявление о признании должника банкротом (листы дела 40-42).

Кроме того, процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в ЕФРСБ и являются общедоступными, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, и в данном случае, как следует из материалов дела, все соответствующие публикации имели место.

Таким образом, кредитор был надлежащим образом осведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства и имел возможность своевременно заявить свои требования.

Доказательства объективной невозможности предъявления Рыбалко Е.А. требований к Тихонову А.В. в установленный законом срок судом не выявлено, материалами дела также не подтверждается.

Негативные последствия несовершения процессуальных действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на кредитора.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, принимая во внимание, отсутствие объективных причин, вследствие которых Рыбалко Е.А. была лишена возможности обратиться в суд в установленный законодательством срок, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Довод Рыбалко Е.А. о том, что имеющиеся в деле почтовые квитанции не подтверждают направление уведомления по адресу регистрации кредитора: город Москва, Угловой переулок, дом 4, квартира 25 несостоятелен и опровергается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 16.07.2022 N 1 (лист дела 44).

Не получение судебной корреспонденции не свидетельствует о неуведомлении финансовым управляющим о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

В силу абзаца второго части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что исполнительное производство по взысканным с должника в пользу Рыбалко Е.А. суммам окончено еще 30.06.2022 (исходя из информации из открытых источников в отношении возбужденных исполнительных производств на сайте Федеральной службы судебных приставов) по пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему). Следовательно, применив разумное и должную заботу и осмотрительность в отслеживании движения исполнительного производства, взыскатель также мог и должен был обладать информацией о наличии введенной процедуры банкротства в отношении Тихонова А.В. При этом следует заметить, что, учитывая факт направления финансовым управляющим уведомления в адрес взыскателя (16.07.2022) после даты окончания исполнительного производства (30.06.2022), финансовым управляющим соблюдены правила об уведомлении взыскателя о введенной процедуре банкротства.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070 (2), требование Рыбалко Е.А., поданное в суд 26.01.2023, в заявленном размере правомерно включено в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2023 по делу N А39-12871/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбалко Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри