Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 08АП-5093/23 по делу N А46-2304/2023

город Омск

19 июня 2023 г.

Дело N А46-2304/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотовй А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5093/2023) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области на пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области - Гитала Виталия Робертовича по доверенности от 10.01.2023 N 55-38/368;

от Федерального казенного учреждения "Колония - поселение N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" - Безызвестных Анастасии Викторовны по доверенности от 09.01.2023 N 56/ЮР-1;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Колония - поселение N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (далее - ОСФР по Омской области, Фонд) об отмене решения от 17.10.2022 N 065S19220013660 о привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) и требования об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 16.11.2022 N 065S01220011894.

Закону N 27-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСФР по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции в отсутствие бесспорных доказательств, препятствующих заявителю обратиться в суд с данным заявлением в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок, необоснованно восстановил пропущенный заявителем срок на обжалование требования от 16.11.2022 N 065S01220011894 и решения от 17.10.2022 N 065S19220013660.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ОСФР по Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Учреждением в Фонд 04.08.2022 представлены сведения о 416 застрахованных лицах по форме СЗВ-М "исходная" за июль 2022 года.

Учреждением 23.08.2022 представлены "дополняющие" сведения по форме СЗВ-М за июль 2022 года на 36 застрахованных лиц, данные по которым отсутствовали в "исходной" форме за июль 2022 года.

Фондом 05.09.2022 по результатам проверки достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ по форме СЗВ-М за июль 2022 года, составлен акт о выявлении правонарушения N 065S18220012217.

ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области в Фонд направлены возражения на акт с указанием вышеуказанных обстоятельств, которые получены заинтересованным лицом 03.10.2022.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки Фондом принято решение о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 17.10.2022 N 065S19220013660 с применением к Учреждению штрафных санкций в размере 18 000 руб., исходя из количества застрахованных лиц, в отношении которых установлен факт несвоевременной подачи сведений.

С целью урегулирования спора Фондом в адрес ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области направлено требование об уплате в добровольном порядке в указанный в требованиях срок обозначенных выше сумм финансовых санкций за совершение правонарушений в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования от 16.11.2022 N 065S01220011894.

Не согласившись с указанными решением и требованием Фонда, ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 13.04.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства спора относительно предоставления ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области в Фонд исходных и дополняющих сведений по форме СЗВ-М за июль 2022 года, также факт исправления и корректировки Учреждением сведений при самостоятельном выявлении ошибок в ранее представленных сведениях в отношении застрахованных лиц, а также отсутствие оснований для привлечения Учреждения к ответственности и взскания с него финансовых санкций по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ установлены судом полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ОСФР по Омской области только в части выводов суда о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 17.10.2022 N 065S19220013660 и требования 16.11.2022 N065S01220011894 и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в указанной части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение суда первой инстанции проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Названное законоположение с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, связывает начало течения срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, с моментом, когда заинтересованное лицо реально узнало о нарушении своих прав и законных интересов, определение которого должно производиться судом в каждом конкретном случае на основе совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции заявление об оспаривании решения N 065S19220013660 от 17.10.2022 и требование от 16.11.2022 N065S01220011894 Фонда подано в суд первой инстанции 14.02.2023, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из содержания приведенных норм права следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска срока и наличии соответствующего ходатайства, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 N 8815/07; Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.12.2014 по делу N 305-КГ14-78, от 30.01.2015 по делу N 310-КГ14-8575.

При этом АПК РФ не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей рассматриваемых отношений (по обжалованию действий и решений, принимаемых органами, осуществляющими публичные полномочия) и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (и; и).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, несоблюдение установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 2 АПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации об обеспечении гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, принимая во внимание недопустимость ограничения доступа к правосудию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

По настоящему спору восстановление судом срока на обжалование отвечает балансу принципов доступности правосудия и правовой определенности; в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, имели возможность реализовать свои процессуальные права (статьи 41, 257 АПК РФ). Таким образом, довод предпринимателя о необоснованном восстановлении судом срока на апелляционное обжалование является несостоятельным и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку ОСФР по Омской области согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2023 по делу N А46-2304/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов