Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-23524/23 по делу N А40-14376/2023

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-14376/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЗАО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-14376/23, по исковому заявлению ООО ЧОО "А.М.МЕГА" к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЗАО" о взыскании задолженности по договору по оказанию охранных услуг,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "А.М.МЕГА" обратилось в Арбитражный суд г. Мочквы с иском к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЗАО" о взыскании задолженности в сумме 666 993, 60 руб. по контракту от 02.12.2020 N 3/1072-2020 за период с 01.06.2022 по 30.06.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29 марта 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 02 декабря 2020 года N 3/1072- 2020 на оказание охранных услуг объектов ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО", находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, в том числе с использованием технических средств охраны.

В соответствии с условиями Контракта ООО ЧОО "А.М.МЕГА" оказывало услуги по охране объектов ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО".

Общая стоимость услуг по Контракту на 31.12.2022 составляет 33 061 291, 20 руб.

Услуги со стороны ООО ЧОО "А.М.МЕГА" по настоящее время выполнены в полном объеме в соответствии с условиями заключенного контракта, что подтверждается актами сдачи - приемки оказанных услуг.

Однако, оплата по актам прошла частично в связи с возникновением между сторонами спора и разногласий по вопросу определения стоимости цены единицы услуги при оплате услуг ООО ЧОО "А.М.МЕГА".

17.06.2021 стороной истца было подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы по вопросу невыполнения обязательств стороной ответчика в рамках действующего вышеуказанного договора.

Предмет спора возник из-за разногласий по вопросу определения стоимости цены единицы услуги при оплате услуг ООО ЧОО "А.М.МЕГА" за период 01.03.2021 -31.05.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года дело N А40-128083/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции.

В дальнейшем оплата по актам сдачи - приемки оказанных услуг за период с 01.06.2021 - 31.05.2022 прошла также частично в связи с продолжением между сторонами спора и разногласий по вопросу определения стоимости цены единицы услуги при оплате услуг ООО ЧОО "А.М.МЕГА".

Т.е. в рамках одного контракта и за аналогичные услуги, ситуация по оплате за периоды 01.06.2021 - 31.05.2022 абсолютно аналогична ситуации, уже рассмотренной судами за период 01.03.2021 - 31.05.2021.

В связи с тем, что оплата по актам сдачи - приемки оказанных услуг за период с 01.06.2021 - 31.05.2022 также прошла частично по тем же основаниям что и ранее.

ООО ЧОО "А.М.МЕГА" вынуждено было снова обратиться в Арбитражный суд г. Москвы по вопросу невыполнения обязательств стороной ответчика в рамках действующего вышеуказанного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-130815/22 исковые требования ООО ЧОО "А.М.МЕГА" удовлетворены полностью, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции.

По окончании действия государственного контракта от 02 декабря 2020 года N 3/1072-2020 и по настоящее время стороной заказчика произведены частичные оплаты в связи с несогласием позиции исполнителя и игнорируя решения судов по данному вопросу.

Оплата по акту сдачи - приемки оказанных услуг за период с 01.06.2022 - 30.06.2022 прошла также частично по тем же основаниям, что и за предыдущие периоды рассмотренными в судебных инстанциях, решениями по которым признано неправомерное применение ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" стоимости цены единицы услуги при оплате услуг ООО ЧОО "А.М.МЕГА" по цене единицы услуг исполнителя 68,62 руб. чел/час.

На дату подачи заявления сумма задолженности по акту сдачи-приемки оказанных услуг N 90 от 30.06.2022 составляет 666 993, 60 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит противоречил статьям 779 - 782 1 К РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Ответчик в обосновании доводов апелляционной жалобы указал, что суд неправильно истолковал условия контракта, регулирующие порядок определения стоимости услуг, оказываемых исполнителем.

В свое подтверждение заявитель ссылается на то, что судом при изучении порядка определения стоимости услуг не учтено приложение N 7 к техническому заданию, которое является приложением N 1 к контракту.

По мнению заявителя, содержание приложения N 6 "Спецификация" необходимо сопоставлять с приложением N 7 к ТЗ, вводя некие разграничительные критерии/признаки, основанные на вариативности показателей, для определения стоимости услуг по контракту и подготовил сравнительную таблицу сведений о стоимости единицы услуги частной охраны, которая по мнению истца отображает в приложении N7.

Однако, указанные утверждения ответчика не соответствует действительности, поскольку условиями контракта не предусмотрено понятие разграничительных признаков или критериев для определения стоимости охранных услуг.

Условиями контракта оплата производится в соответствии с п. 5.6 заказчик ежемесячно оплачивает услуги, оказанные исполнителем на соответствующем этапе графика оказания услуг (календарного плана), определенного в приложении 3 к настоящему контракту в соответствии со спецификацией, определенной в приложении 6 к настоящему контракту.

Согласно "спецификации" заключенного контракта:

N п/п	Наименование услуги	Ед. изм.	Цена единицы услуги, руб., НДС не облагается
1	Услуги частной охраны (Выставление поста охраны) (24 часа, с использованием ТСО и спец. средств)	Человеко-час	134,79
2	Услуги частной охраны (Выставление поста охраны) (24 часа, с использованием ТСО, без использования спец. средств)	Человеко-час	114,52
3	Услуги частной охраны (Выставление поста охраны) (24 часа, без использования ТСО, с использованием спец. средств)	Человеко-час	68,62

Из данного документа видно, что заказчиком при начислении оплаты не установлено обязательное требование принадлежность технических средств охраны, его установка или обслуживание.

Главное требование - это его использование, а также использование специальных средств.

Исходя из п. 5.6. контракта и приложений N 6 (спецификация) N 3 (график оказания услуг) контрактом установлен тот факт, что основанием для начисления являются условия, изложенные в приложении N 6 к контракту "Спецификация", которое постоянно игнорируется стороной заказчика и которое является основным документом, в котором раскрываются все нюансы конкретного соглашения (перечень и характеристики оказываемых услуг, сроки оказания и оплаты), являющейся неотъемлемой частью контракта - спецификации.

Каких-либо разграничительных признаков, на которые ссылается заявитель, включая ссылку на необходимость сопоставления приложения N 6 к контракту с приложением N 7 к приложению N 1 контракта спецификация и иные положения контракта не содержат.

Судом был установлен факт использования сотрудниками охраны ТСО и специальных средств.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что спецификация сама по себе не предназначена для определения стоимости цены услуги, а ее применение для определения стоимости цены услуги без привязки к характеристике объекта закупки необоснованно и противоречит смыслу договора является ошибочным.

Именно данный документ позволяет стороне внести все необходимые характеристики для определения стоимости и ее цену, что ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" и сделало, определив в ней временные рамки, использование ТСО и специальных средств, а также цену. Все условия предъявляемые к содержанию Спецификации Заявителем были выполнены. Какое-либо дублирование информации с разночтениями в ней по тексту и смыслу Договора недопустимы.

ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" в жалобе ссылается на разъяснения Президиума Верховного суда Российской Федерации данным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", чем подтверждает тот факт, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Заявитель игнорирует п. 5.6. контракта и приложение N 6 к нему, выставляя основанием для начисления приложение N 7 к приложению N 1 контракта.

Любой контракт (договор) является структурным оформлением сделки между сторонами, которые включают в себя основную часть, в которой указаны ключевые позиции по договоренности сторон и дополнительные, которые раскрывают и/или дополняют основные части.

При толковании условий контракта принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом буквальное значение устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указание заявителем на действие в гражданско-правовых отношениях принципов свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ) не дает ему право в рамках заключенного контракта свободно трактовать, менять и изменять условия по своему усмотрению.

Положения данной статьи дают возможность сторонам самостоятельно устанавливать условия исполнения на этапе их формирования.

В связи с этим фактом, рассмотрение документа в любой, в том числе и спорной, ситуации необходимо проводить в целостности всего документа.

Невозможно прочтение договора только по отдельным положениям, так же невозможно самостоятельно стороне устанавливать приоритетность положений в Контракте перед другими.

Соответственно позицию ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО", при которой устанавливается приоритетность одних положений перед другими, а в частности их (других положений, изложенных в Контракте) полного игнорирования считаем незаконной, не обоснованной и некорректной.

Содержание технического задания как документа устанавливает основные технические и тактико-технические характеристики, показатели качества и технико-экономические требования, предписание по выполнению необходимых стадий создания документации и её состав, а также специальные требования, предъявляемые к услугам/работам.

Т.е. само по себе техническое задание не предполагает наличия в своей документации каких-либо стоимостных или финансовых показателей. Само название "Техническое" не предполагает этого.

Ответчик в обосновании доводов апелляционной жалобы указал, что суд не дал правовую оценку графикам несения службы и актам сдачи-приемки оказанных услуг, не соответствующих между собой по количеству человек.

В свое подтверждение заявитель ссылается на то, что им были представлены на обозрение документация, хранящаяся на постах охраны и входящая в наблюдательные дела и подтверждающая по мнению ответчика факт оказания услуг не в полном объеме.

Данный вопрос относится к организации несения службы сотрудниками охраны в рамках реализации заключенного контракта.

Вопрос организации несения службы сотрудниками охраны в рамках реализации заключенного Контракта не является предметом спора по настоящему делу.

Государственный контракт N 3/1072-2020 заключен между ООО ЧОО "А.М.МЕГА" и ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" 02 декабря 2020 года. Сроки оказания услуг: с 01.01.2021 по 31.12.2022.

При этом по вопросам организации несения службы спора у сторон не возникало, в обращениях к истцу ответчик подтверждал, что претензий по организации не имеется, что также подтверждено в судебных заседаниях.

Требования к организации несения службы на объектах охраны согласно условиям контракта, указываются в заявке заказчика.

Также условиями контракта не предусмотрен способ и форма предоставления заявки на оказание охранных услуг.

Полученная в устной форме заявка от уполномоченного представителя заказчика является для Общества основанием начать оказание охранных услуг на указанных Учреждением объектах.

Руководство ООО ЧОО "А.М.МЕГА" не имеет полномочий по принятию решений и выставлению требований по отношению к объекту охраны ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" и к исполнителю.

Самостоятельно выполнять данные действия без согласованности с заказчиком ООО ЧОО "А.М.МЕГА" не имеет права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года по делу N А40-14376/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко