Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 03АП-1998/23 по делу N А33-28743/2022

г. Красноярск

19 июня 2023 г.

Дело N А33-28743/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): от истца - общества с ограниченной ответственностью "Архангельский морской торговый порт": Кузнецовой Т.А., представитель по доверенности от 02.12.2022 N 16-15/2, диплом,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Северная звезда":

Фурсова В.С., представителя по доверенности от 21.03.2023 N 39-0575-23, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (ИНН 2457062730, ОГРН 1062457033022) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2023 года по делу N А33-28743/2022,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Архангельский морской торговый порт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (далее - ответчик) о взыскании 2 509 833 рублей 14 копеек долга по договору N 01/У-16/032-21 перевалки груза и транспортной экспедиции от 02.03.2021 и 287 229 рублей 15 копеек неустойки за период с 02.10.2022 по 03.02.2023.

Определением от 26.01.2023 произведена замена истца - открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Архангельский морской торговый порт".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не обоснованно принял в качестве увеличения исковых требований новые требования истца. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик утверждает, что он в ходе судебного процесса заявлял ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 03.05.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 13.06.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. На вопрос суда пояснил, что арифметический расчет задолженности ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с увеличением периодов задолженности. Также представитель ответчика пояснил, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено устно в одном из судебных заседаний.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (порт) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевалки груза и транспортной экспедиции от 02.03.2021 N 01/У-16/032-21, в соответствии с пунктом 1.1 которого Порт на основании согласованных письменных заявок заказчика обязуется осуществить перевалку груза, транспортно-экспедиционные услуги, а заказчик обеспечивает своевременное предъявление груза для его перевалки в согласованном объеме и своевременный его вывоз.

В силу пункта 1.2. договора, объем перевалки грузов (металлоконструкции, металлопрокат, цемент в МКР, контейнеры ИСО-20, 40) составляет - ориентировочно в 2021 году 150 000 тонн, в том числе: 1 квартал - 20 000 тонн, 2-й квартал - 50 000 тонн, 3-й квартал - 50 000 тонн, 4-й квартал - 30 000 тонн.

Уточненные объемы, сроки перевалки грузов, наименование оказания услуг, определяются по согласованным письменным заявкам заказчика, которые подаются и согласовываются в соответствии с пунктами 3.1. и 4.1. договора и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.4 договора расчеты за услуги порта осуществляются в следующем порядке. До начала оказания услуг заказчик перечисляет на расчетный счет порта 100% предоплату на основании счетов, выставленных за согласованный в заявке объем услуг. В платежном поручении заказчик указывает номер оплачиваемого счета, а также ставку НДС, по которой облагаются заявленные услуги порта. Не позднее пяти календарных дней, считая со дня получения суммы авансового платежа, порт представляет заказчику оригинал счета-фактуры, оформленный в соответствии с действующим законодательством. Окончательный расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения заказчиком документов (счета, счета-фактуры, документы, подтверждающие исполнение портом обязательств) (пункт 5.4.1 договора).

Датой получения счета считается дата передачи счета по электронной почте или получения оригинала по почте, либо дата вручения его уполномоченному представителю заказчика (в зависимости от того, что произойдет ранее). Датой оплаты счета считается дата фактического поступления денежных сумм на расчетный счет порта (п. 5.4.2 договора).

Согласно исковому заявлению, истец надлежащим образом оказал услуги по договору. Для оплаты оказанных в период с июля по август 2022 года услуг истец выставил счета и счета-фактуры. Также истец представил в материалы дела ведомости хранения, выдачи груза (прилагаются к каждому счету порта), приемные акты, в которых указано наименование груза ответчика, его габариты, объем, вес и иные характеристики, заявки ответчика на прием и обработку груза с указанием номера договора - N 01/У-16/032- 21, наименования груза, номеров и иных характеристик транспортных средств, в которых груз должен поступить в порт.

Истец также указал, что груз находится на территории порта с 2021 года ответчиком оплачены услуги порта за предшествующие периоды (по июнь 2022 года) оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате услуг Порта по договору N 01/У-16/032-21 за период декабрь 2021-июнь 2022 года.

Согласно исковому заявлению за ответчиком числится задолженность за оказанные услуги по хранению и погрузке груза ответчика за июль-август 2022 года.

Счета, счета-фактуры и документы, подтверждающие исполнение портом обязательств, были направлены ответчику по электронной почте, а также посредством почтового отправления АО "Почта России".

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора истец 27.09.2022 направил ответчику претензию об оплате задолженности (исх. N 15-07/357 от 20.09.2022), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086176593900. Ответ на указанную претензию ответчик не направил, задолженность не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований путем добавления нового расчетного периода (сентябрь-декабрь 2022 года) и просил взыскать задолженность в размере 2 509 833 рубля 14 копеек по счетам, перечисленным на странице 3 решения.

А также просит взыскать неустойку, начисленную на основании пункта 6.4 договора в размере 287 229 рублей 15 копеек за период с 02.10.2022 по 03.02.2023.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению увеличенный размер исковых требований.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 307, 309, 310, 329, 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Факт оказание услуг в спорный период подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком. Доказательств оплаты полученных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно принял в качестве увеличения исковых требований новые требования истца, исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предусматривает для истца возможность при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика 2 129 584 рубля 79 копеек, в том числе: 2 073 597 рублей 65 копеек долга по договору N 01/У-16/032-21 перевалки груза и транспортной экспедиции от 02.03.2021; 55 987 рублей 14 копеек пени, начисленной за период с 02.10.2022 по 28.10.2022 (л.д.7-8).

Далее, 18.01.2023 истец посредством информационного сервиса "Мой Арбитр" с заявлением об увеличении исковых требований, согласно которых, истец просил взыскать с ответчика 2 761 924 рубля 63 копейки, в том числе: 2 509 833 рубля 14 копеек долга по договору N 01/У-16/032-21 перевалки груза и транспортной экспедиции от 02.03.2021; 252 091 рубль 49 копеек пени, начисленной за период с 02.10.2022 по 20.01.2023 (л.д. 37-38).

Впоследствии, 01.02.2023 истец посредством информационного сервиса "Мой Арбитр" с заявлением об увеличении исковых требований, согласно которых, истец просил взыскать с ответчика 2 797 062 рубля 29 копеек, в том числе: 2 509 833 рубля 14 копеек долга по договору N 01/У-16/032-21 перевалки груза и транспортной экспедиции от 02.03.2021; 287 229 рублей 15 копеек пени, начисленной за период с 02.10.2022 по 03.02.2023 (л.д. 58).

Указанное увеличение исковых требований принято судом первой инстанции в судебном заседании 20.01.2023, что отражено в протокольном определении об отложении судебного разбирательства от 20.01.2023.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае истец не изменял ни основания иска, ни предмет иска.

Доводы жалобы о предъявлении истцом нового требования являются необоснованными и противоречат материалам дела, в данном случае истец изменил размер задолженности и пени за счет увеличения расчетного периода.

Увеличение размера исковых требований за счет предъявления ко взысканию задолженности за новый период не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). В данном случае такое увеличение произведено истцом заблаговременно, в связи с чем ответчик имел возможность на представление возражений по существу предъявленных требований.

Доводы жалобы о не применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с абзацем первым пункта 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, установил, что ответчик ни в одном из письменных процессуальных документов, представленных суду первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. Доказательств в подтверждение несоразмерности заявленной неустойки суду первой инстанции не представлял.

С целью проверки доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции исследовал протоколы судебных заседаний, а также аудиопротоколы и видеозаписи судебных заседаний и установил, что ответчик устно также не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, в суде первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не заявлял ходатайство о снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представлял доказательств явного завышения размера неустойки и несоответствия его последствиям нарушения обязательств.

Оценивая в целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2023 года по делу N А33-28743/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина С.Д. Дамбаров