Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 07АП-4537/23 по делу N А03-20323/2022

город Томск

19 июня 2023 г.

Дело N А03-20323/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мидонова Владимира Николаевича (N 07АП-4537/2023 (2)) на определение от 26.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края о возвращении встречного иска по делу N А03-20323/2022 (судья Гуляев А.С.) по иску Мидонова Владимира Николаевича, г. Барнаул, к Найденову Ивану Федоровичу, г. Барнаул, о признании недействительным условия пункта 4 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Алтайагротранссервис" (ОГРН 1022201766597) от 23.07.2019,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Себелев Максим Сергеевич, доверенность от 02.02.2023, срок действия: пять лет, паспорт, диплом;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Найденов Иван Федорович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Мидонову Владимиру Николаевичу о взыскании 4 960 189,82 руб., в том числе 4 355 000 руб. основного долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале и 605 189,82 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.04.2020 по 31.12.2022, с начислением процентов на сумму основного долга, с учетом ее уменьшения, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.01.2023 по день фактического исполнения должником обязательства по оплате суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Алтайагротранссервис".

Мидонов Владимир Николаевич 18.04.2023 представил в суд встречный иск о признании недействительным условия пункта 4 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Алтайагротранссервис" (ОГРН 1022201766597) от 23.07.2019, заключенного между Найденовым И.Ф. (Продавец) и Мидоновым В.Н. (Покупатель), в части установления цены договора, установленной сторонами, превышающей сумму 1 299 480 руб. и применении последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Найденова И.В. в пользу Мидонова В.Н. излишне уплаченной суммы стоимости доли в размере 3 345 520 руб.

Определением от 26.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края встречный иск возвращен заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мидонов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального, между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь. Возвратив встречное исковое заявление, суд лишил возможности реализовать предоставленное законом право на предъявление встречного иска.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна, в том числе, путем подачи встречного искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, полагая, что исковое заявление Мидонова В.Н. подлежит возвращению, исходил из того, что предъявив встречный иск 18.04.2023, т.е. по истечении более трех месяцев со дня поступления первоначальных требований в арбитражный суд, за один день до судебного заседания по рассмотрению первоначального иска по существу, ответчик допустил злоупотребление правом, между тем, Мидонов В.Н. не лишен возможности осуществить защиту своих прав путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке.

Из материалов дела следует, что первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате приобретенной доли в уставном капитале общества по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 23.07.2019.

В свою очередь, Мидонов В.Н., обращаясь со встречным иском, указывает на недействительность пункта 4 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Алтайагротранссервис" от 23.07.2019 в части установления цены договора.

В данной связи, требование встречного иска прямо и, безусловно, взаимосвязано с первоначальным иском.

Принимая во внимание, что взаимная связь исков обусловлена тем, что они вытекают из одного договора, подлежат выяснению одни и те же обстоятельства взаимосвязаны по предмету и основаниям возникновения, у суда первой инстанции наличествовали все основания, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного искового заявления Мидонова В.Н.

Вопреки выводам суда первой инстанции, учитывая правовую природу первоначального и встречного искового заявления, рассмотрение таковых требований совместно приведет к правильному рассмотрению всего спора, а учитывая, что исследованию подлежат идентичные обстоятельства, принятие встречного иска не приведет к затягиванию рассмотрения дела.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что по правилам части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик может обратиться встречным иском в суд в любой момент до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данной связи, само по себе обращения Мидонова В.Н. в суд с встречным иском 18.04.2023 не свидетельствует о злоупотреблении заявителем своих прав путем затягивания рассмотрения дела.

Кроме того, следует учитывать то, что при принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, установленный АПК РФ срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии встречного иска (часть 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках"), следовательно, в настоящем случае принятие встречного иска не приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению процессуальных сроков его разрешения.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление Мидонова В.Н. подлежало принятию арбитражным судом первой инстанции к производству для совместно рассмотрения с первоначальным иском.

В соответствии с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По изложенным выше основаниям принятое по делу определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 3 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края о возвращении встречного иска по делу N А03-20323/2022 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

В.М. Сухотина