Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 15АП-8745/23 по делу N А32-2339/2018

город Ростов-на-Дону

19 июня 2023 г.

дело N А32-2339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": директор Черный Э.Б., полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, участвовал до перерыва в судебном заседании,

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Скороходов А.М., по доверенности от 01.01.2023, N 09.НС-27/23-18, участвовал до и после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 по делу N А32-2339/2018 о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТ" (ОГРН 1072302001023 ИНН 2302054831)

к акционерному обществу "НЭСК-электросети" (ОГРН 1072308013821 ИНН 2308139496)

о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИТ" (далее - истец, ООО "ИТ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "НЭСК-электросети" (далее - ответчик, АО "НЭСК-электросети") о понуждении заключить договор о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения сети электросвязи в отношении ООО "ИТ" (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения удовлетворено, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым: "1. Настоящим стороны подтверждают, что пришли к соглашению о заключении договора на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, в редакции приложения N 1 к настоящему соглашению. 2. Уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 50% подлежит возврату истцу на основании и в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, оставшиеся 50%, оплачиваются ответчиком до 20.12.2018. 3. Иные судебные расходы, связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. 4. Настоящее мировое соглашение подписывается сторонами, которые выражают свое согласие с условиями мирового соглашения, а также подтверждают, что настоящее мировое соглашение не нарушает их права, законные интересы других лиц и не противоречит закону".

ООО "ИТ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 производство по заявлению истца прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИТ" обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, дополнении апеллянт указывает на то, что срок на предъявление заявления не пропущен, суд обязан рассмотреть заявление по существу, вопрос о пропуске срока судом не рассматривался.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "НЭСК-электросети" просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлена информация о направлении апелляционной жалобы в адрес ответчика.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Рогозянская А.А., ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключилась к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, начатом 13.06.2023, объявлен перерыв до 15.06.2023 до 15 часов 00 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.06.2023 с участием представителя ответчика, поддержавшего ранее заявленную правовую позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 утверждено мировое соглашение.

ООО "ИТ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 производство по заявлению истца прекращено.

Ссылаясь на то, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что производство по заявлению ООО "ИТ" подлежит прекращению.

На основании части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Частью 2 статьи 313 АПК РФ установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В статье 311 АПК РФ указаны основания для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

К основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно положениям пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Из пунктов 19 - 22 постановления N 52 следует, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

Пунктом 26 постановления N 52 предусмотрено, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 316 АПК РФ, установлен для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В течение этого срока суд решает вопрос о наличии или отсутствии определенных статьей 311 АПК РФ обстоятельств и в соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В силу статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее -постановление N 99) усматривается, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

При исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать следующее.

К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Из пункта 29 постановления N 99 следует, что датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, не рассмотрев по существу вопрос о пропуске либо соблюдении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, осуществил данное процессуальное действие в нарушение положений АПК РФ.

Между тем, при проверке соблюдения ООО "ИТ" процессуального срока на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции вопрос о соблюдении предельного шестимесячного срока на подачу заявления не разрешил. При принятии заявления к производству вопрос о восстановлении процессуального срока также не рассматривался судом.

В обжалуемом определении суд ограничился выводом о том, что уже в октябре 2022 года ООО "ИТ" знало о наличии обстоятельств для пересмотра определения.

Однако в определении отсутствует описательная часть, касающаяся того, когда и каким образом письмо ответчика получено истцом, когда ООО "ИТ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением.

Однако 28.10.2022 письмо от АО "НЭСК-электросети" получено ООО "ИТ" по электронной почте 28.10.2022, что подтверждается самим заявителем и не оспаривается истцом.

Следовательно трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения (с учетом нерабочих дней) истек 30.01.2023.

В то же время из материалов дела и представленного скриншота из личного кабинета "Мой арбитр", что заявление ООО "ИТ" направлено через систему "Мой Арбитр" 30.01.2023, что не принято судом первой инстанции во внимание.

Следовательно, датой подачи заявления является 30.01.2023, т.е. заявлено подано ОО "ИТ" в установленный АПК РФ срок.

Однако суд не только не исчислил, когда оканчивается трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре с учетом выходных дней, но и не установил дату подачи заявления ООО "ИТ".

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "ИТ" указывает, что поскольку им заявление подано в пределах трехмесячного срока, то оснований для подачи ходатайства о восстановлении процессуального срока не имелось, что принимается судом апелляционной инстанции в качестве правомерного довода.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при отсутствии явного однозначного установления в обжалуемом определении моментов начала и окончания течения срока на подачу заявления о пересмотре, а также неуказании, когда заявитель обратился в суд, суд первой инстанции в нарушение норм АПК РФ прекратил производство по заявлению в связи с пропуском срока.

Более того, суд первой инстанции дал оценку правомерности заявления ООО "ИТ" по существу, что противоречит нормам процессуального права и создает правовую неопределенность в рамках настоящего спора, поскольку резолютивная часть определения не соответствует мотивировочной части. Прекращение производства по заявлению с учетом положений АПК РФ невозможно при рассмотрении заявления по существу.

Также суд апелляционной инстанции ознакомился с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции и установил, что причины пропуска срока (что зафиксировано в обжалуемом определении) судом первой инстанции не выяснялись, до перерыва представитель истца пояснил, что заявление подано в срок с учетом даты получения письма от ответчика и выходных дней. После перерыва стороны в судебное заседание не явились, вопрос о восстановлении срока, наличии уважительности причин пропуска срока в судебном заседании не рассматривался.

При ошибочном принятии к производству суд обязан прекратить производство по делу, а при установлении на стадии принятия заявления факта пропуска срока - возвратить заявление.

Кроме того, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Арбитражный суд должен возвратить заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ).

Установив необоснованность восстановления срока, суд вправе прекратить производство по делу, что будет означать, по существу, отказ в принятии заявления (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П). Суд, восстановив пропущенный срок, вправе вернуться к рассмотрению данного вопроса при рассмотрении заявления с учетом доводов других участников процесса и, установив ошибочное восстановление процессуального срока, не лишен возможности прекратить производство по заявлению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N9604/12).

Аналогичная правовая позиция относительно законности совершаемых судом процессуальных действий изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2020 по делу N А18-278/2015, от 03.03.2021 по делу N А63-1697/2018, от 22.02.2022 по делу N А20-1726/2016, от 26.05.2023 по делу N А20-6183/2019, от 07.04.2023 по делу N А32-21683/2011, от 01.06.2023 по делу N А77-1886/2013.

Следовательно, с учетом даты получения письма АО "НЭСК-электросети", из которого ООО "ИТ" стало известно о наличии обстоятельств для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам и даты подачи заявления через систему "Мой Арбитр" по правилам постановления N 99 и статьи 113 АПК РФ срок на подачу заявления истцом не пропущен. Производство по заявлению ООО "ИТ" прекращено судом неправомерно.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции, и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что вопрос о пропуске срока суд первой инстанции по существу не рассматривал, определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а дело - направлению в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ для рассмотрения заявления по существу.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в пересмотре судебного акта не предусмотрена, ввиду чего уплаченная апеллянтом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей (платежное поручение N 149 от 17.05.2023) подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 по делу N А32-2339/2018 о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта отменить.

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью "ИТ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 по делу N А32-2339/2018 для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИТ" (ОГРН 1072302001023 ИНН 2302054831) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 149 от 17.05.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев