Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 15АП-15605/23 по делу N А32-2339/2018

город Ростов-на-Дону

17 октября 2023 г.

дело N А32-2339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: директор Черный Э.Б. по выписке из ЕГРЮЛ (онлайн-участие);

от ответчика: представитель Рогозянская А.А. по доверенности от 01.01.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023 по делу N А32-2339/2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТ" (ОГРН 1072302001023 ИНН 2302054831)

к акционерному обществу "Электросети Кубани" (ОГРН 1072308013821 ИНН 2308139496)

о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИТ" (далее - истец, ООО "ИТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "НЭСК-электросети" (далее - ответчик, АО "НЭСК-электросети", компания) о понуждении заключить договор о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения сети электросвязи в отношении ООО "ИТ" (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения удовлетворено, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым: "1. Настоящим стороны подтверждают, что пришли к соглашению о заключении договора на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, в редакции приложения N 1 к настоящему соглашению. 2. Уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 50% подлежит возврату истцу на основании и в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, оставшиеся 50%, оплачиваются ответчиком до 20.12.2018. 3. Иные судебные расходы, связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. 4. Настоящее мировое соглашение подписывается сторонами, которые выражают свое согласие с условиями мирового соглашения, а также подтверждают, что настоящее мировое соглашение не нарушает их права, законные интересы других лиц и не противоречит закону".

ООО "ИТ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 производство по заявлению истца прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта отменено. Заявление ООО "ИТ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Ответчиком изменено наименование на АО "Электросети Кубани", о чем внесена соответствующая информация в Единый государственный реестр юридически лиц, в связи с чем суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал считать наименованием АО "НЭСК-электросети" АО "Электросети Кубани".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023 в удовлетворении заявления ООО "ИТ" о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в приложении N 1 договора были указаны адреса объектов инфраструктуры (ВЛ - воздушные линии электропередач, состоящие из опор), к которым предоставлен доступ, в том числе доступ к 20 опорам ВЛ по ул. Луначарского между ул. Нефтяников и Чернышевского. Общество и АО "НЭСК-электросети" с 01.08.2022 в добровольном порядке расторгли указанный договор и заключили новый на иных условиях. При заключении нового договора обществом в порядке соблюдения требований "Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1284 от 29.11.2014 был направлен запрос на доступ к инфраструктуре содержащий объекты, указанные в договоре, заключенном в рамках мирового соглашения по делу N А32-2339/2018. В ответ АО "НЭСК-электросети" направило в адрес общества текст нового договора, в котором по вышеуказанным адресам (ул. Луначарского между улицами Нефтяников и Чернышевского) АО "НЭСК-электросети" указало 7 опор (вместо 20). Общество письмом N 101 от 17.10.2022 обратилось к АО "НЭСК-электросети" с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию. Как следует из ответа АО "НЭСК-электросети", озвученного в письме N 15.2.НС08/8883 от 28.10.2022, ВЛ (воздушная линия электропередач), состоящая из 13 опор и расположенная по ул. Луначарского между ул. Чернышевского и ул. Заполярная (данный отрезок ВЛ входит в отрезок по ул. Луначарского между ул. Чернышевского и Нефтяников), не принадлежит АО "НЭСК-электросети". Таким образом, при заключении мирового соглашения судом был утвержден текст договора, предусматривающий доступ к имуществу, которое не принадлежало АО "НЭСК-электросети". В установленном законом порядке судом не проверялись существенные условия договора, в том числе имущественное право АО "НЭСК-Электросети" на объекты инфраструктуры, к которым был предоставлен доступ, в связи с чем обжалуемое определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене. Из письма N 15.2.НС-08/8883 от 28.10.2022 обществу стало известно об отсутствии права собственности у АО "НЭСК-Электросети" на часть инфраструктуры (опоры ВЛ), указанной в договоре, утвержденном определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018. Общество, подписывая договор, основывалось на сведениях, предоставленных АО "НЭСК-Электросети". Доказательств того, что указанное спорное имущество принадлежало АО "НЭСК-Электросети" на праве собственности на момент вынесения судебного акта, суду не представлено. Условия мирового соглашения, утвержденного определением суда, в силу требований части 6 статьи 141 АПК РФ были проверены судом, суд, основываясь на утверждении АО "НЭСК-Электросети" о наличии прав собственности на спорное имущество, допустил ошибку, поскольку на тот момент заявлений об отсутствии права собственности на спорное имущество от АО "НЭСК-Электросети" не поступало, проверить наличие права собственности в публичном реестре по аналогии с ЕГРН возможности не было, по причине отсутствия подобных реестров. В результате был утвержден текст договора, предусматривающий доступ к имуществу, которое на самом деле не принадлежало АО "НЭСК-Электросети". Утверждение суда о том, что общество в целях защиты своих прав имеет возможность обратиться с иском о возмещении неосновательного обогащения в отношении АО "НЭСК-Электросети", противоречит нормам процессуального права, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены последним.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъясняется в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "ИТ" не представило доказательств объективных причин, подтверждающих невозможность получить сведения о наличии прав ответчика на воздушные линии до момента вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения, в том числе путем истребования соответствующих сведений от ответчика при заключении договора, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от обычного участника гражданских правоотношений.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2019 по делу N А53-1788/2018.

Получение новых доказательств по делу не может быть расценено как возникновение существенного обстоятельства, неоспоримо свидетельствующего о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судом, из письма ответчика N 15.2.НС-08/8883 от 28.10.2022, направленного в адрес ООО "ИТ", следует, что на участке: г. Армавир, ул. Луначарского (от ул. Чернышевского до ул. Нефтяников) опоры в количестве 7 опор ВЛ по ул. Луначарского (от ул. Заполярная до ул. Нефтяников) принадлежат на праве собственности ответчику, остальные 13 опор ВЛ по ул. Луначарского (от ул. Чернышевского до ул. Заполярная) не принадлежат ответчику, данные опоры числятся на балансе администрации г. Армавира.

При этом ООО "ИТ" заявлены требования об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 в полном объеме, в свою очередь ООО "ИТ" не отрицает принадлежность ответчику 7 опор ВЛ по ул. Луначарского (от ул. Заполярная до ул. Нефтяников).

Кроме того, ООО "ИТ" указывая, что при заключении мирового соглашения судом был утвержден текст договора, предусматривающий доступ к имуществу, которое не принадлежало компании, не учитывает, что договор от 21.11.2018 N 670 НС-ДХ был расторгнут между сторонами.

На основании положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в обеспечении баланса прав сторон как в материально-правовом так и в процессуально-правовом смысле, исключения ограничений заявителя в процессуальных правах и возможностях доказывания фактов, на которые он ссылается в обоснование исковых требований, создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, защиты нарушенных прав, обеспечения прав на справедливое судебное разбирательство.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом расторжения договора между сторонами и в отсутствии доказательств того, что между сторонами не был заключен новый договор на 7 опор ВЛ по ул. Луначарского (от ул. Заполярная до ул. Нефтяников), истцом не обосновано, какие правовые последствия необходимы при новом рассмотрении спора в рамках настоящего дела по иску о понуждении к заключению договора, поскольку истец не лишен возможности защитить свои права путем подачи самостоятельного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в случае внесения платы за пользование ВЛ, не принадлежащими последнему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные выводы противоречат нормам процессуального права, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела рассматривался преддоговорной спор между сторонами, что, в условиях не оспариваемого ответчиком и более того, подтвержденного в письме N 15.2.НС-08/8883 от 28.10.2022 факта не принадлежности ему 13 опор, не свидетельствует о невозможности как заявления истцом соответствующих возражений при рассмотрении иска о взыскании с него задолженности, так и о не возможности предъявления требований о неосновательном обогащении компании с учетом не оспариваемых сторонами обстоятельств.

При этом по расторгнутому сторонами договору у ООО "ИТ" перед обществом имеется задолженность за период с 22.07.2020 по 07.06.2023, ввиду чего компанией предъявлено исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании данной задолженности в рамках дела N А32-36812/2023. Компанией произведен перерасчет общей суммы договора от 21.11.2018 N 670 НС-ДХ, по итогам которого сумма для удержания за весь период действия договора составила 212 738,71 руб. Тем самым, с учетом спора в рамках дела N А32-36812/2023, возможен перерасчет заявленной задолженности на сумму разницы за вычетом 13 опор, не принадлежащих обществу. Более того, согласно электронной карточке дела N А32-36812/2023, истцом направлено ходатайство об уточнении требований с исключением из размера требований задолженности по спорным 13 опорам.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было указано на возможность заключения соглашения о перерасчете стоимости платы пользования ВЛ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные заявителем обстоятельства в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися. Основания для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Истцом не было представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023 по делу N А32-2339/2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

Р.А. Абраменко