Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 08АП-4081/23 по делу N А70-24205/2022

город Омск

19 июня 2023 г.

Дело N А70-24205/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4081/2023) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПромЭкспертиза" на решение от 17.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-24205/2022 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПромЭкспертиза" (ОГРН 1107232003526) к акционерному обществу "Сибтехнология" (ОГРН 1027200844175) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПромЭкспертиза" (далее - ООО "ТюменьПромЭкспертиза", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Сибтехнология" (далее - АО "Сибтехнология", ответчик) о взыскании 158 000 руб.

Определением суда от 21.12.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на иск в соответствии с частью 2 стать 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-24205/2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции в рамках настоящего дела исходил лишь из недоказанности ООО "ТюменьПромЭкспертиза" факта выполнения работ до расторжения договора, а также отсутствия достигнутого результата, указанного в пункте 1.5 договора N 007/КС/53-21 возмездного оказания услуг от 14.04.2021, установленных решением по делу N А70-8216/2022, не обосновав причину непринятия письменного доказательства, представленного истцом, в виде отчета об оценке объекта оценки от 08.08.2022, произведенного специалистами общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Н Сервис" (далее - ООО "ЭКО-Н Сервис").

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 14.04.2021 ООО "ТюменьПромЭкспертиза" (исполнитель) и АО "Сибтехнология" (заказчик) заключен договор N 007/КС, по условиям которого исполнитель обязался выполнить сбор и подготовку документов, необходимых для регистрации в государственном реестре ОПО в Севере-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору опасных производственных объектов, эксплуатируемых АО "Сибтехнология" в количестве 3 шт.; сбор и подготовку документов, необходимых для получения лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для эксплуатации опасного производственного объекта АО "Сибтехнология". Результатом работы являются: Свидетельство о регистрации опасного производственного объекта; Лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Стоимость работ по договору составляет 446 960 руб. Порядок оплаты работ: предоплата 50% и составляет 223 480 руб. Полная оплата работ производится после подписания сторонами акта выполненных работ в течение пяти банковских дней с момента выставления счета на оплату от ответчика и составляет 223 480 руб.

По платежному поручению от 04.05.2021 N 568 ответчик перечислил истцу аванс за выполнение работ по договору N 007/КС в размере 223 480 руб.

Письмом от 21.12.2021 ответчик сообщил истцу о том, что поскольку по состоянию на 21.12.2021 работы ООО "ТюменьПромЭкспертиза" не начаты, ни один из этапов, согласно техническому заданию не выполнен, АО "Сибтехнология" предложило истцу расторгнуть договор по соглашению сторон и возвратить сумму перечисленного аванса.

В ответном письме от 21.12.2021 N 263 истец сообщил ответчику о не предоставлении последним документов по запрашиваемому перечню.

Письмом от 24.12.2021 ответчик повторно обратился к истцу с просьбой возвратить сумму перечисленного аванса.

В письме от 18.01.2022 N 002 истец сообщил ответчику о том, что АО "Сибтехнология" не представило документацию, необходимую для выполнения работ по договору, в связи с чем, ООО "ТюменьПромЭкспертиза" не может приступить к выполнению работ по договору. В этом же письме истец указал, что исполнитель в рамках спорного договора выполнило работы на общую сумму 137 500 руб.

Платежным поручением от 06.06.2022 N 42 истец произвел частичный возврат суммы аванса ответчику в размере 85 900 руб.

Как указывает истец, согласно отчету об оценке объекта оценки, подготовленному ООО "ЭКО-Н Сервис" 08.08.2022, стоимость фактически выполненных работ по договору возмездного оказания услуг N 007/КС от 14.04.2021 составила 158 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТюменьПромЭкспертиза" в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной подачи истцом жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком Свидетельства о регистрации опасного производственного объекта и Лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по результатам работ, выполненных ООО "ТюменьПромЭкспертиза".

При этом, определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно оплачивается заказчиком.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась сторонами не по поводу сбора и подготовки документов, как деятельности исполнителя, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно со сбором и подготовкой исполнителем документов, получение заказчиком Свидетельства о регистрации опасного производственного объекта и Лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, что прямо определено договором N 007/КС.

При этом сам по себе отказ заказчика от исполнения договора (право стороны), правомерность или неправомерность отказа, не изменяют обстоятельств отсутствия итога работ в целях использования такового.

В данном случае отсутствуют доказательства потребительской ценности результата работ истца и возможности использования ответчиком результата работ по договору. Указанные действия исполнителя не могут быть переложены в обязанность действий заказчика, поскольку в данной части бремя доказывания ценности результата работ лежит на исполнителе (истце).

При этом, представленный истцом отчет об оценке объекта оценки от 08.08.2022, подготовленный специалистами ООО "ЭКО-Н Сервис" о достижении результата работ по договору N 007/КС не свидетельствует.

Следовательно, в настоящем случае окончательный результат работ по спорному договору не достигнут.

Поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является их сдача и приемка, следовательно, отсутствие доказательств приемки спорных работ АО "Сибтехнология" и потребительской ценности выполненных истцом работ для заказчика является препятствием для возникновения у последнего обязательств по их оплате. Обратное означало бы получение неисправным исполнителем денежных средств заказчика без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в связи с неисполнением обязательств по договору от 14.04.2021 N 007/КС, АО "Сибтехнология" обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "ТюменьПромЭкспертиза" о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса в размере 223 480 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2022 по делу N А70-8216/2022 исковые требования удовлетворены частично, с исполнителя в пользу АО "Сибтехнология" взыскано неосновательное обогащение по договору N 007/КС от 14.04.2021 в размере 223 480 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 206 руб. 46 коп. за период с 25.01.2022 по 12.04.2022. При этом, удовлетворяя исковые требования в части неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО "ТюменьПромЭкспертиза" факта выполнения работ до расторжения договора N 007/КС от 14.04.2021, а также отсутствия достигнутого результата работ, указанного в пункте 1.5 договора.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца противоречат приведенному выше судебному акту по делу N А70-8216/2022 и фактически направлены на преодоление законной силы данного судебного акта, что в силу действующего законодательства недопустимо.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд к выводу, что, отказав в удовлетворении требований иска ООО "ТюменьПромЭкспертиза", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-24205/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин