Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 08АП-5205/23 по делу N А46-3845/2018

город Омск

19 июня 2023 г.

Дело N А46-3845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5205/2023) Булудова Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 06.04.2023 по делу N А46-3845/2018 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению Булудова Владимира Михайловича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А46-3845/2018 по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс" (ИНН 5504142099, ОГРН 1165543079250) о взыскании задолженности по договору поставки оборудования в сумме 45 999 479 руб. 99 коп.,

в судебном заседании участвует представитель публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Попатенко Е.В. по доверенности от 28.06.2021 N 0702/29/57/21,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс" (далее - ООО "Гарант Плюс", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки оборудования от 29.09.2017 N 0702/25/1104-17 в сумме 45 999 479 руб. 99 коп.

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки оборудования от 29.09.2017 N 0702/25/1104-17 в сумме 45 999 479 руб. 99 коп., а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ПАО "Ростелеком" из федерального бюджета возвращено 1 000 руб. государственной пошлины, ООО "Гарант Плюс" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращена уплаченная сумма за проведение экспертизы в размере 77 380 руб.

06.05.2022 Булудов Владимир Михайлович (далее - Булудов В.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 28.06.2018 по делу N А46-3845/2018 по вновь открывшемся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2022 по делу N А46-3845/2018 в удовлетворении заявления Булудову В.М. отказано.

22.02.2023 Булудов В.М. повторно обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 28.06.2018 по делу N А46-3845/2018 по вновь открывшемся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2023 по делу N А46-3845/2018 в удовлетворении заявления Булудову В.М. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Булудов В.М. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобы ее податель указал, что вынесенным судебным актом напрямую затрагиваются права и законные интересы Булудова В.М., поскольку на его основании ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "Гарант Плюс" несостоятельным (банкротом), в рамках процедуры банкротства которого конкурсный управляющий ответчика обратился с заявлением о привлечении Булудова В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Как указано заявителем, к участию в деле не привлечено АО КБ "Искра", с которым ООО "Гарант Плюс" был заключен договор. По мнению ответчика, приговором Куйбышевского районного суда г. Омска установлена мнимость сделки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Ростелеком" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по настоящему делу.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о пересмотре означенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Булудов В.М. указывает на вынесение 03.10.2022 Куйбышевским районным судом г. Омска приговора, оставленного без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 09.02.2023, о привлечении Булудова В.М. к уголовной ответственности по части 4 статьи 160 УК РФ, которыми установлены факты, противоречащие обстоятельствам, изложенным в решении Арбитражного суда Омской области от 28.06.2018 по делу N А46-3845/2018, а именно, что ПАО "Ростелеком" не осуществляло поставку оборудования в адрес ООО "Гарант Плюс".

Отказывая в удовлетворении заявления Булудова В.М., суд первой инстанции исходил, в частности, из отсутствия у него как у бывшего руководителя, учредителя ООО "Гарант Плюс" полномочий на обращение в суд от имени общества с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствия оснований считать данный судебный акт, об отмене которого по вновь открывшимся обстоятельствам заявлено Булудовым В.М., принятым в отношении его прав и обязанностей.

Действительно, предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Соответствующая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Частью 4 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что обращение в арбитражный суд осуществляется, в частности, в форме:

заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, по делам приказного производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено обращение в арбитражный суд за пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в форме заявления, что исключает наличие оснований полагать, что указанный порядок относится к обжалованию судебного акта, предусмотренного статьей 42 АПК РФ.

Вместе с тем, указывая на отсутствие оснований полагать решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2018 по настоящему делу принятым о правах и обязанностях Булудова В.М., суд первой инстанции не предложил заявителю представить соответствующее обоснование.

Как указано заявителем в апелляционной жалобе, его обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением обусловлено существующим риском привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гарант Плюс", руководителем и учредителем которого он являлся.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

На этом основании в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

Таким образом, если вопрос о законности требования разрешается вне рамок дела о банкротстве, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Соответствующая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958, N 310-ЭС19-28370.

С учетом изложенного, надлежащим способом защиты нарушенных, по мнению заявителя, прав и законных интересов Булудова В.М. является обжалование статье 42 АПК РФ.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии у Булудова В.М. процессуальных прав на обращение в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения от 28.06.2018 по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не воспрепятствовали оценке им доводов заявителя по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления Булудова В.М., суд первой инстанции обоснованно исходил также из того, что установленные приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.10.2022 по делу N 1-121/2022 о привлечении Булудова В.М. к уголовной ответственности по части 4 статьи 160 УК РФ, а также апелляционным определением Омского областного суда от 09.02.2023, факты должны были быть известны как ответчику, так и его руководителю на дату рассмотрения арбитражным судом спора о взыскании задолженности по договору поставки оборудования N 0702/25/1104-17 от 29.09.2017, в связи с чем не могут быть признаны вновь открывшимися.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Поскольку вывод о мнимости сделки по перечислению ПАО "Ростелеком" денежных средств на счет ООО "Гарант Плюс" резолютивные части приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.10.2022 по делу N 1-121/2022 и апелляционного определения Омского областного суда от 09.02.2023 не содержат, в мотивировочной части указанных судебных актов, напротив, установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств, оснований для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ у суда первой инстанции также не имелось.

При этом судом первой инстанции учтено, что правомерность спорного договора являлась также предметом оценки Арбитражного суда Омской области в рамках дела N А46-14386/2020. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2020 по делу N А46-14386/2020 ООО "Гарант Плюс" было отказано в признании недействительным (ничтожным) договора поставки оборудования от 29.09.2017 N 0702/25/1104-17.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 28.06.2018 по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 06.04.2023 по делу N А46-3845/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич