Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 18АП-5525/23 по делу N А76-9510/2021

г. Челябинск

19 июня 2023 г.

Дело N А76-9510/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов России на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу N А76-9510/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - Мымрикова О.Ю. (паспорт, доверенность от 06.11.2020, диплом);

Федеральной службы судебных приставов России - Григорьева А.Н. (паспорт, доверенность от 08.02.2023, диплом);

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Григорьева А.Н. (паспорт, доверенность от 14.02.2023, диплом).

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (ОГРН 1020280000190, далее - истец, ПАО "Банк Уралсиб") 25.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, далее ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН 1047424555892, далее - УФССП по Челябинской области), Миасскому городскому отделению судебных приставов (ОГРН 1047424555892, далее - Миасское ГОСП), судебному приставу-исполнителю Тетюевой Светлане Владимировне (далее - СПИ Тетюева С.В.).

Определениями от 20.05.2021, 07.07.2021, 21.09.2021, 19.04.2022, 06.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Черепахин Андрей Михайлович (далее - Черепахин А.М.), УФССП по Челябинской области, Миасское ГОСП, СПИ Тетюева С.В., Черепахина Елена Александровна (далее - Черепахина Е.А.), финансовый управляющий Курилин Вячеслав Валерьевич (далее - финансовый управляющий Курилин В.В.), Мурзова Ирина Сергеевна (далее - Мурзова И.С.), Трушкова Жанна Степановна (далее - Трушкова Ж.С.), Хлыбов Александр Вячеславович (далее - Хлыбов А.В.), Шианская Елена Анатольевна (далее - Шианская Е.А.), Московченко (Трапезнникова) Наталья Вадимовна (далее - Московченко (Трапезнникова) Н.В.), Петриди Ольга Владимировна (далее - Петриди О.В.), Постникова Анна Анатольевна (далее - Постникова А.А.).

Определением суда от 07.07.2021 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации, в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взысканы убытки в размере 68 806 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 752 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ГУ ФССП по Челябинской области и ФССП РФ, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указывают на отсутствие оснований для взыскания убытков, наличие у взыскателя возможности получить имущественное удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве Черепахина А.М., отсутствие доказательств, утраты возможности исполнения решения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Банк Уралсиб" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Банк Уралсиб" является взыскателем по исполнительному производству N 17334/16/74054-ИП, возбужденному 23.03.2016 СПИ Миасского ГОСП Трапезниковой Н.В., на основании исполнительного листа N ФС000385583 от 19.01.2015, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-15283/2014, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, являющее предметом залога по договору залога товаров в обороте N 8507-G02/00021/0801, заключенному с ИП Черепахиным A.M. в пользу взыскателя ПАО "Банк Уралсиб".

Постановлением СПИ Миасского ГОСП Трапезниковой Н.В от 25.03.2016 исполнительные производства в отношении Черепахина А.М., в том числе, N 17334/16/74054-ИП, N 3169/15/74054-ИП, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N3169/15/74054-СД.

Произведен арест имущества должника, о чем составлены акты от 05.04.2017, от 10.07.2018. 19.10.2017 СПИ Петриди О.В. осуществлена проверка сохранности арестованного имущества с участием представителя взыскателя по месту нахождения магазина "Инструменты", в ходе которой установлено нахождение на хранении арестованного имущества по исполнительному производству N 17334/16/74054-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства СПИ Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Петриди О.В. произведены исполнительные действия по обращению взыскания на заложенное имущество с составлением Акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.07.2018.

Наложен арест на 17 позиций заложенного Банку имущества, а именно:

Na п/п	Наименование	Марка /модель	Количество, шт.
1	Генератор	Hitachi E24SB	1
2	Лобзик	Dewalt 343R-QS	6
3	Ножницы для резки листового металла	СЕ 16SA	3
4	Активная жидкость - "быстрая сушка"	Италия	1
5	Бур	20*250 Kress	1
6	Бур	PR20*450	2
7	Бур	PR22*450	1
8	Бур	PR24*250	2
9	Бур	PR25*250	1
10	Бур	PR28*450	1
11	Головка компрессора	АВАС310	1
12	Диск алмазный	Атака 300 (гранит)	1
13	Диск алмазный	Атака (мрамор)	1
14	Дрель	Kress 650 ТВС	1
15	Зубило	250 мм Бибер 79101	1
16	Плата	IN160 97037C	1
17	Электроплата преобразователя сетевого напряжения	990755	1

Место хранения, указанного в настоящем акте арестованного имущества установлено по адресу: г. Миасс, пр. Макеева, 36/1, магазин "Инструмент".

24.10.2018 СПИ Миасского ГОСП Тетюевой С.В. вынесено постановление об оценке имущества должника СПИ в рамках исполнительного производства N 17334/16/74054-ИП. Стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.07.2018 года установлена в размере 123 475 руб. 00 коп.

10.12.2018 СПИ Миасского ГОСП Тетюевой С.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, для дальнейшей реализации арестованного имущества путем проведения торгов.

07.03.2019, 06.05.2019 СПИ Миасского ГОСП Тетюевой С.В. осуществлены проверки сохранности арестованного имущества должника Черепахина А.М. в рамках исполнительного производства N 17334/16/74054-ИП, с участием понятых, в ходе которых доступ к оборудованию должником не был представлен, при этом со слов должника арестованное оборудование находилось на хранении.

20.09.2019 судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Тетюевой Светланой Владимировной составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому, была произведена проверка сохранности арестованного имущества, а также установлено что количество и стоимость товаров в обороте соответствует количеству и стоимости товаров, арестованных по акту ареста от 10.07.2018.

19.11.2019 судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Тетюевой Светланой Владимировной составлен Акт о передаче на торги имущества, арестованного по акту ареста имущества от 10.07.2018 в специализированную организацию.

02.03.2020 в отдел реализации имущества был направлен пакет документов с целью реализации арестованного имущества должника Черепахина А.М.

29.04.2020 СПИ ОСП по г. Миассу в отдел реализации имущества было вынесено постановление о снижении цены на 15% с общей суммы 122 505 руб. до 104 129 руб. 25 коп.

27.08.2020 в связи с признанием торгов несостоявшимися в отношении арестованного имущества должника был составлен акт о возврате с реализации указанного имущества на общую сумму 104 129 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области УФССП России по Челябинской области, предложила взыскателю ПАО "БАНК УРАЛСИБ" оставить за собой следующее имущество должника, указанное в постановлении об оценке имущества должника, поскольку указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке:

Na п/п	Наименование	Марка /модель	Количество, шт.
1	Генератор	Hitachi E24SB	1
2	Лобзик	Dewalt 343R-QS	6
3	Ножницы для резки листового металла	СЕ 16SA	3
4	Активная жидкость - "быстрая сушка"	Италия	1
5	Бур	20*250 Kress	1
6	Бур	PR20*450	2
7	Бур	PR22*450	1
8	Бур	PR24*250	2
9	Бур	PR25*250	1
10	Бур	PR28*450	1
11	Головка компрессора	АВАС310	1
12	Диск алмазный	Атака 300 (гранит)	1
13	Диск алмазный	Атака (мрамор)	1
14	Дрель	Kress 650 ТВС	1
15	Зубило	250 мм Бибер 79101	1
16	Плата	IN160 97037C	1
17	Электроплата преобразователя сетевого напряжения	990755	1

Заявлением от 18.08.2020 ПАО "БАНК УРАЛСИБ" уведомил о готовности в счет погашения задолженности, оставить за собой нереализованное залоговое имущество в рамках исполнительного производства N 17334/16/74054-ИП от 23.03.2016.

30.09.2020 исполнительное производство N 17334/16/74054-ИП передано на исполнение СПИ Трушковой Ж.С., которой 06.10.2020 в присутствии понятых осуществлена передача части нереализованного имущества должника взыскателю, о чем составлен акт от 06.10.2020.

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06.10.2020 судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Трушкова Ж.С. передал взыскателю имущество, арестованное по акту от 10.07.2018, а именно:

N8 П/П	Наименование	Марка / модель	Количество, шт.
1	Лобзик	Dewalt 343K-QS	1
2	Лобзик	Dewalt 343K-QS	1
3	Ножницы для резки листового металла	HITACHI СЕ 16SA	1
4	Бур	20*250 Kress	1
5	Бур	PR25*250	1
6	Бур	PR22*450	1
7	Бур	PR28*450	1
8	Дрель	Kress 650 ТВС	1

Остальное имущество, арестованное по акту об аресте имущества от 10.07.2018, а именно:

N п/П	Наименование	Марка /модель	Количество, шт.
1	Генератор	Hitachi E24SB	1
2	Лобзик	Dewalt 343R-QS	4
3	Ножницы для резки листового металла	СЕ 16SA	2
4	Активная жидкость - "быстрая сушка"	Италия	1
5	Бур	PR20*450	2
6	Бур	PR24*250	2
7	Головка компрессора	АВАС310	1
8	Диск алмазный	Атака 300 (гранит)	1
9	Диск алмазный	Атака (мрамор)	1
10	Зубило	250 мм Бибер 79101	1
11	Плата	IN160 97037C	1
12	Электроплата преобразователя сетевого напряжения	990755	1

не было передано взыскателю по причине его отсутствия в месте хранения - г. Миасс, пр. Макеева, 36/1, магазин "Инструмент".

15.12.2020 осуществлен выход по адресу торговой точки должника, в результате чего установлено, что должник предпринимательскую деятельность не осуществляет, на месте торгового павильона располагается иной предприниматель, наличие какого-либо имущества, принадлежащего должнику, не установлено.

У должника 15.12.2020 и 10.02.2021 отобраны объяснения, в соответствии с которыми должник указал на отсутствие у него арестованного имущества, кроме залогового по позициям 4,12,17,23,24 списка залогового имущества, которое взыскатель не принял, также указал, что некоторых товаров не было с первого дня составления спорных актов от 04.06.2015, от 12.08.2016, так как товар находился на реализации и был частично продан.

В адрес Начальника отдела-Старшего судебного пристава ОСП г.Миасс УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области было направлено требование о возмещении и убытков, причиненных утратой имущества, на которое был наложен арест, в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, выразившееся в необеспечение судебным приставом-исполнителем сохранности изъятого у должника имущества, переданного на ответственное хранение по акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.07.2018, в размере 91 742 рубля.

Требования осталось без ответа, в связи с чем ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт утери имущества в результате изъятия его у должника судебным приставом и передачи на хранение третьему лицу подтверждается материалами дела, признал установленным наличие причинно-следственной связи, факт противоправного действия и факт наступления убытков, а также их размер.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Суд апелляционной инстанции отмечает, что для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50), если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между взыскателем и хранителем.

Следовательно, взыскатель, в пользу которого судом обращено взыскание на заложенное имущество, утраченное в ходе исполнительного производства, в том числе и по вине других лиц, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. При этом неисполнение третьим лицом своих обязательств по хранению арестованного имущества может являться основанием для предъявления к нему Российской Федерацией самостоятельного требования о возмещении причиненных убытков (статья 902 Гражданского кодекса).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) разъяснено, что для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Учитывая указанные нормы права и разъяснения Президиума ВАС РФ и Президиума ВС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, при которых его требования подлежат удовлетворению.

Исходя из правовых оснований иска, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные им в виде реального ущерба в связи с необеспечением сохранности части арестованного имущества.

Факт частичной утраты арестованного судебным приставом-исполнителем у должника залогового имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, как установлено материалами дела, имущество должника Черепахина А.М. передавалось организатору торгов по документам, то есть реальной передачи СПИ не производил, что подтверждается письмом МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 03.11.2022 N 74-СЮ/16383.

Судом первой инстанции также учтена длительность неисполнения судебного акта, поскольку действия судебного пристава-исполнителя, связанные с организацией торгов по возбужденному еще 26.03.2016 исполнительному производству N 17334/16/74054-ИП, начали производиться только спустя 2 года.

Таким образом, с 26.03.2016 по 06.10.2020 (момент передачи Банку части нереализованного имущества) судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по обеспечению сохранности залогового имущества должника, что привело к его частичной утрате.

Ответчиком не доказано, что им принимались меры по надлежащему исполнению обязанности по контролю за действиями ответственных лиц при хранении арестованного имущества (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено).

Реальные препятствия к исполнению судебного акта в установленные сроки отсутствовали.

Более того, существовало арестованное приставами имущество - заложенный инструмент, за счет стоимости которого было возможно исполнить требование судебного акта. Между тем в течение длительного времени судебный акт не был исполнен.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать.

При проведении исполнительного производства на протяжении значительного периода времени судебными приставами-исполнителями не выявлено иное имущество, достаточное для полного удовлетворения требований банка. Доказательства того, что у должника имеется иное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований истца, участвующими в деле лицами не представлены.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 10, 11 ст. 89 Закона об исполнительном производстве если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В силу п. 12 ст. 89 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Поскольку спорное имущество подлежало передаче Банку, который, имел право на удовлетворения своих требований к должнику за счет стоимости этого имущества, то утратой имущества банку причинен ущерб в размере стоимости утраченного имущества (уменьшенного на 25% в связи с невозможностью реализации).

При этом невозможность передачи имущества на торги подтверждается актом проверки сохранности арестованного движимого имущества от 22.03.2022, поскольку имущество отсутствует.

В данном случае суд исходил из стоимости залогового имущества, установленного постановлением об оценке имущества должника от 24.10.2018 (л.д. 24-25, том 1), составляющей 122 505 руб.

Часть имущества была передана истцу по акту от 06.10.2020.

Стоимость утраченного имущества составляет 91 742 руб. 00 коп., следовательно, с учетом уменьшения на 25%, убытки составляют 68 806 руб. 50 коп.

Доказательств возникновения у банка убытков в меньшем размере ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы ответчика о том, что истец вправе обратиться к должнику в рамках дела N А76-926/2022, судом отклоняются, поскольку именно действия судебных приставов привели к заявленным истцом убыткам, исполнительное производство окончено.

В данном случае факт утраты залогового имущества по вине службы судебных приставов подтвержден материалами дела, что свидетельствует о невозможности удовлетворения требований банка за счет залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае состав гражданского правонарушения, предусмотренный статьями 16, 1069 Гражданского кодекса, подтвержден, истцом доказано наличие заявленных к возмещению убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и убытками установлена, факт утраты залогового имущества по вине службы судебных приставов подтвержден, что является основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о доказанности заявленных требований являются правильными.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судом полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицами, освобожденными от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу N А76-9510/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина