Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 19АП-7508/23 по делу N А48-3443/2023

г. Воронеж

25 апреля 2024 г.

Дело N А48-3443/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от Гурова Дмитрия Ивановича: Муравьева В.С., представителя по доверенности N 77 АД 3698937 от 13.06.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Промавтоматика": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от конкурсного управляющего ООО "Форестинвест" Громова Александра Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Промавтоматика" на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2023 по делу N А48-3443/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Промавтоматика" (ОГРН 1167746303196, ИНН 7720336092) к Гурову Дмитрию Ивановичу о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего ООО "Форестинвест" (ИНН 03170106000, ОГРН 1100317000530) Громова Александра Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Промавтоматика" (далее - ООО НПО "Промавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Гурову Дмитрию Ивановичу (далее - Гуров Д.И., ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 8 622 232,56 руб.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - конкурсного управляющего ООО "Форестинвест" Громова Александра Алексеевича.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПО "Промавтоматика" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2023, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней ООО НПО "Промавтоматика" утверждает, поскольку требования взыскателя в рамках рассматриваемого исполнительного производства не являются денежными, а содержит требование о понуждении к передаче ранее полученного имущества, то такое исполнительное производство не подлежит прекращению по причине банкротства должника. По известным приставу адресам взыскателя, обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства не направлялось. Об окончании исполнительного производства взыскатель узнал лишь 28.04.2022 г. Таким образом, у истца отсутствовали причины для обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов до тех пор пока не было окончено исполнительное производство.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, именно действиями/бездействиями Гурова Д.И. истцу причинены убытки в размере стоимости утраченного имущества, поскольку именно Гуров Д.И. фактически приняв от бывшего директора ООО "Форестинвест" все имущество и документацию, располагая данными о месте нахождения арендованной техники истца, не предпринял никаких действий по возврату арендованной техники ее собственнику, после расторжения договора аренды, и на протяжении длительного времени скрывал эту технику, не передал ее конкурсному управляющему, фактически воспрепятствовал исполнению решения суда и сделал невозможным такое исполнение.

В отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнений Гуров Д.И. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО НПО "Промавтоматика" и конкурсный управляющий ООО "Форестинвест" Громов А.А., не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО НПО "Промавтоматика" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2023 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2017 между ООО "Ит-Алмак-Байкал" (арендодатель, после переименования - ООО НПО "Промавтоматика") и ООО "Форестинвест" (арендатор) был заключен договор аренды N ИТАБ-0304/А, в рамках которого ООО "Ит-Алмак-Байкал" передало во временное владение и пользование ООО "Форестинвест" транспортные средства:

- Форвардер, государственный регистрационный знак: тип 3, код.77, серия НК, N 0546;

- Хaрвестер PONSSE BEAR 8W, государственный регистрационный знак: тип 3, код.77, серия НК, N 0547.

В акте приема-передачи имущества к договору аренды стороны согласовали стоимость арендуемых самоходных машин, Форвардер был оценен в 8 622 232,56 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, ООО "Ит-Алмак-Байкал" расторгло названный договор в одностороннем порядке, направив ООО "Форестинвест" соответствующее уведомление.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-22658/2019 суд обязал ООО "Форестинвест" вернуть ООО "Ит-Алмак-Байкал" Форвардер, государственный регистрационный знак: тип 3, код.77, серия НК, N 0546, марка АМКОДОР 2682-01, год выпуска 2014, заводской N машины (рамы) Y26820100140030, двигатель N135124, коробка передач N63, ведущий мост (мосты) N29/31, цвет зеленый, Хaрвестер PONSSE BEAR 8W, государственный регистрационный знак: тип 3, код.77, серия НК, N0547, заводской N машины (рамы) 0460028, двигатель N926.929-С-1058084, цвет желтый. Определить место приема-передачи транспортных средств по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Автотранспортная, д. 21 (стоянка).

Поскольку ООО "Форестинвест" добровольно решение суда не исполнило, то на основании заявления ООО "Ит-Алмак-Байкал" было возбуждено исполнительное производство N 18040/20/03017-ИП.

Истец в октябре 2019 года самостоятельно забрал находившийся в нерабочем состоянии Хaрвестер PONSSE BEAR 8W с базы ООО "Форестинвест". Самоходная машина Форвардер отсутствовала.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании ООО "Форестинвест" несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.06.2019 заявление было принято к производству. Возбуждено дело о банкротстве N А10-3815/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.08.2019 (резолютивная часть определения оглашена 22.08.2019) в отношении должника - ООО "Форестинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Громов А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.01.2020 (резолютивная часть решения оглашена 26.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Громов А.А.

Определением от 08.12.2022 конкурсное производство в отношении должника ООО "Форестинвест" было завершено.

27.01.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности (ликвидации) ООО "Форестинвест".

В период с 05.03.2018 по дату введения процедуры конкурсного производства Гуров Д.И. являлся руководителем ООО "Форестинвест".

Истец указывает, что ответчик не передал технику конкурсному управляющему должника. Исполнительное производство было окончено, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему.

Ссылаясь на то, что действия ответчика, являвшегося директором ООО "Форестинвест", привели к причинению убытков хозяйственному обществу ООО НПО "Промавтоматика", истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО НПО "Промавтоматика".

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно позиции истца Гуров Д.И., являясь руководителем ООО "Форестинвест", которое было ликвидировано в связи с завершением процедуры конкурсного производства, причинил ООО НПО "Промавтоматика" убытки путем сокрытия самоходной машины Форвардер, уклонился от исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда об обязании возвратить данную технику.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнение обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ 23.06.2015 N 25).

При этом в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, соглашается с выводом суда области о том, что истец не доказал всей совокупности обстоятельств, формирующих юридический состав убытков.

В рассматриваемом случае доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях руководителя ООО "Форестинвест" Гурова Д.И., повлекших неисполнение вступившего в законную силу решение суда по делу N А40-22658/2019, не представлено.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей обществ с ограниченной ответственностью, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

При этом ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, полагая, что невозврат ответчиком спорной самоходной машины Форвардер напрямую зависел от воли и принятия решения Гуровым Д.И. по возврату техники, доказательств вины ответчика как руководителя Общества и безусловных оснований для взыскания убытков истец не представил.

При этом, само по себе исполнение обязанностей генерального директора Гуровым Д.И. не свидетельствует о том, что в результате именно его действий или бездействия истцу были причинены убытки.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-22658/2019 суд обязал ООО "Форестинвест" вернуть ООО "Ит-Алмак-Байкал" Форвардер.

Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлено ненадлежащее исполнение самого ООО "Форестинвест" обязательств перед ООО "Ит-Алмак-Байкал".

После вступления 03.12.2019 в законную силу решения суда по делу N А40-22658/2019 Гуров Д.И. исполнял обязанности руководителя ООО "Форестинвест" чуть более 20 дней, поскольку 26.12.2019 в отношении общества была введена процедура конкурсного производства и утвержден конкурсный управляющий.

При этом, в решении суда по делу N А40-22658/2019 не содержался конкретный срок в течение которого ООО "Форестинвест" должно было доставить технику к месту передачи (часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Пункт 2 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника и иных органов управления должника прекращаются.

Из содержания статьи 129 указанного Закона, регулирующей полномочия конкурсного управляющего, следует, что он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, то есть, по сути, замещает их.

Доводы истца о том, что Гуров Д.И. скрыл спорную технику от конкурсного управляющего и не осуществил никаких действий для возврата самоходной машины собственнику, апелляционным судом не принимаются, исходя из следующего.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2019 указано, что в январе 2019 года представителем ООО "Ит-Алмак-Байкал" Вильдяевым А.В. осуществлен выезд в п. Новый Уоян, Северобайкальского района с целью осмотра переданной техники в ООО "Форестинвест". Представитель ООО "Форестинвест" Стасюк О.Н., действующий по доверенности от предыдущего генерального директора ООО "Форестинвест" Алимпиева П.С., указал местонахождение спорного транспортного средства "Форвардер", которое находится в 120 км от п. Новый Уоян в лесном массиве, транспортное средство находится в неработающем состоянии, частично разукомплектовано.

Таким образом, еще 04.04.2019 истец обладал информацией о месте нахождения спорного имущества.

Гуров Д.И., сославшись на Акт приема-передачи документов от предыдущего генерального директора ООО "Форестинвест" Алимпиева П.С., указал, что не принимал спорной техники на хранение. Гуров Д.И. также пояснил, что с 2019 года обеспечением охраны спорного транспортного средства "Форвардер" занимался непосредственно истец, пользуясь услугами физического лица Стасюка О.Н.

Перечисление денежных средств истцом Стасюку О.Н. было установлено в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023 по делу N А88-9909/2023.

В этой связи, у суда отсутствуют основания полагать, что в результате именно действий (бездействия) бывшего директора ООО "Форестинвест" Гурова Д.И. преднамеренно был причинен ущерб ООО НПО "Промавтоматика".

Судом области также верно отмечено, что в рассматриваемом случае ООО "Форестинвест" прошло длительную публичную процедуру банкротства, и было исключено из ЕГРЮЛ в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

Исключение ООО "Форестинвест" из ЕГРЮЛ (ликвидация) и утрата юридическим лицом правоспособности, произошла только после прохождения процедур несостоятельности, необходимых, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов.

В связи с чем, ООО НПО "Промавтоматика" имело возможность осуществить трансформацию неденежных обязательств ООО "Форестинвест" (по передаче истребованного судом Форвардера) в денежные, равные стоимости данного объекта, установлению таких требований в деле о банкротстве (требования носили реестровый характер).

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Такие требования подлежат денежной оценке, должны быть рассмотрены по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и могут быть удовлетворены в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункт 34 постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

При этом, ООО НПО "Промавтоматика" таким правом не воспользовалось, ограничившись обращением в арбитражный суд с требованием об обязании арендатора возвратить технику (об истребовании из чужого незаконного владения).

Кроме того, ООО НПО "Промавтоматика" не обжаловало ни один из вынесенных судебных актов по делам N А40-96039/2022, N А10-3815/2019.

При разрешении спора, судом области учтено, что в случае трансформации требований в денежные ООО НПО "Промавтоматика", приобретя статус конкурсного кредитора, имело потенциальную возможность обратиться с заявлением о привлечении Гурова Д.И. к субсидиарной ответственности, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, либо с требованием о взыскании убытков.

На основании изложенного, апелляционный суд признает недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями Гурова Д.И., обстоятельствами неисполнения решения суда по делу N А40-22658/2019 и наличием убытков ООО НПО "Промавтоматика" в заявленном размере. В отсутствие таких доказательств Гуров Д.И. не может считаться причинителем вреда, что является основанием для отказа в иске в полном объеме.

Таким образом, в удовлетворении заявленного требования отказано правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2023 по делу N А48-3443/2023 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2023 по делу N А48-3443/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Промавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая