Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 20АП-1367/23 по делу N А09-10716/2019

г. Тула

19 июня 2023 г.

Дело N А09-10716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

Гирдина Б.В. (лично, паспорт),

от Гирдина Б.В. и Гунько И.В. - Шулятьева Д.С. (удостоверение, доверенность от 11.11.2021, доверенность от 31.08.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" Проскурина Ивана Сергеевича

на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2023 по делу N А09-10716/2019,

вынесенное по рассмотрению заявления: Гунько Ивана Васильевича, Гирдина Бориса Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир", обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Мегаполис-Строй" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (приложение N 8),

заинтересованные лица: 1) Гунько Иван Васильевич, г. Брянск, 2) общество с ограниченной ответственностью "Дрим", 3) Гирдин Борис Викторович,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир", г. Брянск, о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир") несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 10.12.2019 заявление ООО "Строймонтажсервис" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнатышин Игорь Владимирович.

Решением суда от 07.05.2020 ООО "Альтаир" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Проскурин Иван Сергеевич.

07.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО Специализированный застройщик "Мегаполис-Строй" о признании сделки недействительной, в котором он просил суд:

1. Признать недействительным соглашение о переводе долга между кредитором и новым должником от 17.01.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир".

2. Применить последствия недействительности сделки в виде исключения ООО "Строймонтажсервис" из числа кредиторов ООО "Альтаир".

Определениями суда к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Гунько Иван Васильевич, ООО "Дрим", Гирдин Борис Викторович.

Определением суда от 19.08.2022 заявление ООО Специализированный застройщик "Мегаполис-Строй" удовлетворено, признано недействительным соглашение о переводе долга от 17.01.2018, применены последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" требование общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" в размере 10 000 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 определение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2022 оставлено без изменения.

30.11.2022 Гунько Иван Васильевич и Гирдин Борис Викторович обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просят распределить судебные издержки:

- взыскать с ООО "Строймонтажсервис" в пользу Гунько Ивана Васильевича и Гирдина Бориса Викторовича денежные средства в размере 58 372 руб. 70 коп.

- взыскать с ООО "Альтаир" в пользу Гунько Ивана Васильевича и Гирдина Бориса Викторовича денежные средства в размере 58 372 руб. 70 коп.

Определением суда от 01.12.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2023 заявление Гунько И.В. и Гирдина Б.В. удовлетворено. С ООО "Строймонтажсервис" в пользу Гунько И.В. и Гирдина Б.В. взыскано 58 372 руб. 70 коп. в счет возмещения судебных расходов. С ООО "Альтаир" в пользу Гунько И.В. и Гирдина Б.В. взыскано 58 372 руб. 70 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2023, конкурсный управляющий ООО "Альтаир" Проскурин И.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ООО "Альтаир". В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела не представлено доказательств необходимости несения расходов на оплату юридических услуг. Указывает на то, что бремя возмещения судебных расходов возлагается на проигравшую сторону, каковой в данном случае является ООО "Строймонтажсервис", а не ООО "Альтаир", так как именно требование ООО "Строймонтажсервис" исключено из реестра требований кредиторов должника в виде последствий признания сделки недействительной. Считает, что заключение договора об оказании юридических услуг является правом стороны, а не обязанностью, однако, в рассматриваемом случае к третьим лицам - Гирдину Б.В. и Гунько И.В. не было заявлено никаких требований. Полагает, что привлечение адвоката в данном случае направлено лишь на увеличение расходов, при этом процессуальное поведение стороны не способствовало принятию судебного акта. Считает, что судебные расходы являются чрезмерными и завышенными.

Гирдин Б.В. и Гунько И.В. представили отзывы, поддержанные представителем в судебном заседании, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, просят обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В этой связи, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 по делу N 308-КГ16-19815 содержится правовая позиция, согласно которой положения части 1 статьи 110, статьи 40, части 2 статьи 51 АПК РФ прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N304-КГ14-7509).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определениями суда от 06.10.2021, от 15.12.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной в качестве заинтересованных лиц привлечены Гунько И.В. и Гирдин Б.В.

В качестве доказательств понесенных расходов заявителями представлен договор поручения от 08.12.2021, заключенный между Гунько И.В., Гирдиным Б.В. (доверители) и Шультяевым Д.С. (поверенный).

Согласно пункту 2.1 договора поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя поручение, содержание которого: юридическая помощь и правовое представительство при участии в обособленном споре по заявлению ООО СЗ "Мегаполис-Строй" о признании сделки соглашения о переводе долга между кредитором и новым должником от 17.01.2018 заключенного между ООО "Строймонтажсервис" и ООО "Альтаир"; применить последствия недействительности сделки в виде исключения ООО "Строймонтажсервис" из числа кредиторов ООО "Альтаир" N 10716/2019 (приложение N 8) по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альтаир" в качестве третьих лиц.

Оплата за юридическую помощь, выполненную поверенным независимо от результата, составляет 100 000 руб. и производится доверителем при заключении договора.

Кроме того, 08.11.2022 между Гунько И.В., Гирдиным Б.В. (доверители) и Шультяевым Д.С. (адвокат) заключено соглашение N 4457-ДШ/2022 об оказании юридической помощи, предметом поручения которого является юридическая помощь и правовое представительство в оформлении отзыва на апелляционную жалобу ООО "Строймонтажсервис" на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2022 по делу А09-10716/2019 (Приложение N 8), участие в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда 23.11.2022 в 17 час. 20 мин. по адресу: г.Тула, ул. Староникитская, д.1, зал. 122.

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ N 1 от 22.08.2022, N 457-ДШ/2022-1 от 28.11.2022.

Факт оплаты и размер понесённых расходов Гунько И.В., Гирдиным Б.В. подтверждается распиской от 08.12.2021 в счет оплаты по договору от 08.12.2021 в размере 100 000 руб., квитанцией N 057337 от 08.11.2022 в счет оплаты по соглашению N 4457-ДШ/2022 в размере 10 000 руб.

Кроме того, 18.11.2022 Гирдиным Б.В. и Гунько И.В. внесены в кассу адвокатского образования 6745 руб. 40 коп. в счет оплаты почтовых расходов на отправку отзыва на сумму 466 руб. 40 коп., транспортных расходов на покупку билета на поезд Санкт-Петербург - Тула, Тула - Санкт-Петербург на сумму 6279 руб., что подтверждается квитанцией N 057339 от 18.11.2022.

В подтверждение несения почтовых расходов заявителями представлены чеки N 4613, N 4615, N 4617, N 4619, N 4637 от 09.11.2022, транспортных расходов чеки N 1440 от 07.11.2022, N 1445 от 07.11.2022.

Поскольку в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной были привлечены вышеуказанные лица, которые понесли судебные расходы при рассмотрения спора, принимая во внимание результат рассмотрения спора (заявленные требования удовлетворены), учитывая, что понесенные расходы документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания Гунько И.В. и Гирдиным Б.В. денежных средств в общей сумме 116 745,40 руб. (100 000 + 10 000 + 6 745,40) в качестве компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ООО "Альтаир" и ООО "Строймонтажсервис" в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

При этом судом области обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего ООО "Альтаир" Проскурина И.С. о том, что участие в обособленном споре представителя Гунько И.В. и Гирдина Б.В. не способствовало принятию судебного акта.

Как разъяснено в пункте 6 постановления N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что Гунько И.В. и Гирдин Б.В. выражали активную процессуальную позицию по настоящему обособленному спору, выразившуюся в составлении процессуальных документов, а также участии их представителя в судебных заседаниях, в которых они настаивали на необходимости удовлетворения заявления ООО СЗ "Мегаполис-Строй" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. Следовательно, процессуальное поведение Гунько И.В. и Гирдина Б.В. способствовало принятию судебных актов в пользу ООО СЗ "Мегаполис-Строй".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

При определении суммы возмещения расходов на представителя следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого разумность расходов по оплате услуг представителей определяется с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 6 Информационного письма N 121, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, судам, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, надлежит учитывать время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.

Из материалов дела следует, что каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов ООО "Альтаир" не представило.

Как отмечалось ранее, согласно договору поручения от 08.12.2021, заключенному между Гунько И.В., Гирдиным Б.В. (доверители) и Шультяевым Д.С. (поверенный), поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя поручение, содержание которого: юридическая помощь и правовое представительство при участии в обособленном споре по заявлению ООО СЗ "Мегаполис-Строй" о признании сделки соглашения о переводе долга между кредитором и новым должником от 17.01.2018 заключенного между ООО "Строймонтажсервис" и ООО "Альтаир".

Как следует из соглашения N 4457-ДШ/2022 об оказании юридической помощи, предметом поручения которого является юридическая помощь и правовое представительство в оформлении отзыва на апелляционную жалобу ООО "Строймонтажсервис" на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2022 по делу А09-10716/2019 (Приложение N 8), участие в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ N 1 от 22.08.2022, N 457-ДШ/2022-1 от 28.11.2022.

Факт участия представителя Гунько И.В. и Гирдина Б.В. в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций по настоящему обособленному спору подтверждается материалами дела, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Заявителями представлены надлежащие доказательства несения указанных расходов.

Данный размер судебных расходов - 110 000 руб. в рассматриваемом случае не является явно чрезмерным (неразумным) и завышенным, учитывая, что представитель Гунько И.В. и Гирдина Б.В. участвовал в пяти судебных заседаниях при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции и в одном судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, были представлены два отзыва.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о явном несоответствии понесенных заявителем в рамках конкретного дела расходов на оплату представителя, оплаченных по цене, согласованной в заключенном с исполнителем договоре, сложившимся в регионе расценкам, не представлено.

Разумность судебных издержек в заявленном размере подтверждается действующими на территории Брянской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с изм. от 26.04.2019, протокол заседания Совета АПБО N 8), Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, согласно разделу 6.4 "Минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам рассматриваемыми арбитражными судами по иным категориям дел, за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах, административных правоотношений, исполнительного производства, законодательства о несостоятельности (банкротстве)" размер вознаграждения адвоката определяется исходя, в том числе из следующих ставок:

- стоимость услуги по представительству в арбитражном суде первой инстанции составляет от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия, в арбитражном суде апелляционной инстанции - не менее 15 000 руб., в арбитражном суде кассационной инстанции - не менее 25 000 руб.

Указанные рекомендации размещены на официальном сайте Адвокатской палаты Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://apbo32.fparf.ru/documents/chamber/rekomendatsii-po-oplate-yuridicheskoy- pomoshchi/rekomendatsii-po-oplate-yuridicheskoy-pomoshchi-okazyvaemoy-advokatami/).

Следовательно, размер вознаграждения исполнителя, предусмотренный договором, не превышает минимальный размер вознаграждения Адвокатов установленного указанными выше Рекомендациями (7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия).

В этой связи, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки Адвокатской палаты Брянской области, исходя из таких критериев, как характер спора, длительность рассмотрения спора, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал разумной и обоснованной стоимость указанных выше услуг лица, привлеченного по договору, на основании которого заявлено требование о возмещении судебных расходов.

Доводы о чрезмерности взысканных судом расходов подлежат отклонению, поскольку, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не подтверждены достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами. Само по себе несогласие заявителя с размером взысканных судом расходов не может быть признано надлежащим доказательством их чрезмерности.

Доводы заявителя жалобы о том, что бремя возмещения судебных расходов возлагается на проигравшую сторону, каковой в данном случае является ООО "Строймонтажсервис", а не ООО "Альтаир", так как именно требование ООО "Строймонтажсервис" исключено из реестра требований кредиторов должника в виде последствий признания сделки недействительной, отклоняются судебной коллегией, учитывая, что заявленные требования были предъявлены к двум ответчикам - ООО "Строймонтажсервис" и ООО "Альтаир", заявление об оспаривании сделки было удовлетворено, при этом не имеет правового значения тот факт, что в качестве последствий недействительности сделки суд применил вышеуказанные последствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора об оказании юридических услуг является правом стороны, а не обязанностью, однако, в рассматриваемом случае к Гирдину Б.В. и Гунько И.В. не было заявлено никаких требований, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на счете у ООО "Альтаир" по состоянию на 15.10.2019 (предъявление заявления о банкротстве) имелись денежные средства в размере как минимум 9 270 000 руб.

Совокупная кредиторская задолженность ООО "Альтаир" на момент подачи заявления ООО "Строймонтажсервис" - составляла 5 413 074,44 руб.; ФНС РФ - 10 804,09 руб. Всего: 5 423 878,53 руб.

Денежные средства в размере 3 846 121,47 руб. являлись денежными средствами ООО "Альтаир".

Таким образом, Гунько И.В. (как единственный учредитель и генеральный директор), а также Гирдин Б.В. (как контролирующее должника лицо), а вместе как лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, имеют свой самостоятельный интерес в признании сделки недействительной.

Доводы апеллянта о том, что привлечение адвоката в данном случае направлено лишь на увеличение расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения, поскольку сторона по делу свободна в выборе наиболее эффективного, по ее мнению, способа защиты своих прав.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьям 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2023 по делу N А09-10716/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова