Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 10АП-10300/23 по делу N А41-96662/2022

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А41-96662/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кононихиной Е.О.

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "АЛЬФА АЛЬЯНС" (ИНН 7736241375) - Никитин А.В. по доверенности от 09.01.2023;

от ООО "Праймери" (ИНН 5024145526),: Глухов С.Г. по доверенности от 12.12.2022;

от Костиковой Н.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Праймери" и Костиковой Н.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2023 года по делу N А41-96662/22,

по иску ООО "АЛЬФА АЛЬЯНС" к ООО "Праймери", Костиковой Н.Н., о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА АЛЬЯНС" (далее - ООО "АЛЬФА АЛЬЯНС") обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью "Праймери" (далее - ООО "Праймери") Костиковой Н.Н. о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 539135 в размере 1600000,00 руб., а также расходов по составлению нотариальных протоколов от 28.06.2022 и от 14.10.2022 в размере 25300,00 руб., расходов по направлению адвокатского запроса на администратора домена в размере 4000,00 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 29000,00 руб..(л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2023 года по делу N А41-96662/22, исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Праймери" и Костиковой Натальи Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Альянс" солидарно взыскана компенсация в размере 800000,00 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 14500,00 руб., расходы на нотариальное оформление доказательств в размере 8343,00 руб. и расходы на направление адвокатского запроса в размере 2000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 164-168).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Праймери" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

Костикова Н.Н. также обратилось с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт..

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя Костиковой Натальи Николаевны, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает апелляционные жалобы не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Истец является правообладателем исключительного права на словесный товарный знак "ПАНОРАМА" по свидетельству Российской Федерации N 539135, зарегистрирован в отношении 19 класса МКТУ - детские игровые площадки, состоящие из игровых домиков, качелей, спусков, лестниц; оборудование для игровых площадок, а именно сооружения для игр, состоящие из детских качелей, сооружений для лазания, лестниц, площадок, домиков для игр и горок.

Истцом установлено, что ответчиками на веб-сайте https://dachniy-ugolok.ru предлагался к продаже товар "Детская площадка Панорама (580х480х330 см)" - https://dachniy-ugolok.ru/hobby/tovar/detskie-igrovye-kompleksy/Panorama/, что подтверждается нотариальными протоколами осмотра доказательств от 28.06.2022 и от 14.10.2022, а также скриншотами с сайта от 07.11.2022.

При этом, наименование товара, предлагаемого ответчиками к продаже, содержит обозначение "Панорама", тождественное зарегистрированному товарному знаку истца. По мнению истца, потребитель, при ознакомлении с предложением о продаже товаров ответчиками, может быть введен в заблуждение относительно производителя товара. Реквизиты ответчика1 (идентифицирующие сведения, в том числе банковский счет) содержатся на страницах сайта https://dachniy-ugolok.ru. Ответчик2 Костикова Н.Н. является администратором доменного имени dachniyugolok.ru, что следует из ответа АО "РСИЦ" (регистратор домена).

Прав на использование ответчиками своего товарного знака для маркировки товаров - детской площадки, на веб-сайте https://dachniy-ugolok.ru, истец не предоставлял.

Истец полагает, что действия ответчиков нарушают исключительные права истца на товарный знак "ПАНОРАМА", что явилось основанием для начисления компенсации в порядке подп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Расчет компенсации произведен истцом исходя из двукратной стоимости права пользования товарного знака.

В обоснование расчета истцом представлен лицензионный договор N ЛД22-01 от 12.09.2022, заключенный между истцом (лицензиар) и ООО "Все для города" (лицензиат), согласно которому единовременное фиксированное вознаграждение составило 800000,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, исходил из того, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение ответчиками исключительного права истца. При этом снизил размер компенсации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п. 1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Истец является правообладателем спорного товарного знака, что подтверждается материалами дела (свидетельство N 539135) и ответчиками не оспаривается.

Факт использования ответчиками на принадлежащем им веб-сайте товарного знака истца для маркировки тождественных товаров - детской площадки, подтверждается нотариальными протоколами осмотра доказательств, скриншотами страниц веб-сайта.

. Согласно п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Пунктом 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом избран способ расчета компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определен истцом на основании заключенного им лицензионного договора N ЛД22-01 от 12.09.2022, согласно которому установлен единовременный платеж в размере 800000,00 руб., со сроком действия договора до 15.09.2024.

Также представлено платежное поручение об оплате истцу лицензиатом 800000,00 руб. Возражая против расчета компенсации истца, ответчик представил отчет N 2239/0323 об оценке справедливой стоимости размера платежа, полученного в результате заключения лицензионного договора на использование товарного знака N 539135 ООО "Все для города".

Согласно данному отчету, такая стоимость по состоянию на 12.09.2022 составляет 478000 руб. В силу разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации.

Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм п. 4 ст. 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель. В данном случае представленный истцом лицензионный договор заключен в отношении предоставления другому лицу неисключительных прав на спорный товарный знак, предусматривает внесение в пользу истца единовременного платежа в размере 800000 руб., указанный платеж внесен, что подтверждается платежным поручением.

Законодательством не предусмотрено предоставление в подтверждение стоимости права использования товарного знака нескольких лицензионных договоров.

Вопреки вышеизложенным нормам и разъяснениям, ответчиком в отчете определена не цена права использования товарного знака, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель, а цена права использования товарного знака истца, на которую, по мнению ответчика и составившего отчет лица, должен был быть заключен лицензионный договор между истцом и ООО "Все для города".

Между тем, такая "справедливая" цена не может быть принята судом во внимание, поскольку договор между истцом и ООО "Все для города" уже заключен на сумму 800000,00 руб., и лицензиатом уже произведен платеж лицензиару, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку иных доводов, отчетов, договоров, ответчиками в обоснование иной цены использования товарного знака истца не представлено, суд принимает к расчету представленный истцом лицензионный договор. Истец просит взыскать компенсацию в размере двукратной стоимости права использования товарного знака: 800000 руб. х 2 = 1600000 руб.

Ответчиками заявлено о снижении размера компенсации ниже установленной подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ величины.

В обоснование ходатайства ответчиком1 указано на тяжелое финансовое состояние ООО "Праймери", отсутствие у общества на балансе собственного имущества, запасов, невысокую чистую прибыль общества (по итогам 2022 года - 1543000 руб.), наличие у общества статуса микропредприятия и одного работника в штате.

В обоснование ходатайства ответчиком2 указано на следующее: ответчик2 являлся номинальным администратором доменного имени, не осуществлял организационную и техническую поддержку его функционирования, не определял порядок его использования; ответчик2 не обладает статусом индивидуального предпринимателя и не имеет отношения к продаваемым на сайте товарам; на момент судебного разбирательства ответчик2 не является администратором сайта; является неработающим пенсионером, заслуженным работником Московской области, с уровнем ежемесячной пенсии в размере 21138,09 руб.

В соответствии с п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - постановление N 40-П) сформировавшаяся судебная практика исходит из того, что размер компенсации, исчисленный на основе подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, по смыслу пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, а потому суд не вправе снижать его по своей инициативе.

При таком подходе, если правообладатель выбирает компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, возможность снижения ниже этого размера отсутствует. Суд может лишь, опираясь на фактические обстоятельства дела, установить иную цену товара или права использования, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Соответственно, дискреция суда в случае выбора истцом подобного способа расчета компенсации ограничена по сравнению с делами, в которых правообладатель при подаче иска выбрал компенсацию, определяемую на основе подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, и в которых возможно снижение судом компенсации по сравнению с заявленными требованиями до 10 тыс. руб. за одно нарушение.

Развивая выраженные в Постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П позиции о правовой природе компенсации за нарушение исключительного права и о необходимости находить баланс интересов участников соответствующих правоотношений, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 февраля 2018 года N 8-П отметил следующее: если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности. В настоящее же время гарантии уменьшения чрезмерной компенсации, предоставленные индивидуальным предпринимателям (в том числе находящимся в трудной жизненной ситуации), существенно разнятся. Так, если нарушено право на один результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, уменьшение компенсации относительно закрепленного в законе минимального размера невозможно.

В результате баланс интересов правообладателей и нарушителей оказался чрезмерно смещен в пользу первых, что не отвечает правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлениях от 13 декабря 2016 года N 28-П и от 13 февраля 2018 года N 8-П, и может быть квалифицировано как нарушение принципа юридического равенства, провозглашенного в статье 19 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 4.2 постановления N 40-П, правовые позиции, которые содержатся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П, некоторыми судами рассматриваются как самостоятельное основание для снижения размера компенсации ниже величины, установленной оспариваемой нормой. В то же время в судебной практике встречается и узкое их толкование, при котором такое снижение оказывается невозможным.

Возникшие противоречия относительно сферы действия этих позиций обусловлены не в последнюю очередь тем, что, несмотря на высказанную в названном Постановлении рекомендацию внести в гражданское законодательство надлежащие изменения, на сегодняшний день выработка нормативных критериев для снижения размера компенсации не завершена.

Тем самым устранение неопределенности в понимании оспариваемого законоположения, влекущей нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, возможно - отталкиваясь от части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - не иначе как посредством конституционного судопроизводства. Сформулированные в названном Постановлении правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях.

Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Поскольку компенсация, по смыслу взаимосвязанных положений статей 1250, 1252 и 1515 ГК Российской Федерации, имеет штрафной характер, принципиальное значение приобретает норма абзаца второго пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса о критериях, которыми должны руководствоваться суды при определении размера компенсации: он определяется в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Термин "характер нарушения" обычно понимается как относящийся к тяжести содеянного, причем, как правило, принимаются во внимание обстоятельства, характеризующие последствия нарушения, поведение причинителя вреда и наличие его вины.

Вместе с тем, если иное не установлено данным Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 его статьи 1252 меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное при осуществлении нарушителем предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если тот не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (абзац третий пункта 3 статьи 1250).

Подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса в системной связи с абзацем вторым пункта 3 его статьи 1252 допускает различные правовые оценки в зависимости от того, кто является правообладателем и нарушителем, а равно от способа нарушения.

Например, возможна ситуация, когда субъект права, занимающийся предпринимательской деятельностью и являющийся конкурентом правообладателя товарного знака, маркирующего им свои товары, маркирует, не заключив лицензионный договор, товары тем же товарным знаком или обозначением, сходным с ним до степени смешения (пункт 2 статьи 1515 данного Кодекса), намереваясь незаконно эксплуатировать экономический успех правообладателя (п. 4.3 постановления N 40-П).

В силу п. 4.4 постановления N 40-П отсутствие у суда правомочия снизить размер компенсации может повлечь в этом случае - вразрез с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учета фактических обстоятельств дела и вопреки требованиям справедливости и разумности - явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу, и тем самым нарушение баланса их прав и законных интересов, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П, защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлениях от 13 декабря 2016 года N 28-П и от 13 февраля 2018 года N 8-П, рекомендации которого по внесению в законодательство соответствующих изменений еще не реализованы, исходя из общих принципов гражданскоправовой ответственности и учитывая, что правообладатель товарного знака освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации, рассчитанной на основе подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, подлежит применению независимо от вины лица, нарушившего исключительное право на товарный знак при осуществлении им предпринимательской деятельности, при применении мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, тем не менее - с учетом штрафного характера компенсации и преследуемых при ее применении публичных целей - нельзя не учитывать предпринятые таким лицом необходимые меры и проявление им разумной осмотрительности, чтобы избежать неправомерного использования объекта интеллектуальной собственности, права на который принадлежат другому лицу.

До внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины.

При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака). Кроме того, снижением размера компенсации за нарушение исключительного права с учетом настоящего Постановления не могут подменяться как установление судом обстоятельств рассматриваемого им дела, так и исследование им доказательств, относящихся к допущенному нарушению и условиям правомерного использования товарного знака, на стоимость которого ссылается истец.

Исследовав материалы дела, ходатайства ответчиков о снижении компенсации, с учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер компенсации до однократного размера стоимости права использования товарного знака, т.е. до 800000,00 руб.

При данных обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления N 1).

Исследовав материалы дела, суд с учетом мнения ответчика, полагает возможным принять в качестве судебных расходов истца расходы по государственной пошлине в размере 29500,00 руб., расходы на направление адвокатского запроса в размере 4000,00 руб. и расходы на нотариальное оформление доказательств в размере 18686,00 руб. (указаны в протоколах осмотра доказательств от 28.06.2022 и от 14.10.2022).

Истцом не доказана необходимость оказания данных услуг иным лицом, а не самим истцом, в связи с чем суд полагает, что истцом не обоснована переплата за нотариальное оформление доказательств, данное требование заявлено как расходы на нотариальное оформление доказательств, таких расходов, как оплата представителю за получение нотариального оформления доказательств, истцом не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах отклоняются по следуущим основаниям.

Доводы ООО "Праймери" о том, что данный товар им не реализуется, а согласно информации со страниц веб-сайта, отсутствует в наличии, в связи с чем нарушение исключительных прав также отсутствует, судом не принимаются поскольку наличие такой информации о товаре на странице сайта ответчиков уже свидетельствует о нарушении, как реклама товара, предложение товара к продаже.

То обстоятельство, что спорные страницы веб-сайта имелись, ответчиками не оспаривается.

Суд также отклоняет довод ответчика2 о том, что она не осуществляла фактическое администрирование сайта, а в настоящее время администратором сайта не является, поскольку на момент фиксации нарушения Костикова Н.Н. являлась администратором сайта. Учитывая изложенное, ответчик2 как администратор сайта, на котором было допущено нарушение исключительных прав истца, и ответчик1 как лицо, выставившее на сайте товар, маркированный товарным знаком истца, тождественный с товаром, в отношении которого зарегистрирован товарный знак истца, ответчики являются лицами, нарушившими исключительное право истца

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2023 года по делу N А41-96662/22, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова Е.Н. Виткалова