Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 08АП-5048/23 по делу N А46-7155/2021

город Омск

19 июня 2023 г.

Дело N А46-7155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5048/2023) общества с ограниченной ответственностью "Зерно Сибири" на решение от 06.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7155/2021 (судья Чекурда Е.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зерно Сибири" (ИНН 5515010873, ОГРН 1045527001596) к индивидуальному предпринимателю Кадермасу Игорю Ивановичу (ОГРНИП 317554300109833) о взыскании 1 608 238 руб., при участии в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Галочки Павла Юрьевича (ОГРНИП 304551535000031),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Зерно Сибири" Сагнаева А.Г. по доверенности от 13.03.2023 сроком действия на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зерно Сибири" (далее - ООО "Зерно Сибири", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кадермасу Игорю Ивановичу (далее - ИП Кадермас И.И., ответчик) о взыскании 1 608 238 руб. неосновательного обогащения.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Галочка Павел Юрьевич.

Решением от 06.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7155/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчик не проявил должную осмотрительность, какая от него требовалась по условиям делового оборота, не заявил о несогласии с назначением платежа; ответчик должен доказать предмет и объем обязательств, в оплату которых он получил денежные средства, при этом доказательств передачи истцом денежных средств для арендной платы и в качестве распределения прибыли ответчик не представил.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Зерно Сибири" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2004 года. Участником общества являлся, в том числе, ИП Кадермас И.И. с долей в уставном капитале общества в размере 2%.

27.02.2020 ответчик обратился с нотариально удостоверенным заявлением о выходе из состава участников ООО "Зерно Сибири".

В соответствии с протоколом N 1 внеочередного общего собрания учредителей ООО "Зерно Сибири" от 28.02.2020 собранием приняты следующие решения: принять поданные заявления на выделение из общества учредителей; выкупить обществом долю учредителя Кадермаса И.И., действительная стоимость которой составляет 721 672 руб. 98 коп.

Согласно договору займа от 01.03.2019 N 4, не подписанному со стороны ответчика, ООО "Зерно Сибири" (займодавец) предоставляет ИП Кадермасу И.И. (заемщик) беспроцентный заем в размере 1 000 000 руб. до 31.12.2020. По окончания срока предоставления займа заемщик обязуется погасить его путем перечисления денег на расчетный счет займодавца или наличными в кассу последнего.

Общество перечислило ответчику денежные средства в размере 1 608 238 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.12.2019 N 262, от 05.11.2019 N 239, от 30.10.2019 N 238, от 30.10.2019 N 231, от 22.10.2019 N 221, от 27.06.2019 N 132, от 27.06.2019 N 128, от 13.02.2019 N 42, от 30.10.2019 N 231, назначение платежа - заем денежных средств по договору займа.

Как указывает истец, указанные денежные средства перечислялись ИП Кадермасу И.И. по договору займа, до настоящего времени не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 04.03.2021 ООО "Зерно Сибири" направило в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть денежные средства в срок до 12.03.2021 на расчетный счет истца в размере 1 608 238 руб.

Поскольку требования претензии общества оставлены ИП Кадермасом И.И. без удовлетворения, ООО "Зерно Сибири" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В качестве основания перечисления спорных денежных средств в платежных поручениях указано на заем денежных средств по договору займа, в материалы дела представлен договор займа N 4 от 01.03.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

Из назначения спорных платежей не следует, что денежные средства перечислены ООО "Зерно Сибири" ответчику без предусмотренных сделками оснований, учитывая, что в назначениях платежа также не имеется указания на аванс.

Кроме того, из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что указанные денежные средства являлись дивидендами ответчика как одного из учредителей ООО "Зерно Сибири", а также арендной платой за земельные участки, что соответствует сложившейся практике хозяйственных отношений при осуществлении предпринимательской деятельности общества.

В ситуации, когда основанием платежа указаны конкретные правоотношения, лицо, ссылающееся на наличие на стороне получателя денежных средств неосновательного обогащения, обязано доказать, что правоотношения, указанные в назначении платежа, подобными основаниями не являются. Именно истец, полагающий другую сторону неосновательно обогатившейся, должен раскрыть конкретные основания произведенной оплаты, а также подтвердить наличие обстоятельств, позволяющих требовать их возврата, доказав обстоятельства изначального возникновения на стороне ответчика неисполненного обязательства.

Вместе с тем доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а платежи перечислены вне связи с указанными правоотношениями, а также свидетельствующих об ошибочном перечислении спорных денежных средств, обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает недоказанным факт возникновения на стороне ИП Кадермаса И.И. неосновательного обогащения, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания с ответчика 1 608 238 руб.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Зерно Сибири", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. С. Халявин