Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 07АП-3434/23 по делу N А45-759/2023

город Томск

19 июня 2023 г.

Дело N А45-759/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зориной Ольги Владиславовны (N 07АП-3434/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2023 в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2023.

по делу N А45-759/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мартынова М.И.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Догадова Владимира Вячеславовича (ОГРНИП 316547600105924, ИНН 543315282709) к индивидуальному предпринимателю Зориной Ольге Владиславовне (ОГРНИП 319547600047987, ИНН 541006949300) о взыскании 273 189 рублей 93 копеек неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Догадов Владимир Вячеславович (далее - ИП Догадов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Зориной Ольге Владиславовне (далее - ИП Зорина О.В., ответчик) о взыскании 245 271 рубля 66 копеек задолженности, 27 918 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.01.2023, процентов, начиная с 17.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о частичном удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Новосибирской области 17 апреля 2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Зорина Ольга Владиславовна обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, что поскольку основанием перечисления спорных денежных ответчиком по делу явился вступивший в законную силу судебный акт, то такая передача денежных средств не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2021 по делу N А45- 12570/2021 судом были удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Зориной Ольги Владиславовны к индивидуальному предпринимателю Догадову Владимиру Вячеславовичу о взыскании задолженности в размере 990 250 рублей 59 копеек, неустойки в размере 162 055 рублей 93 копеек в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по делу N А45-12570/2021 суд постановил решение от 13.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 12570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Догадова Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2022 года по делу N А45-12570/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А45-12570/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по делу N А45-12570/2021, суд постановил решение от 13.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 12570/2021 отменить и принять новый судебный акт. Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Догадова Владимира Вячеславовича в пользу индивидуального предпринимателя Зориной Ольги Владиславовны 53 620 рублей основной задолженности по договору аренды от 01.03.2020, 6 105,44 рублей неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Догадова Владимира Вячеславовича в доход федерального бюджета 1 271,05 рублей государственной пошлины по иску. Взыскать с индивидуального предпринимателя Зориной Ольги Владиславовны в доход федерального бюджета 23 251,95 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зориной Ольги Владиславовны в пользу индивидуального предпринимателя Догадова Владимира Вячеславовича (ОГРН 316547600105924) 5 689 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2022 года по делу N А45-12570/2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения, кассационные жалобы истца и ответчика - без удавлетворения.

Как указывает истец, в соответствии с расчетом неустойки, который был представлен ответчиком и взят за основу расчета неустойки, платежным поручением от 06.12.2021 N 59 на сумму 300 997 рублей 10 копеек ответчиком фактически уже была оплачена основная задолженность и неустойка на сумму 59 725 рублей 44 копейки.

При этом, в рамках исполнительного производства по делу N 112990/22/54031-ИП от 27.06.2022, с ИП Догадова В.В. в пользу ИП Зориной О.В. было взыскано еще 4 702 рубля 43 копейки.

Таким образом, неосновательное обогащение по расчету истца составило 245 271 рубль 66 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из требования о неосновательном обогащении, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Решение арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2021 по делу N А45- 12570/2021, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по делу N А45-12570/2021 было отменено Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2022 года по делу N А45-12570/2021, согласно которому постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А45- 12570/2021 было отменено, направлено дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Из постановления апелляционного суда следует, что истцом не был учтен ряд платежей, произведенных ответчиком, при этом апелляционным судом был принят и признан обоснованным контррасчет ответчика, приведенный в тексте постановления.

На листе 9 постановления апелляционного суда при изложении данного контррасчета, содержащего данные по состоянию на 06.12.2021, в том числе сведения об оплате по платежному поручению от 06.12.2021 N 59, суд приходит к выводу о том, что с учетом данного платежного поручения формируется переплата в размере 247 377,10, но по состоянию на 06.12.2021 была задолженность 53 620 руб., проценты 6 105,44 руб.

Далее на листе 9 указано, что "апелляционным судом дело рассматривается не по правилам первой инстанции, последний платеж ответчика на сумму 300 000 рублей по Платежному поручению от 06.12.2021 N 59 не подлежит учету в расчете, так как, произведен 06.12.2021, то есть уже после вынесения обжалуемого судебного акта. Указанный платеж подлежит учету на стадии исполнения судебного акта. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в рамках договора от 2020 года составляет 53 620 рублей, проценты 6 105,44 рублей".

Имевшаяся и взысканная судом задолженность частично погашена взысканной в рамках исполнительного производства суммой 4 702,43 руб. В этой связи сформировавшаяся с учетом платежного поручения от 06.12.2021 N 19 переплата (за минусом всей оставшейся задолженности) составил не более 245 271,66 рублей.

При этом, сумма в размере 245 271 рубль 66 копеек является неосновательным обогащением так как получена ответчиком сверх меры, того, когда право уже восстановлено.

Апелляционный суд находит возможным в данном случае применение норм о неосновательном обогащении при рассмотрении данного требования в отдельном порядке, а не в порядке поворота исполнения судебного акта, при этом учитывает, что денежные средства по платежному поручению от 06.12.2021 N 59 не были взысканы на основании судебного акта, перечислены добровольно для исполнения обязательств по договору аренды.

То обстоятельство, что на тот момент имелся судебный акт, отменный в дальнейшем, не лишает сторону права истребовать излишне исполненное в порядке применения норм о неосновательном обогащении, носящих универсальный характер. Ответчиком не доказано, что данный платеж был произведен не в добровольном порядке, а исключительно во исполнение судебного акта, при этом сам факт формирования переплаты за счет такого платежа ответчиком не опровергнут.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, доказана истцом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также истцом были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 27 918 рублей 27 копеек за период с 07.12.2021 по 16.01.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку расчет произведен без учета предоставленной ответчику меры поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем суд первой инстанции исключил из периода начисления период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В остальной части требования о взыскании процентов, начисленных на неосновательное обогащение, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2023 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 17.04.2023) по делу N А45-759/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева