Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 01АП-2855/23 по делу N А11-2536/2020

г. Владимир

19 июня 2023 г.

Дело N А11-2536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Раджабова Шамсутдина Тажидиновича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2023 по делу N А11-2536/2020,

принятое по заявлению финансового управляющего Яблокова Алексея Игоревича Опарина Антона Александровича об исключении имущества (транспортное средство марки Тoyota Land Cruiser 150 Prado 2012 года выпуска: JTEBH3FJ405051776) из конкурсной массы должника,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Яблокова Алексея Игоревича (далее - должник, Яблоков А.И.) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий должника Опарин Антон Александрович с заявлением об исключении из конкурсной массы гражданина Яблокова А.И. транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 150 Prado 2012 года выпуска, VIN: JTEBH3FJ405051776.

Определением от 15.03.2023 Арбитражный суд Владимирской области ходатайство финансового управляющего гражданина Яблокова Алексея Игоревича Опарина Антона Александровича об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворил, исключил из конкурсной массы гражданина Яблокова Алексея Игоревича следующее имущество: транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 150 Prado 2012 года выпуска, VIN: JTEBH3FJ405051776.

Раджабов Шамсутдин Тажидинович не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ни финансовый управляющий, ни сотрудники правоохранительных органов не предприняли всех необходимых действий, связанных с продолжением поисков имущества Должника. Сотрудниками правоохранительных органов также не осуществлены все мероприятия, обязанность по совершению которых была возложена на них Решением Петушинского районного суда Владимирской области по заявлению Финансового управляющего. Следовательно, подача финансовым управляющим ходатайства осуществлялась не в интересах конкурсных кредиторов и должника.

В материалы дела поступил от финансового управляющего Опарина А.А. отзыв на апелляционную жалобу, с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без участия (входящий N 01Ап-2855/23 от 13.06.2023).

Финансовый управляющий должника Опарин А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 213.1, 213.25, 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданина Яблокова Алексея Игоревича определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2020 возбуждено производство по делу N А11-2536/2020 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2020 гражданин Яблоков Алексей Игоревич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Опарин Антон Александрович.

Финансовый управляющий Опарин А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил исключить из конкурсной массы гражданина Яблокова А.И. транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 150 Prado 2012 года выпуска, VIN: JTEBH3FJ405051776.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6, и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 150 Prado 2012 года выпуска, VIN: JTEBH3FJ405051776, принадлежащее должнику, находится во владении неустановленного лица. Яблоков А.И. 28.08.2015 обратился в УМВД по Владимирской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, незаконно завладевших имуществом, в том числе указанным автомобилем.

Финансовый управляющий Опарин А.А. 19.10.2020 обратился в ОМВД России по Петушинскому району с заявлением об угоне транспортного средства, данное заявление приобщено к материалу проверки по заявлению Яблокова А.И. Постановлением от 21.06.2021 в возбуждении уголовного дела отказано.

Исходя из этих обстоятельств и принимая во внимание, что до настоящего времени место нахождения транспортного средства не установлено, суд первой инстанции правомерно исключил данное имущество из конкурсной массы должника.

Доводы заявителя о том, что ни финансовый управляющий, ни сотрудники правоохранительных органов не предприняли всех необходимых действий, связанных с продолжением поисков имущества Должника, основаны на предположениях, основанием для отмены судебного акта не являются.

В настоящее время место нахождение транспортного средства не известно.

В случае обнаружения транспортного средства, управляющий имеет возможность самостоятельно включить его в конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2023 по делу N А11-2536/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Раджабова Шамсутдина Тажидиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Д.В. Сарри