Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 18АП-6646/23 по делу N А07-39636/2022

г. Челябинск

19 июня 2023 г.

Дело N А07-39636/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 по делу N А07-39636/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спецсервисремонт" - Филатова М.А. (паспорт, диплом, доверенность от 14.12.2022);

акционерного общества "Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж" - Никитин П.Б. (диплом, паспорт, доверенность от 13.03.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецсервисремонт" (ИНН 0277039544, ОГРН 1020203087266, далее - истец, ООО "Спецсервисремонт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН 0277028101, ОГРН 1020203079170, далее - ответчик, АО "Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж") о взыскании 1 821 837 руб. 80 коп. долга по договору от 08.02.2022 N 03-02/2022У, 21 928 руб. 21 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2022 по 14.12.2022, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, 318 руб. 04 коп. почтовых расходов, 29 217 руб. 75 коп. представительских расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 с АО "Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж" в пользу ООО "Спецсервисремонт" взысканы 1 821 837 руб. 80 коп. долга по договору от 08.02.2022 N 03-02/2022У, 21 928 руб. 21 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2022 по 14.12.2022, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, 318 руб. 04 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. представительских расходов, а также 31 438 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

АО "Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж" (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что акт о приемке выполненных работ N 1 от 05.10.2022 аннулирован ответчиком, так как истец нарушил договорные отношения сторон по п. 4.4 договора по его существенным условиям при приемке - передачи выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и исполнительной документации, что подтверждается письмом ответчика исх. 34-ФГ-943 от 02.12.2022, направленным в адрес истца, о не предоставлении истцом исполнительной технической документации на выполненные работы на объекте, согласованные с ООО "БашРТС". О том, что истец не предоставил исполнительную техническую документацию на выполненные работы, директору АО "Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж" стало известно только после получения им служебной записки от инженера ПТО Мухарямовой Л.П. от 20.10.2022 и, поступивших требований от заказчика по передачи всей исполнительной технической документации на выполненные работы с учетом устранений замечаний заказчика подрядчиками: ООО "Инжинирингпроект", АО "УМ ВНЗМ" и Субподрядчиком ООО "Спецсервисремонт" (истцом). Также податель жалобы отмечает, что субподрядчиком работы выполнены с недостатками, о которых последний был уведомлен подрядчиком. Отмечает, что в рамках рассматриваемого дела подлежат выяснению сложившиеся отношения между заказчиком (ООО "БашРТС"), и исполнителями, которыми являются: первым подрядчиком ООО "Инжинирингпроект", вторым подрядчиком является АО "УМ ВНЗМ" (ответчик) и субподрядчиком ООО "Спецсервисремонт" (истец). Обращает внимание на отсутствие для заказчика потребительской ценности результата выполненных подрядчиком и субподрядчиками работ.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия служебной записки ООО "БашРТС от 19.05.2022 N Баш РТС/СЗ/298/111; копия письма от 04.07.2022 N 377 ООО "Инжинирингпроект" с приложением; копия письма от 23.09.2022 N 483 ООО "Инжинирингпроект" с приложением; копия письма ответчика исх. 34-ФГ-943 от 02.12.2022; копия письма ответчика исх. N 34-ФГ-997 от 28.12.2022; копия договора субподряда N 03-02/2022У от 08.02.2022; копия договора N01-01/2022У от 12.01.2022.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений высшей инстанции, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку копия договора субподряда N 03-02/2022У от 08.02.2022, копия письма ответчика исх. 34-ФГ-943 от 02.12.2022, копия письма ответчика исх. N34-ФГ-997 от 28.12.2022, копия служебной записки ООО "БашРТС от 19.05.2022 NБаш РТС/СЗ/298/111 имеются в материалах дела, в отношении копий писем от 04.07.2022 N377, от 23.09.2022 N483 ООО "Инжинирингпроект" с приложениями обоснования наличия уважительных причин непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции не приведено.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской, отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Спецсервисремонт" (субподрядчик) и АО "Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж" (подрядчик) заключен договор от 08.02.2022 N 03-02/2022У, согласно которому субподрядчик выполняет общестроительные работы, предусмотренные приложением N 1 к договору, а подрядчик принимает и оплачивает результат работ.

В пункте 2.1 договора определены его сроки: с 01.02.2022 по 30.04.2022.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость работ определяется в соответствии с приложением N 1 к договору и составляет 2 850 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, полная оплата за выполненные работ производится подрядчиком в течении 15 рабочих дней с момента подписания и принятия заказчиком и сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также полученного счета и счета-фактуры от субподрядчика и передачи подрядчику исполнительной документации.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) N 1 от 30.06.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2022 на сумму 1 200 000,00 руб., в том числе НДС; акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) N 1 от 05.10.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.10.2022 на сумму 1 650 000,00 руб., в том числе НДС, подписанные сторонами без возражений и скрепленные их печатями.

04.07.2022 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в качестве оплаты по договору субподряда в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1355 от 04.07.2022 (л.д.21).

Часть подлежащей к оплате суммы в размере 28 162, 20 руб. была закрыта взаимозачетом согласно УПД N 358 от 30.06.2022 (л.д.20).

Иных перечислений от ответчика и взаимозачетов произведено не было, расчеты другими способами, предусмотренными действующим законодательством, между сторонами не производились.

По данным истца задолженность ответчика по оплате работ составляет 1 821 837 руб. 80 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО "Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж" обязанности по оплате выполненных работ, ООО "Спецсервисремонт" направило в его адрес претензию от 23.11.2022 с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, неисполнении ответчиком своей обязанности по оплате выполненных работ, при этом отметив, что отсутствие передачи субподрядчиком исполнительной документации не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 указанной нормы права указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполненных работ по договору субподряда от 08.02.2022 N 03-02/2022У ООО "Стройэнергопроект" в материалы дела представлены: акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) N1 от 30.06.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2022 на сумму 1 200 000,00 руб., в том числе НДС; акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) N 1 от 05.10.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.10.2022 на сумму 1 650 000,00 руб., подписанные сторонами без возражений и скрепленные их печатями.

В апелляционной жалобе также как и в суде первой инстанции, ответчик указывает на отсутствие оснований для оплаты выполненных субподрядчиком работ ввиду отсутствия передачи исполнительной документации.

Вместе с тем, из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что при подписании актов о приемке выполненных работ им заявлены возражения относительно несогласованности документации или уклонения ООО "Спецсервисремонт" от ее передачи.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по общему правилу непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат фактически выполненных работ подлежит оплате.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Исходя из положения статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непредоставления исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При этом апелляционная коллегия обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

С требованием о предоставлении исполнительной документации ответчик к истцу не обращался, указанные возражения заявил только после направления ООО "Спецсервисремонт" претензии от 23.11.2022 N 373. Обратного из материалов дела не следует.

Указывая на выявление недостатков заказчиком, подрядчик не представил доказательств того, что указанные заказчиком недостатки выявлены в работах, выполненных субподрядчиком.

В спорных правоотношений, истец, являясь субподрядчиком, ответчик, являясь подрядчиком, представляют собой профессиональных участников спорных правоотношений, которые обладают достаточными правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, материальными и профессиональными ресурсами для доказывания имеющихся доводов и возражений, то есть являются сильной стороной.

Ответчиком произведена частичная оплата исполненного, при этом никаких требований относительно возврата такой оплаты, либо претензий из вопросов объема или качества выполненных работ в процессе выполнения не заявлено, также их не заявлено в разумный срок после окончания выполнения. Доказательства того, что сложившийся порядок приемки работ оплаченных и неоплаченных между собой различались ответчик суду первой инстанции не предоставлял, конкретных претензий или конкретных недостатков работ ответчик также не раскрывает.

Также судебная коллегия учитывает, что исполнительная документация направлена ответчику в марте, апреле, июне, июле, августе и декабре 2022 года по адресу электронной почты pto-umf2-vnzm@mail.ru.

С учетом изложенного, во избежание признания возражений ответчика против предъявленного иска в качестве формальных и направленных исключительно на уклонение от оплаты выполненных работ, действуя разумно, осмотрительно последовательно и процессуально активно, ответчику было необходимо раскрыть претензии или несогласия по принятому исполнению и обосновать по каким причинам, неполный перечень предоставленной документации, препятствует ему в полной оплате, несмотря на осуществление приемки работ, оформление документов по форме КС-2, КС-3, после этого подписание двустороннего акта сверки задолженности и осуществление оплаты не единовременным платежом, а в течение значительного периода, и не в качестве аванса, а за выполненные работы, что позволяло еще раз проверить документы по приемке работ, обратиться о предоставлении дополнительных документов, если, они в действительности ответчику требовались, однако, ни одного из указанных действий ответчиком не реализовано.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования субподрядчика о взыскании стоимости фактически выполненных работ являются правильными.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 21 928 руб. 21 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2022 по 14.12.2022.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, судом верно отмечено, что поскольку требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, ответчик не подлежит освобождению от уплаты указанных процентов.

Представленный истцом расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало удовлетворению в сумме 21 928 руб. 21 коп.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало удовлетворению в сумме 21 928 руб. 21 коп. за период с 22.07.2022 по 14.12.2022, с их последующим начислением и взысканием с 15.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истцом также было заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 29 217 руб. 75 коп.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между поверенным и доверителем.

Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность.

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме.

Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Кроме того, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 29 217,75 рублей 75 копеек, которые включают в себя вознаграждение представителя в размере 20 000,00 руб., сумму НДФЛ, уплаченную с вознаграждения (дохода) представителя налогоплательщика в размере 2 988,00 руб., расходы по уплате страховых взносов, исчисленных с вознаграждения представителя, в размере 6 229,75 руб.

В подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 21.11.2022 N 21/11/22, акт N 1 от 23.11.2022, платежные поручения от 12.12.2022 N 570 на сумму 5 747 руб., от 12.12.2022 N 571 на сумму 747 руб., от 14.12.2022 N575 на сумму 14 253 руб., от 14.12.2022 N 576 на сумму 2 241 руб.

В соответствии с договором от 21.11.2022 N 21/11/22, заключенным между истцом (заказчик) и Филатовой М.А. (исполнитель), исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик - принять юридические услуги и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора, услуги, оказываемые в соответствии с договором:

1.1.1. подготовка претензии к АО "УМ ВНЗМ" в рамках договора субподряда N 03-02/2022У от 08.02.2022 на основании имеющихся у Заказчика документов, анализ представленных документов, дача консультаций по правовым вопросам;

1.1.2. в случае неурегулирования спора в досудебном порядке по советующему поручению Заказчика, заявленному в письменной или устной форме - составление искового заявления к акционерному обществу "УМ ВНЗМ" о взыскании задолженности по договору субподряда N 03-02/2022У от 08.02.2022 и иных причитающихся к уплате Ответчиком сумм в связи с нарушением им условий договора и законодательства Российской Федерации, направление всех необходимых документов в арбитражный суд, представление интересов Заказчика в суде и во всех иных государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом по выданной Заказчиком доверенности, дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела.

Стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2.1 настоящего договора, составляет 5 747,00 рублей 00 копеек, в том числе НДФЛ 747,00 рублей 00 копеек и оплачивается Заказчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания соответствующего акта сдачи-приемки юридических услуг.

Стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2.2 договора, составляет 17 241,00 рубль 00 копеек, в том числе НДФЛ 2 241,00 рубль 00 копеек и оплачивается заказчиком в порядке внесения 100% предоплаты на счет Исполнителя, указанный в разделе 8 договора, в течение 1 (одного) банковского дня с момента дачи Исполнителю Заказчиком соответствующего поручения (пункт 3.1, 3.2 договора).

К договору подписан акт сдачи-приемки услуг от 23.11.2022, согласно которому исполнитель выполнил и сдал, а заказчик принял следующие виды услуг:

- подготовка претензии к АО "УМ ВНЗМ" в рамках договора субподряда N 03-02/2022У от 08.02.2022 на основании имеющихся у Заказчика документов, анализ представленных документов, дача консультаций по правовым вопросам.

Стоимость оказанных услуг составляет 5 747,00 рублей 00 копеек, в том числе НДФЛ 747,00 рублей 00 копеек и оплачивается Заказчиком в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с момента подписания настоящего акта сдачи-приемки юридических услуг.

Факт оплаты юридических услуг по договору подтверждается платежными поручениями от 12.12.2022 N 570 на сумму 5747 руб., от 12.12.2022 N 571 на сумму 747 руб., от 14.12.2022 N 575 на сумму 14 253 руб., от 14.12.2022 N 576 на сумму 2241 руб.

Представителем ООО "Спецсервисремонт" Филатовой А.Ю., при представлении интересов истца по делу N А07-39636/2022 в суде первой инстанции, были совершены следующие процессуальные действия: составлено исковое заявление (л.д. 4-7), собраны обосновывающие исковые требования доказательства, составлено возражение на отзыв ответчика (л.д. 57-66), дополнения к возражениям на отзыв ответчика (л.д.78), ходатайство об ознакомлении с материалами дела, представляла интересы истца путем участия в судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 74, 97).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Обязанность по уплате отчислений в Пенсионный Фонд и фонд социального страхования с выплаченного вознаграждения физическому лицу должна быть исполнена самостоятельно в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

После внесения установленных платежей в бюджет налоговые отношения, то есть отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, прекращаются. С этого момента перечисленные суммы, так же как и суммы, израсходованные непосредственно на выплату вознаграждения представителя, нанятого для оказания юридических услуг, следует рассматривать как часть расходов (издержек), понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653, расходы по уплате страховых взносов, исчисленных с вознаграждения представителя, в целях процессуальной экономии могут быть взысканы в качестве судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму налога на доход физических лиц в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет.

Исполнение обществом публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доход физических лиц и во внебюджетные фонды сумм страховых взносов не изменяет характер, содержание и размер понесенных им судебных расходов.

Таким образом, в части несения заявителем судебных издержек по уплате налога на доход физических лиц и страховых взносов, в связи с выплатой вознаграждения исполнителю, требования являются обоснованными.

Относительно расходов, уплаченных обществом непосредственно представителю за оказанные услуги, судом первой инстанции обоснованно учтено, что фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как уже было указано ранее, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание, что объем доказательств, собранных по делу, нельзя признать значительным, что исключает повышенную нагрузку представителя истца по их правовой оценке, учтено, что категория спора не является сложной, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, требования основаны на подписанных сторонами в рамках заключенного договора актов и справок.

Учитывая вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также исходя из объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированными специалистами, количества судебных заседаний, уровня сложности дела, наличия достаточного количества судебной практики в отношении рассмотрения подобной категории споров, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подлежащей взысканию сумме расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 318 руб. 04 коп. в возмещение почтовых расходов, понесенных в связи с направлением претензии ответчику.

В материалы дела представлена почтовая квитанция от 24.11.2022 с описью вложения.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом почтовых расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанной части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 по делу N А07-39636/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина