Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-28859/23 по делу N А40-1208/2023

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-1208/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Организатор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-1208/23 (108-7)

по заявлению ООО "Технопромкомплект" (ОГРН: 1171326004816, ИНН: 1328014944)

к ООО "Организатор" (ОГРН: 1027700239764, ИНН: 7704037955)

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Юрист В.Б. по дов. от 08.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технопромкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Организатор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 8974/ЗИЛ 1.1.1 от 19.09.2022 в размере 2 493 086,40 руб.; о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 12.10.2022 по 23.12.2022 в размере 45 498,83 руб.; о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 13.10.2022 по дату фактического погашения задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной стоимости за поставленный товар.

Решением суда от 24.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается на невозможность оплаты задолженности, ввиду неисполнения договора со стороны генподрядчика. Кроме того, ответчик ссылается, что имеются основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, при этом, от ООО "Технопромкомплект" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором заявитель также поддержал решение суда первой инстанции.

Апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, рассмотрел дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Организатор" (Заказчик) и ООО "ТПК" (Поставщик) заключен договор поставки N 8974/ЗИЛ 1.1.1 от 19.09.2022 на поставку кабельно-проводниковой продукции по объекту: "Строительство мостового сооружения через старое русло р. Москва с улично-дорожной сетью в южной части территории публичного акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева" с обустройством пешеходных переходов, отстойно-разворотной площадки, здания конечной станции городского пассажирского транспорта. Обустройство набережной р. Москва в районе территории публичного акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева". Этап 1. Строительство мостового сооружения через старое русло Москва-реки с улично-дорожной сетью в южной части территории "Завод имени И.А. Лихачева" с обустройством пешеходного перехода. Этап 1.1. Строительство мостового сооружения с улично-дорожной сетью по пр. проездам 4062 и 7020. Этап 1.1.1. Строительство мостового сооружения с улично-дорожной сетью по проезду 4062" (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, Истец принял на себя обязательство поставить Ответчику кабельно-проводниковую продукцию (далее - Товар), в порядке и объеме, установленном в Техническом задании (Приложении N 1 к Договору поставки, являющимся его неотъемлемой частью) и Спецификации (Приложение N 3 к Договору поставки), а Ответчик - принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями Договора поставки.

В соответствии с п. 2.1. Договора, цена Договора поставки составляет 2 493 086 руб. 40 коп., в т.ч. НДС составляет 415 514 руб. 40 коп.

Согласно п. 3.1. Договора, поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Договором поставки и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора поставки (Приложение N 1 к Договору поставки): до 30.09.2022 г. включительно.

Из материалов дела следует, что истец поставил товар в полном объеме.

Факт поставки товара ответчику подтверждается двухсторонне подписанными универсальным передаточным документом N 9-07 от 29.09.2022 г. и Актом приемки-передачи товара от 30.09.2022 г. на сумму 2 493 086,40 руб.

Порядок расчетов по Договору согласован сторонами следующим образом (п. 2.6.2. Договора поставки): заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со счета заказчика на расчетный счет поставщика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Договора поставки, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта приемки-передачи товара, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком Акта приемки-передачи товара, т.е. предельный срок осуществления расчетов за поставленный Товар - не позднее 11.10.2022 г.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар не оплатил, что так жене оспаривает ответчик.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 2 493 086,40 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 493 086,40 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Договоров поставки, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиков, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017. N 570 и признании утратившим силу постановления правительства российской Федерации от 23 ноября 2013 г. N 1063" и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.7. Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного Договором поставки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором поставки срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки за просрочку оплаты по договору составила 45 498,83 руб. за период с 12.10.2022 по 23.12.2022.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление Пленума Верховного Суда Российской 5 Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Ст. 333 ГК РФ применению не подлежит, поскольку в силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 АПК РФ.

Согласно Постановлению пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору. Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного товара и не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании процентов заявлено обоснованно, при этом суд учитывает, что сумма взыскиваемых процентов является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.

Ссылка ответчика на судебную практику по делам, по которым судами снижалась неустойка, подлежит отклонению, поскольку дела основаны на разных фактических обстоятельствах и различных доказательствах.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неустойки 45 498,83 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 13.10.2022 по дату фактического погашения задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной стоимости за поставленный товар также правомерно обоснованно судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, условия Договора поставки не предусматривают условия изменения сроков оплаты поставленного Товара в зависимости от факта поступления/непоступления от генподрядчика денежных средств по самостоятельному договору, заключенному между Ответчиком и генподрядчика.

Напротив, сроки оплаты поставленного Товара прямо предусмотрены в п. 2.6. Договора поставки и исчисляются они с момента фактической поставки Товара Истцом Ответчику, факт которой подтверждается подписание Истцом и Ответчиком Акта приема-передачи Товара от 30.09.2022 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-1208/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова