Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-89954/23 по делу N А40-1208/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-1208/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: И.А. Чеботаревой

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Организатор"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-1208/23,

по заявлению ООО "Технопромкомплект"

к ООО "Организатор"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Юрист В.Б. - по дов. от 01.11.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОПРОМКОМПЛЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ОРГАНИЗАТОР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 8974/ЗИЛ 1.1.1 от 19.09.2022 в размере 2 493 086,40 руб.; о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 12.10.2022 по 23.12.2022 в размере 45 498,83 руб.; о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 13.10.2022 по дату фактического погашения задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной стоимости за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу А40-1208/23-108-7 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме. Апелляционным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения

15.09.2023 заявителем подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 49 364,87 руб. с ООО "ОРГАНИЗАТОР".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 удовлетворены заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Ответчик считает размер взысканных судебных расходов завышенным и чрезмерным. По мнению ответчика, настоящее дело не относится к разряду сложных дел.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя истца, а также возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство истца, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанциях истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг.

Для юридической защиты прав и законных интересов истца между ООО "ТЕХНОПРОМКОМПЛЕКТ" (заказчик) и Морозовой Ксенией Викторовной (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 29 от 17.11.2022 (далее - Договор), предметом которого явилось оказание исполнителем юридических услуг, направленных на защиту и представление интересов заказчика в связи восстановлением нарушенных прав и законных интересов заказчика в его взаимоотношениях с ООО "ОРГАНИЗАТОР" по гражданско-правовому договору N 8974/ЗИЛ 1.1.1 от 19.09.2022.

В соответствии с разделом 3 договора, предусмотрено вознаграждение исполнителю и порядок расчетов.

По итогам рассмотрения дела, общая стоимость оказанной правовой помощи составила 49 364 руб. 87 коп.

Факт оказания услуг подтверждается актами приема-сдачи услуг N 29-1 от N 29-2 от 09.01.2023, N 29-3 от 10.02.2023, N 29-4 от 28.02.2023, N 29-5 от N 29-6 от 30.05.2023, N 29-7 от 06.06.2023, N 29-8 от 22.06.2023, N 29-9 от 12.09.2023, платежным поручением N 161 от 13.09.2023, чеком от 13.09.2023 на сумму 49 364 руб. 87 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указаны конкретные критерии, которые необходимо учитывать при оценке сложности судебного дела. В частности, учитывается наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права.

При этом взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер, исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 49 364 руб. 87 коп. отвечают принципу разумности по следующим основаниям.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт оплаты расходов на оплату указанных услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-1208/23-108-7 в Арбитражном суде города Москвы, подтверждается материалами дела.

Проанализировав и оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из реальности судебных расходов на оплату юридических услуг, оценив обоснованность предъявленных к возмещению обществом судебных расходов, характер оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности, разумности заявленных судебных расходов, и, как следствие, об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что Истцом не представлено доказательств отсутствия в штатном расписании организации Истца штатного юриста необоснованны, в силу следующего.

Истец указывает, что в штатном расписании ООО "Технопромкомплект" отсутствует должность юриста/юрисконсульта, вместе с тем, применительно к существу рассматриваемого требования данное обстоятельство не имеет никакого значения, так как согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах": право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Доводы жалобы о том, что Истцом не представлено доказательств обоснованности и разумности ценообразования, представленного в документах на оплату правовой помощи, а также обоснованности объема оказанных услуг, подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах": лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

То есть основным критерием определения, разумна ли та сумма судебных расходов, которая предъявляется к возмещению, является содержание и качество самой юридической услуги. Истцом в материалы дела N А40-1208/2023 представлены Акты приема-сдачи услуг NN 29-1, 29-2, 29-3, 29-4, 29-5, 29-6, 29-7, 29-8, 29-9, содержащие ссылки на реквизиты подготовленных представителем Истца процессуальных документов, сопровождающих рассмотрение дела N А40-1208/2023 в суде первой инстанции, даты совершения тех или иных действий.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае Истцом приведен объем фактически оказанных представителем Истца услуг и их размер.

Ответчик же в целях доказывания чрезмерности суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя делает ссылку на стоимость юридических услуг, представленных на сайтах двух юридических фирм, находящихся в г. Москва, которые определяют лишь минимальную стоимость отдельных юридических услуг (от 20 000 т.р. за составление претензии по делам, подлежащим рассмотрению в арбитражных судах, от 30 000 т.р. за составление искового заявления по делах, подлежащим рассмотрению в арбитражных судах и т.д., от 15 000 р. За ведение дела в суде первой инстанции и т.д.), а не их твердую фиксированную цену.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-1208/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева