Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-24363/23 по делу N А40-86229/2018

г.Москва

13 июня 2023 г.

N А40-86229/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л.Захарова,

судей В.В. Лапшиной, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Белспецстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-86229/18

о признании недействительными цепочку взаимосвязанных сделок, а именно, договор поставки от 16.05.2018 заключенный между ООО "Лантан" и ООО "Технология-лизинг Финанс" и соглашение о погашении задолженности от 14.06.2019 заключенное между "Лантан" и ООО "Технология-лизинг Финанс", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технология-Лизинг Финанс",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 25: Рамазанов Ш.М. по дов. от 09.12.2022

от ООО "Белспецстрой": Скуратович Н.В. по дов. от 01.09.2022

от к/у ООО "Технология-Лизинг Финанс": Каныгин Д.В. по дов. от 25.05.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.06.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Юристъ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технология-Лизинг Финанс".

Решением суда от 19.06.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Каныгина С.И.

Сообщение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019, стр. 27.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Каныгиной С.И. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительными цепочку взаимосвязанных сделок, а именно, договор поставки от 16.05.2018, заключенный между ООО "Технология-Лизинг Финанс" и ООО "Лантан", соглашение о погашении задолженности от 14.06.2019, заключенное между ООО "Технология-Лизинг Финанс" и ООО "Лантан".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-86229/18 признана недействительными цепочка взаимосвязанных сделок, а именно, договор поставки от 16.05.2018 заключенный между ООО "Лантан" и ООО "Технология-лизинг Финанс" и соглашение о погашении задолженности от 14.06.2019 заключенное между "Лантан" и ООО "Технология-лизинг Финанс".

ООО "Белспецстрой" не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

В материалы дела от ИФНС России N 25 и конкурсного управляющего ООО "Технология-Лизинг Финанс" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые судом приобщены к материалам дела в отсутствии возражений в порядке ст. 262 АПК РФ.

Прибывший в судебное заседание представители ИФНС России N 25 и конкурсного управляющего ООО "Технология-Лизинг Финанс" поддержали определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны по доводам представленных отзывов, считают ее необоснованной, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Ревякиной Ольги Станиславовны, не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Лантан" (ОГРН 1167746162660, ИНН 7713411616) (далее - "Поставщик") и обществом с ограниченной ответственностью "Технология-лизинг Финанс" (ОГРН 1167746610624, ИНН 7731320471) (далее "Покупатель", "ООО ТЛФ") был заключен договор поставки от 16.05.2018 (далее также - "Договор поставки").

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить материально-технические ресурсы (материалы), оборудование, запасные части, изделия, конструкции, комплектующие изделия, именуемые в дальнейшем Товары, в соответствии со спецификациями, согласованными и подписанными Сторонами, являющимися с момента их подписания неотъемлемой частью Договора.

Поставщик обязуется также оказывать услуги, выполнять работы, связанные с предметом поставки и согласованные Сторонами в спецификациях, а Покупатель обязуется принять такие услуги/работы и оплатить их на условиях настоящего Договора/соответствующей спецификации.

В соответствии со спецификацией N 1 от 16.05.2018 (Приложение N2) к Договору поставки, общая стоимость Товара составляет: 201 515 255 (Двести один миллион пятьсот пятнадцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей 01 копейка, в том числе НДС 18%.

Покупатель оплачивает стоимость Товара, указанного в п.2 Спецификации в течение 7 (Семи) дней с момента поставки Товара и подписания Сторонами соответствующей Товарной накладной по форме Торг-12.

Согласно товарной накладной от 15.06.2018 N 61-Л-ТЛФ/06-18 ООО "Лантан" поставил товар по спецификации N 1 на сумму 201 515 255,00 руб.

ООО "ТЛФ" не исполнило обязательство по оплате поставленного товара по договору поставки и впоследствии признало задолженность, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 - 14.06.2019, подписанный со стороны ООО "ТЛФ" представителем по доверенности Лесновым М.А.

14.06.2019 между ООО "Лантан" и гражданином Магамадовым Адамом Сулеймановичем заключен договор поручительства, в соответствии с которым Магамадов А.С. обязуется отвечать перед ООО "Лантан" за исполнение ООО "ТЛФ" принятых на себя обязательств по договору поставки от 16.05.2018 и спецификации N 1 от 16.08.2018.

Также 14.06.2019 между ООО "Лантан", ООО "ТЛФ" и Магамадовым А.С. заключено трехстороннее соглашение о погашении задолженности по договору поставки от 16.05.2018, в соответствии с которым был установлен график погашения задолженности до 14.03.2020 года.

03.04.2020 между ООО "Белспецстрой" и ООО "Лантан" было заключено соглашение об уступке права требования по договору поставки от 16.05.2018. В соответствии с договором цессии ООО "Лантан" передает ООО "Белспецстрой" все существующие к моменту передачи права (требования) к ООО "ТЛФ" по договору поставки в полном объеме.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 02.07.2020 ООО "Лантан" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Уполномоченный орган обращает внимание, что согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При каждой продаже (отгрузке) товаров (работ, услуг) продавец обязан выписать своему покупателю счет-фактуру. Все счета выписываются в строгой последовательности, каждому счету - фактуре присваивается свой номер. Под этими номерами и в строгой последовательности по времени все эти счета регистрируются в книгах продажах. В автоматическом режиме (1-С бухгалтерия) все это происходит одновременно: бухгалтер выписывает счет-фактуру покупателю и данные с нее заносятся в книгу продаж. По итогам каждого квартала организации и индивидуальные предприниматели (плательщики НДС) представляют свои книги продаж в налоговые инспекции (в электронном виде).

ООО "Лантан" во исполнение обязанности, установленной ст. 169 НК РФ, обязано было при передаче товара оформить и предоставить покупателю ООО "ТЛФ" счет-фактуру. Покупатель в свою очередь в целях возмещения налога на добавленную стоимость отражает полученный документ в книге покупок. Книга покупок предоставляется в инспекцию одновременно с декларацией по НДС. Однако в книге покупок за 2 и 3 кварталы 2018 ООО "ТЛФ" счет-фактур, полученных от ООО "Лантан" не было отражено, при этом в книгах продаж за 2 и 3 квартал 2018 ООО "Лантан" также отсутствуют сведения в отношении покупателя ООО "ТЛФ", данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций.

При этом ООО "Лантан" отвечает всеми признаками организаций, участвовавших формально в документообороте, фактически не имеет возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия управленческого и технического персонала, штатной численности, основных средств, имущества, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, земельных участков, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что подтверждается ответами на запросы в регистрирующие органы в рамках статьи 85 НК РФ и отсутствием сведений по форме 2-НДФЛ в отношении работников; сведения о среднесписочной численности в налоговые органы не предоставлялись.

С момента образования ООО "Лантан" общество не представляло в налоговый орган бухгалтерскую отчетность.

С даты образования 15.02.2016 и по дату исключения общества 02.07.2020, в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом ООО "Лантан", Кожевая Юлия Николаевна ИНН 500509837998, являлась директором, единоличным исполнительным органом Общества и единственным участником общества с 100 % долей в уставном капитале Общества, через которого ООО "Лантан" приобретало гражданские права и гражданские обязанности, действия (бездействие) которого признаются действия (бездействия) общества, выполняя в нем управленческие функции, руководила его текущей хозяйственной деятельностью и в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ, ст. 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996, ст. 7 "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ от 06.12.2011, п. 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ N 34н от 29.07.1998, являлась лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета Общества, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

В рамках мероприятия налогового контроля должностным лицом ИФНС России по г. Воскресенску Московской области в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос свидетеля Кожевой Ю.Н., которая пояснила, что ООО "Лантан" ей не известно. Учредителем и руководителем организаций Кожевая Ю.Н. никогда не являлась. С февраля 2018 по март 2022 нигде не работала. Руководство ООО "Лантан" не осуществляла, и никаких доверенностей не выдавала. Расчетных счетов для юридических лиц не открывала, подобных доверенностей не выдавала. Информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Лантан" не обладает.

Более того согласно данным, размещенным в ЕФРСБ конкурсным управляющим должником, в ходе проведения инвентаризации имущества ООО "ТЛФ" какие - либо остатки товарно - материальных ценностей, запасов, или подобного имущества выявлены не были.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, что договор поставки от 16.05.2018 не подтверждает фактических намерений ООО "Лантан" и ООО "ТЛФ" вступить в какие-либо правоотношения, т.е. воля сторон не была направлена на реальное установление правоотношений из договора поставки.

Воля ООО "Лантан" и ООО "ТЛФ" была направлена на получение формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у Должника для последующего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, что в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения, как ООО "ТЛФ", так и ООО "Лантан" и злоупотреблении ими правом.

Поведение сторон не соответствует обычному поведению хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а направлено на искусственное формирование кредиторской задолженности, причинение вреда имущественным правам реальным кредиторам должника.

Данный вред выражается в уменьшении имущества должника, что прямо следует из пункта 32 ст. 2 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отношении оспариваемой сделки наличие вышеуказанных обстоятельств, свидетельствуют о формальном характере её заключения, свидетельствующем об отсутствии у сторон сделок интереса в достижении экономического эффекта от её совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, сделка по заключению договора поставки свидетельствует о том, что истинной целью оспариваемой сделки являлось искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для участия в распределении имущества должника, следовательно, указанная сделка является ничтожной (мнимой).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Вместе с тем, в силу разъяснений п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Как следует из определения Верховного суда от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Также, исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в настоящем деле подлежат установлению такие обстоятельства как возможность передачи кредитором должнику указанного товара, обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника, доказательства изготовления или приобретения поставленных ООО "Лантан" товаров, а также сведения о дальнейшем использовании поставленных товаров должником.

Таким образом, кредитору, в обоснование заявленных требований, необходимо было представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику (или третьему лицу по указанию должника), в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанному им лица), документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п., однако указанные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Решением Ленинского районного суда г. Грозный от 26.12.2022 с ООО "ТЛФ" и Магамадова А.С. в пользу ООО "Белспецстрой" взыскано солидарно 233 837 847,33 руб., из них 201 515 255,01 руб. - основной долг, 7 153 791,55 руб. - неустойка, 25 108 800,77 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - государственная пошлина.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу частей 3 - 5 статьи 71 и частей 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Также в указанном Постановлении Пленума закреплено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств - подлежат применению повышенные стандарты доказывания.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установлено правило, в соответствии с которым, независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 N 2528-О, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора. Таким образом, не любой вывод, изложенный в судебном акте, может быть использован в качестве преюдиции в другом деле.

В Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебный акт общей юрисдикции, подтверждающий те или иные обстоятельства, в рамках дела о банкротстве не может являться доказательством существования единой правовой оценки, которая подлежит признанию судом при рассмотрения какого-либо спора по данному делу, поскольку такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Частью 2 статьи 65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции оценил решение Ленинского районного суда г. Грозный от 26.12.2022 и основываясь на правильном применении норм процессуального права пришел у выводу, что с учетом конкретных обстоятельств, оно не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат новому доказыванию с применением повышенных стандартов.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах следует вывод о том, что договор поставки от 16.05.2018 является недействительной сделкой, в силу отсутствия факта поставки товара; отсутствия факта закупки товара; отсутствия факта перемещения товара; отсутствия полномочий со стороны ООО ТЛФ и ООО "Лантан" на подписание договоров и иных документов связанных с исполнением и согласованием сделки; отсутствия экономического интереса при совершении сделки; несоответствия закупленного товара основным видам деятельности ООО "ТЛФ"; отсутствие целесообразности в совершении сделки, в процедуре банкротства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-86229/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Белспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко