Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 12АП-3603/23 по делу N А57-34978/2022

г. Саратов

19 июня 2023 г.

Дело N А57-34978/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравцовой А.Д.,

с участием в судебном заседании:

представителя государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс" - Канавичева М.Ю., действующего на основании доверенности от 06.12.2022 N 281,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2023 года по делу N А57-34978/2022,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

к государственному унитарному предприятию Саратовской области "Облводоресурс" (ОГРН 1076450002056, ИНН 6450924067)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - истец, ПАО "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Саратовской области "Облводоресурс" (далее - ответчик, ГУП СО "Облводоресурс") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 64080312000014 от 01.01.2022 года за октябрь 2022 года в размере 15 309 357,41 руб.; законной неустойки в сумме 428 408,91 руб. за период с 19.11.2022 по 09.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2023 года по делу N А57-34978/2022 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 64080312000014 от 01.01.2022 года за октябрь 2022 года в размере 15 309 357 руб. 41 коп., законную неустойку за период с 19.11.2022 по 09.03.2023 в размере 661 166 руб. 56 коп., с последующим начислением неустойки на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 689 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность взыскания с него неустойки ввиду неполучения им от поставщика счета-фактуры на оплату отпущенной в спорный период электроэнергии. Кроме того, апеллянт, полагает, что поставщик вправе требовать оплаты лишь стоимости продукции, поскольку в тех случаях, когда в договоре поставки установлена предварительная оплата продукции (товаров) и не предусмотрена возможность изменения этого условия в одностороннем порядке, а поставщик, не дождавшись предоплаты, отгрузил продукцию (товары) и выставил платежное требование - поручение на инкассо, т.е. тем самым изменил условие о порядке расчетов, с покупателя, не оплатившего платежное требование - поручение, не могут быть взысканы санкции за просрочку платежа, несмотря на использование полученной продукции. Поставщик вправе требовать оплаты лишь стоимости такой продукции.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ГУП СО "Облводоресурс" поддержал доводы жалобы, дал соответствующие пояснения.

ПАО "Саратовэнерго" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные объяснения, в которых истец возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ПАО "Саратовэнерго" извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 24.05.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ГУП СО "Облводоресурс" обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки, ПАО "Саратовэнерго" возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Заслушав представителя ГУП СО "Облводоресурс", изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Саратовэнерго" (Поставщик) и ГУП СО "Облводоресурс" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 64080312000014 от 01.01.2022.

Согласно пункту 1.1. данного договора Поставщик осуществляет продажу Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору энергоснабжения.

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения

ПАО "Саратовэнерго" во исполнение своих договорных обязательств в октябре 2022 года поставило ГУП СО "Облводоресурс" электрическую энергию, которая со стороны последнего не оплачена, задолженность за октябрь 2022 года составила 15 309 357,41 руб.

Истец, ссылаясь нарушение ответчиком взятых на себя по вышеназванному договору обязательств по оплате поставленной энергоресурса в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору N 64080312000014 от 01.01.2022 за поставку электрической энергии октябре 2022 года в размере 15 309 357,41 руб. удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 539, 531, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ГУП СО "Облводоресурс" в пользу ПАО "Саратовэнерго" основного долга за октябрь 2022 года в размере 15 309 357,41 руб. апеллянтом не обжалуется.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 428 408,91 руб. за период с 19.11.2022 по 09.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную в октябре 2022 года электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64080312000014 от 01.01.2022.

Факт нарушения установленного договором срока оплаты потребленной в исковой период электрической энергии установлен судом и не опровергнут ответчиком.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о неправомерности начисления неустойки ввиду отсутствия доказательств, позволяющих определить дату получения потребителем от поставщика счета-фактуры на оплату отпущенной в спорный период электроэнергии.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору ПАО "Саратовэнерго" представило акты снятия показаний приборов учета электроэнергии за октябрь 2022 года (т.1, л.д. 34-39).

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности) истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру N 22210697/64080312000014 от 31.10.2022 на сумму 22 278 797,41 (т. 1, л.д. 20-31), которая не была оплачена своевременно и в полном объеме.

Обязанность по оплате потребленной электрической энергии (мощности) возникает у потребителя не на основании счета-фактуры, акта приема-передачи электрической энергии, а на основании договора и факта потребления электрической энергии (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неполучение счета-фактуры ответчиком, не освобождает его от обязанности произвести оплату потребленной электроэнергии своевременно и в полном объеме.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 7.2 договора стороны определили, что в течение текущего расчетного периода потребитель производит оплату поставщику за электрическую энергию:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

По условиям пункта 7.9. договора за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность) потребитель производит оплату поставщику в следующие сроки:

- за объем электрической энергии населению оплата производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом;

- за объем собственного потребления электрической энергии (мощности), в том числе за объем потребления электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в случае расположения объектов энергоснабжения потребителя в многоквартирных жилых домах, за вычетом средств, внесенных потребителем согласно требованиям пункта 7.2. настоящего договора, оплата производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Указанный порядок расчета соответствует пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате электрической энергии (мощности) связан с наступлением конкретного календарного срока, установлен законом, договором и не поставлен в зависимость от получения счетов-фактур.

В этой связи, ссылки апеллянта на пункт 2 Письма Высшего Арбитражного Суда РФ "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" от 28.04.1994 N С1-7/ОП-299, а также довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих определить дату получения потребителем счета-фактуры, не имеют правового значения и основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих сроки оплаты потребителем электрической энергии (мощности).

Установление пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной энергии направлено на стимулирование потребителей ресурса исполнять надлежащим образом свои обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет ресурсоснабжающих организаций.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости тепловой энергии при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Обязанность потребителя произвести окончательный расчет за оказанные услуги в расчетном периоде, не поставлена в зависимость от выставления поставщиком только счета на их оплату, как ошибочно полагает заявитель жалобы, так как обстоятельства предоставления самим потребителем актов снятия показаний приборов учета и срочных донесений о показаниях электросчетчиков за расчетный период свидетельствуют об его осведомленности об объеме потребленного за соответствующий период энергоресурса, его стоимостном выражении, а соответственно и размере денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах, ответчик, располагая сведениями об объеме коммунального ресурса, действующих тарифах, мог произвести оплату с соблюдением сроков, установленных заключенным сторонами договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, пришел к верным выводам о его правомерности и обоснованности, в связи с чем, заявленные требования в данной части удовлетворены. Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства ответчиком не представлены.

Правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом первой инстанции не установлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Установив наличие у ответчика задолженности за потребленный в исковой период энергоресурс, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период за период с 19.11.2022 по 09.03.2023 в размере 661 166 руб. 56 коп., с последующим начислением неустойки на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2023 года по делу N А57-34978/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова