Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2024 г. N 15АП-948/24 по делу N А32-7880/2023

город Ростов-на-Дону

10 марта 2024 г.

дело N А32-7880/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройИндустрия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 по делу N А32-7880/2023

по иску ОАО "Кубаньэлектромонтаж"

к ООО "СтройИндустрия"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньэлектромонтаж" (далее - истец, ОАО "Кубаньэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - ответчик, ООО "СтройИндустрия") о взыскании 170 000 руб. задолженности и 50 000 руб. неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 с ООО "СтройИндустрия" в пользу ОАО "Кубаньэлектромонтаж" взысканы 170 000 руб. задолженности за период с 31.12.2019 по 31.12.2022 и 50 000 руб. неустойки за периоды с 31.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.01.2023, а также 7 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ОАО "Кубаньэлектромонтаж" выдана справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 1 400 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения N 26 от 31.01.2023.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел, что между сторонами спорного договора аренды фактически отсутствовали договорные отношения. Договор между сторонами фактически не исполнялся. Арендатор не получал от арендодателя счетов не оплату аренды за все время действия договора. Арендодатель не представил актов оказанных услуг. По мнению подателя апелляционной жалобы эти нарушения со стороны арендодателя в совокупности свидетельствуют о том, что при заключении спорного договора у сторон не было намерений его в действительности исполнять. Ни в тексте договора, ни в приложении к нему не содержится конкретного описания передаваемого в аренду имущества, в связи с чем невозможно достоверно определить объект аренды. Кроме того, ответчик считает, что неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17.04.2019 стороны заключили договор N 12/19 (далее - договор), по условиям которого арендодатель (истец) обязуется предоставить арендатору (ответчику) во временное пользование имущество: нежилое офисное помещение общей площадью - 7,0 кв.м, расположенное в административном здании ОАО "Кубаньэлектромонтаж" на первом этаже, по адресу: г. Краснодар, Шоссе Нефтянников, д. 3, лит. А, оф. 2, а арендатор - принять имущество и уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в пункте 3 договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора размер арендной платы составляет 5 000 руб., арендатор до 30-го числа месяца, предшествующему расчетному перечисляет арендодателю 100 % арендной платы согласно счету, предъявленному арендодателем до 20-го числа месяца, предшествующему расчетному.

На основании акта приема-передачи от 17.04.2019 арендованное имущество передано арендатору.

Ссылаясь на наличие задолженности за период с 31.12.2019 по 31.12.2022, ОАО "Кубаньэлектромонтаж" в порядке досудебного урегулирования спора направило в адрес ООО "СтройИндустрия" претензию с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение данного требования послужило для ОАО "Кубаньэлектромонтаж" основанием обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из того, что спорные правоотношения возникли из договора аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика о том, что описание арендованного помещения, содержащееся в договоре, не позволяет определить объект аренды подлежат отклонению как необоснованные.

Суд первой инстанции в решении правомерно указал, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При заключении договора ответчик не заявлял о том, что описание арендованного помещения, содержащееся в договоре, не позволяет определить объект аренды.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не выставлялись счета на оплату суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку обязательство ответчика по внесению арендной платы возникло из договора аренды и в связи с пользованием ответчиком объектом аренды.

Выставление счета не является обстоятельством, с которым закон или действовавший в обсуждаемый период договор аренды связывают возникновение обязательства арендатора по внесению арендной платы. Не выставление счетов не освобождает ответчика от оплаты арендных и иных платежей за пользование помещением.

Факт не использования объекта аренды или использования не на протяжении всего периода аренды, не влияет на обязанность ответчика по оплате арендных платежей.

Абзацем вторым статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

ООО "СтройИндустрия" не выражало намерений расторгнуть договор, акта приема-передачи стороны не подписывали.

В материалы дела представлен договор 12/19 от 17.04.2019, подписанный сторонами (том 1, л.д. 8-11), акт приема передачи арендуемых площадей от 17.04.2019, подписанный сторонами (том 1, л.д. 12), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022, подписанный истцом в одностороннем порядке (том 1, л.д. 13).

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок отклоняются апелляционным судом.

В материалы дела представлено досудебное требование (том 1, л.д. 14-15), а также документы, подтверждающие его направление (том 1, л.д. 16): потовая опись со штампом почты с наименованием предметов: досудебное требование на 2 л. и акт сверки на 1 л.; квитанция от 18.01.2023.

Согласно почтовым документам досудебное требование с актом сверки направлены по юридическому адресу ООО "СтройИндустрия", указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.12.2022 (том 1, л.д. 24-29): 350020, г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтянников д. 3, лит. А., офис 2. (сведения об ином адресе внесены в ЕГРЮЛ 06.04.2023).

В соответствии с положениями статей 54 и 165.1 ГК РФ получение/неполучение ответчиком корреспонденции, направленной по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, зависит исключительно от действий общества. Неполучение заказной корреспонденции ответчиком не может являться уважительной причиной его неполучения досудебной претензии.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая цели установления претензионного порядка разрешения спора, установив в поведении ответчика отсутствие намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то есть, оценив перспективы досудебного урегулирования спора, а также направление и получение претензии ответчиком, суд обоснованно рассмотрел спор по существу.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия оплаты (отрицательного факта), на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие оплаты) лежит на ответчике.

Поскольку доказательств внесения арендных платежей в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании 170 000 руб. задолженности за период с 31.12.2019 по 31.12.2022 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 50 000 руб. неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за периоды с 31.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.01.2023.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает штраф в размере 1 %: от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Рассчитывая неустойку при обращении с иском в суд, истец самостоятельно снизил ее размер до 120 000 руб., в последствии истец исключил период с 01.04.2022 по 01.10.2022, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и уменьшил ее размер до 50 000 руб.

Расчет неустойки за данный период с применением ставки в 1 % от суммы задолженности значительно превышает данную сумму.

В связи с изложенным суд первой инстанции отказал ответчику в применении статьи 333 ГК РФ.

Однако в апелляционной жалобе ответчик указывает на не рассмотрение ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании договора.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции верно указал, что заявленная ко взысканию неустойка значительно ниже установленной договором.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ правильно отклонено судом первой инстанции, поскольку при расчёт неустойки истец самостоятельно уменьшил её, в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 50 000 руб. неустойки за периоды с 31.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.01.2023.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 по делу N А32-7880/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко