Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-28610/23 по делу N А40-255926/2022

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-255926/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ СИЛОВОЙ ЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" марта 2023 года по делу N А40-255926/22, по иску ООО "КОМПАНИЯ СИЛОВОЙ ЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ" (ИНН 5032232155, ОГРН 1105032009378 ) к АО "МТУ САТУРН" (ИНН 7718047248, ОГРН 1027739168478 ) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Пастухов В.А. решение N 6 от 15.11.2020, Петухов А.А. по доверенности от 15.08.2022,

от ответчика: Мельникова Е.Р. по доверенности от 01.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ СИЛОВОЙ ЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МТУ САТУРН" (ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в общем размере 1 391 687,56 рубля по договору от 22 января 2021 г. N 2021202903291000000000000/21-25 (далее - Договор), заключённому между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель); неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты по состоянию на 11 октября 2022 г. в размере 56 688,07 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 г. к совместному производству с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 72 432 рубля.

Определением от 18 ноября 2022 г. выделены из дела А40-192807/22-113-1465 по первоначальному иску требования ООО "Компания силовой электрокабель" (ОГРН 1105032009378) к ответчику АО "Мту сатурн" (ОГРН 1027739168478) о взыскании задолженности по договорам поставки; неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты по дату вынесения решения судом, а также по день фактического исполнения обязательств, по встречному исковому заявлению АО "Мту сатурн" (ОГРН 1027739168478) к ООО "Компания силовой электрокабель" (ОГРН 1105032009378) о взыскании неустойки в отдельное производство, с присвоением номера дела, следующие требования:

1) по первоначальному иску ООО "Компания силовой электрокабель" (ОГРН 1105032009378) к АО "Мту сатурн" (ОГРН 1027739168478) о взыскании задолженности; неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты по дату вынесения решения судом, а также по день фактического исполнения обязательств, по встречному исковому заявлению АО "Мту сатурн" (ОГРН 1027739168478) к ООО "Компания силовой электрокабель" (ОГРН 1105032009378) о взыскании неустойки по договору поставки от 1 декабря 2020 г. N 2021202903291000000000000/20-242;

2) по первоначальному иску ООО "Компания силовой электрокабель" (ОГРН 1105032009378) к ответчику АО "Мту сатурн" (ОГРН 1027739168478) о взыскании задолженности; неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты по дату вынесения решения судом, а также по день фактического исполнения обязательств по встречному исковому заявлению АО "Мту сатурн" (ОГРН 1027739168478) к ООО "Компания силовой электрокабель" (ОГРН 1105032009378) о взыскании неустойки по договору поставки от 22 января 2021 г. N 2021202903291000000000000/21-25;

3) по первоначальному иску ООО "Компания силовой электрокабель" (ОГРН 1105032009378) к ответчику АО "Мту сатурн" (ОГРН 1027739168478) о взыскании задолженности; неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты по дату вынесения решения судом, а также по день фактического исполнения обязательств по встречному исковому заявлению АО "Мту сатурн" (ОГРН 1027739168478) к ООО "Компания силовой электрокабель" (ОГРН 1105032009378) о взыскании неустойки по договору поставки от 11 марта 2021 г. N 2021202903291000000000000/21-98;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 1 391 687,56 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено. С акционерного общества "Мту сатурн" (ОГРН 1027739168478) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания силовой электрокабель" (ОГРН 1105032009378) взыскана неустойка в размере 4 175 рублей 6 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 487 рублей 53 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 24 093 рубля 59 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Компания силовой электрокабель" (ОГРН 1105032009378) в пользу акционерного общества "Мту сатурн" (ОГРН 1027739168478) взыскана неустойка в размере 72 432 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 897 рублей.

Произведен зачёт взысканных сумм. С общества с ограниченной ответственностью "Компания силовой электрокабель" (ОГРН 1105032009378) в пользу акционерного общества "Мту сатурн" (ОГРН 1027739168478) взысканы денежные средства в размере 20 572 рубля 82 копейки.

Не согласившись с решением суда, ООО "Компания силовой электрокабель" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначального искового требования о взыскании неустойки в полном объеме и об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки по встречному иску.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Компания Силовой Электрокабель" (Поставщик) и АО "МТУ Сатурн" (Покупатель) заключен Договор поставки N 2021202903291000000000000/21-25 от 22.01.2021 (далее - Договор), предметом которого является поставка товара в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификации к договору на общую сумму 2 788 312,12 руб., в том числе НДС.

Спорный договор заключён во исполнение государственного контракта от 31 августа 2020 г. N 2021202903291000000000000/ОТ20-258 при реализации государственного оборонного заказа, с учётом положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о ГОЗ).

В соответствии с п. 2.5 Договора срок оплаты (окончательный расчёт) по Договору осуществляется не позднее 30-ти банковских дней с даты получения продукции в полном объёме при условии поступления денежных средств от государственного заказчика, но не позднее 31.12.2021.

Разделом 3 Договора установлено, что расчёты по Договору производятся с учётом правил казначейского сопровождения, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2019 г. N 1819 и обязательным открытием лицевого счёта в органах федерального казначейства.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами УПД: от 18 февраля 2021 г. N УТ-30; от 18 февраля 2021 г. N УТ-31; от 1 апреля 2021 г. N УТ-38; от 2 апреля 2021 г. N УТ-50; от 27 апреля 2021 г. N УТ-57; от 23 июня 2021 г. N УТ-70; от 23 июня 2021 г. N УТ-69; от 23 июля 2021 г. N УТ-9; от 11 августа 2021 г. N УТ-95; от 31 августа 2021 г. N УТ-106; от 21 сентября 2021 г. N УТ-114.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате перед истцом не исполнил, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 391 687,56 руб.

В соответствии с п. 8.3 Договора в случае несвоевременного перечисления денежных средств за поставленное оборудование в срок, указанный в п. 2.5 договора покупатель по требованию поставщика выплачивает поставщику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены подлежащей перечислению, за каждый день задержки оплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.01.2022 по 11.10.2022, с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 составил 56 688,07 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 09.06.2021 по 21.09.2021 в размере 72 432 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением от 11.10.2022 N 4099 оплатил задолженность в размере 1 391 687,56 руб., в связи с чем истец отказался от требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Судом принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности.

Производство по делу в указанной части прекращено в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные отношения подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими, в том числе, правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 8.3 Договора в случае несвоевременного перечисления денежных средств за поставленное оборудование в срок, указанный в п. 2.5 договора покупатель по требованию поставщика выплачивает поставщику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены подлежащей перечислению, за каждый день задержки оплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.01.2022 по 11.10.2022, с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 составил 56 688,07 руб.

Однако удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 4175,6 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Договор заключён во исполнение ГОЗ, в связи с чем обязательство ответчика по окончательному расчёту по Договору возникло с момента перечисления ему денежных средств государственным заказчиком, то есть с 29 сентября 2022 года.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отношения сторон являются не обычными хозяйственными отношениями двух субъектов предпринимательской деятельности по выполнению работ в рамках гражданского оборота, а отношениями соисполнителей государственного оборонного заказа, входящих в кооперацию головного исполнителя этого заказа, в связи с этим спорные отношения регулируются с особенностями, установленными Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон "О государственном оборонном заказе").

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

С учетом требований Федерального закона "О государственном оборонном заказе" денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что также подтверждается Письмом ВАС РФ от 19.02.1996 N С5-7/ОЗ-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе".

Таким образом, отношения по договору регулируются, в первую очередь, Федеральным законом "О государственном оборонном заказе".

При этом установлено, что оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (п. 2 Письма ВАС РФ от 19.02.1996 N С5-7/ОЗ-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе").

Поскольку оплата поставленной техники является обязательством государственного заказчика (п. 8 ст. 7 Федерального закона "О государственном оборонном заказе"), обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым.

Вышеуказанные положения Федерального закона "О государственном оборонном заказе" не противоречат действующему российскому гражданскому законодательству, которое допускает постановку под отлагательное условие как сделки в целом, так и отдельных прав и обязанностей сторон сделки (ст. 157, 327.1 ГК РФ); не противоречит закону и установление срока указанием на обстоятельство, не зависящее от воли сторон договора (ст. 314 ГК РФ). Закон не запрещает и установление срока исполнения обязательства, осложненного отлагательным условием.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом от 26.04.2017.

Истец, заключая договор с ответчиком, добровольно согласился, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится после поступления денежных средств из федерального бюджета.

Соответственно, своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору напрямую зависит от поступления денежных средств из федерального бюджета и головного заказчика.

Как указывалось ранее, в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной статьи обязательным условием для привлечения должника к ответственности должно быть нарушение им обязательства по договору.

В данном случае формального нарушения обязательств по договору со стороны ответчика судом апелляционной инстанции не установлено. С формальной стороны он действовал в соответствии с условиями договора. Судом не усматривается, что ответчик действовал недобросовестно, искусственно препятствовал наступлению события определяющему начало срока исполнения обязательства.

Затягивание наступления срока исполнения обязательства за разумные пределы вызвано не действиями ответчика, а действиями третьих лиц.

Истец также ссылается на ответственность головного исполнителя за несвоевременное исполнение соисполнителем обязательств перед поставщиком, однако, при реализации гособоронзаказа такой подход не применим, так как отношения между кооперацией головного исполнителя и государственным заказчиком должны строиться на принципе солидарности и уважения законных интересов всей кооперации исполнителей гособоронзаказа в интересах решения общей задачи укрепления обороноспособности. Иной подход означал бы легализацию формализма и несправедливости как принципа отношений государственного заказчика в рамках исполнения гособоронзаказа.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что какие-либо виновные действия ответчика по Договору не подтверждены, при этом истец не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что оплата не была осуществлена, по обстоятельствам зависевшем от ответчика, при таких обстоятельствах ответчик также не может нести ответственность в виде неустойки.

Поскольку денежные средства от государственного заказчика поступили ответчику 29 сентября 2022 г., что подтверждается выпиской о состоянии лицевого счёта, при этом у ответчика отсутствовала возможность распоряжения денежными средствами, находящимися на специальном счёте, в том числе и на оплату поставленного товара по Договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательство ответчика по окончательному расчёту по Договору возникло с момента перечисления ему денежных средств государственным заказчиком, то есть с 29 сентября 2022 г.

При этом, из материалов дела следует, что оплата ответчиком произведена 11 октября 2022 года, соответственно, просрочка оплаты поставленного товара ответчиком составляет 12 дней - с 30 сентября 2022 г. по 11 октября 2022 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 30.09.2022 по 11.10.2022 составил 4 175,06 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 4 175,06 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Однако при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично в общей сумме 4175,06 руб., в связи с чем судебные расходы по оплате услуг представителя обоснованно возмещены истцу в сумме 24093,59 руб.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 72 432 руб. за период с 09.06.2021 по 21.09.2021.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки ответчиком выполнен верно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора (в ред. Дополнительного соглашения N 1) срок поставки товара составляет 90 рабочих дней с момента заключения Договора, то есть до 09 июня 2021 г.

При этом, истец за первый день просрочки платежа принимает день наступления обязательств по поставке (09.06.2021), однако просрочка платежа начинается на следующий день после истечения срока поставки, то есть с 10.06.2021.

Кроме того, вопреки позиции ответчика, согласно разъяснениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Судом установлено, что истец предъявляет требования о нарушении сроков поставки, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости неисполненных обязательств, а от общей стоимости договора.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных обязательств, но и на стоимость обязательств, которые были выполнены.

Однако применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки от цены контракта противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены контракта, о нарушении закона включением в проект государственного контракта заведомо невыгодного для контрагента условия, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12, от 15.07.2014 N 5467/14, от 28.01.2014 N 11535/13.

Соответственно, при расчете неустойки в случае признания судом ее наличия следует исходить из цены единиц товара, поставка которого просрочена, то есть в данном случае по УПД от 23.06.2021 N УТ-70, от 23.06.2021 N УТ-69, от 23.07.2021 N УТ-9, от 11.08.2021 N УТ-95, от 31.08.2021 N УТ-106, от 21.09.2021 N УТ-114.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной обществом просрочкой по договору, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, то есть в день поставки товара в соответствии с подписанными УПД, в связи с чем при расчете неустойки подлежит применению ставка ЦБ РФ, действовавшая на дату прекращения обязательства по каждой УПД отдельно:

- по УПД от 23.06.2021 N УТ-70, от 23.06.2021 N УТ-69, от 23.07.2021 N УТ-9 - 5,5%;

- по УПД от 11.08.2021 N УТ-95, от 31.08.2021 N УТ-106 - 6.5 %;

- по УПД от 21.09.2021 N УТ-114 -6,75 %.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции осуществляет перерасчет неустойки, в связи с чем размер неустойки составит 4207,74 руб.

Довод заявителя жалобы о необходимости списания неустойки на основании постановления N 783, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил списания неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783, настоящие Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В данном случае названные Правила применению не подлежат, т.к. между сторонами фактически заключен договор поставки, а не контракт в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить, с учетом наличия оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки в размере 4175 руб. 6 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 24 093 рубля 59 копеек. и встречных требований в части взыскания неустойки в размере 4207 руб. 74 коп., судом апелляционной инстанции произведен взаимозачет исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-255926/22 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 1 391 687,56 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Мту сатурн" (ОГРН 1027739168478) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания силовой электрокабель" (ОГРН 1105032009378): неустойку в размере 4 175 рублей 06 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 487 рублей 53 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 24 093 рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания силовой электрокабель" (ОГРН 1105032009378) в пользу акционерного общества "Мту сатурн" (ОГРН 1027739168478): неустойку в размере 4207, 74 руб.

Произвести зачёт взысканных сумм.

Взыскать с акционерного общества "Мту сатурн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания силовой электрокабель" денежные средства в размере 50 548,44 руб.

Взыскать с акционерного общества "Мту сатурн" (ОГРН 1027739168478) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 897 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Мту сатурн" (ОГРН 1027739168478) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания силовой электрокабель" (ОГРН 1105032009378) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова