Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 12АП-3858/23 по делу N А12-8454/2021

г. Саратов

19 июня 2023 г.

Дело N А12-8454/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Мацуциным,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционные жалобы Мишко Андрея Владимировича, Васильевой Ларисы Анатольевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности от 11 апреля 2023 года по делу N А12-8454/2021 по заявлению финансового управляющего Арефьева Евгения Сергеевича об оспаривании сделки должника

к Васильевой Ларисе Анатольевне, г. Волгоград,

заинтересованные лица:

Мишко Людмила Карловна, г. Волгоград,

Шипилов Антон Сергеевич, п. Заволжский Палласовского района Волгоградской области,

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области,

общество с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Вигро", эксперт Доронин В.А.

по делу о несостоятельности (банкротстве) Мишко Андрея Владимировича (дата рождения: 14 декабря 1982 года, место рождения: г. Волгоград; адрес регистрации: г. Волгоград, ул. Лодыгина, д. 5, кв. 27, ИНН 344345843556; СНИЛС 076-685-335 12),

при участии в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы - Васильевой Л.А., лично (паспорт обозревался, личность установлена), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 01.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

06 апреля 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Удодова Константина Ивановича, Мусиенко Ивана Николаевича о признании гражданина Мишко Андрея Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2021 года заявление кредиторов принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мишко Андрея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2021 года заявление Удодова Константина Ивановича, Мусиенко Ивана Николаевича признано обоснованным, в отношении Мишко Андрея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Арефьев Евгений Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2022 года гражданин Мишко Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Арефьев Евгений Сергеевич.

15 августа 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего Арефьева Евгения Сергеевича о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц CLS 350, 2011 года выпуска, VIN WDD2183591А037964 от 22.04.2019 стоимостью в размере 1500000 руб., заключенного между должником и Васильевой Ларисой Анатольевной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2023 года признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 22.04.2019 между должником Мишко Андреем Владимировичем и Васильевой Ларисой Анатольевной, применены последствия недействительности сделки, суд обязал Васильеву Ларису Анатольевну возвратить в конкурсную массу должника Мишко Андрея Владимировича денежную сумму в размере 1537000 руб.

Мишко А.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Арефьева Е.С. о признании сделки недействительной.

В апелляционной жалобе Мишко А.В. указывает, что договор купли-продажи автомобиля не может быть квалифицирован как сделка с заинтересованным лицом, поскольку родственные связи между должником и Васильевой Л.А. отсутствуют, брак с дочерью Васильевой Л.А. Мишко (Егориной) И.И. прекращен в 2009 году. Мишко А.В. указывает, что экономическая цель продажи автомобиля заключалась в получении денежных средств для погашения обязательств перед КПК "Станичник" по договору займа, полученные от Васильевой Л.А. денежные средства внесены должником в кассу КПК "Станичник", что подтверждено приходными кассовыми ордерами. На момент совершения оспариваемой сделки Мишко А.В. не отвечал признакам неплатежеспособности. В жалобе должник указывает, что в рассматриваемом случае в результате совершения сделки уменьшение стоимости имущества не произошло, автомобиль реализован Васильевой Л.А. по рыночной цене. По мнению должника, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве условий для признания сделки недействительной не имеется.

Васильева Л.А. также не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Арефьева Е.С. о признании сделки недействительной.

В апелляционной жалобе Васильева Л.А. указывает, что на момент совершения сделки располагала денежными средствами в необходимой сумме, родственные связи с Мишко А.В. отсутствуют, сделка реальна, последующая продажа автомобиля Мишко Л.К. обусловлена необходимостью возвращения ранее полученного аванса за приобретение дома.

Финансовый управляющий Арефьев Е.С. представил отзыв на апелляционные жалобы, приобщенный к материалам в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражает против доводов, изложенных в жалобах, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Удодов К.И. представил суду письменные пояснения по делу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выступлениях присутствующего в судебном заседании заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2019 года между Мишко А.В. (продавец) и Васильевой Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль Мерседес-Бенц CLS 350, 2011 года выпуска, VIN WDD2183591А037964, стоимость указанного автомобиля составила 1 500 000 руб., по условиям договора денежные средства переданы продавцу после подписания договора.

21 марта 2020 года между Васильевой Л.А. (продавец) и Мишко Л.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль Мерседес-Бенц CLS 350, 2011 года выпуска, VIN WDD2183591А037964, стоимость указанного автомобиля составила 1500000 руб., по условиям договора денежные средства переданы продавцу после подписания договора.

22 августа 2021 года указанный автомобиль продан Мишко Л.К. по договору купли-продажи Шипилову А.С. Стоимость автомобиля составила 1500000 руб., денежные средства переданы продавцу в момент подписания договора.

В результате проверки условий договора от 22 апреля 2019 года финансовый управляющий пришел к выводу о подозрительности совершенной сделки между заинтересованными лицами, в отсутствии равноценного встречного предоставления, в ущерб интересам кредиторов, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор заключен 22.04.2019, то есть в пределах трех лет до принятия заявления судом заявления о признании должника банкротом (17.08.2021), в период подозрительности.

Материалами дела подтверждено, что на дату заключения сделки у должника имелись неисполненные обязательства по возмещению ущерба, причиненного ДТП.

Так, 15 января 2019 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Мишко А.В. В данном дорожно-транспортном происшествии причинен вред транспортному средству Удодова К.И.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2019 года по делу N 2-2311/2019 с Мишко А.В. в пользу Удодова К.И. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 452 965 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., на оплату юридических услуг в общем размере 6 000 руб., на оплату услуг по осмотру автомобиля в размере 4 000 руб., на копирование в размере 500 руб., на нотариальное удостоверение документов в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 445,95 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 500 руб., на уплату государственной пошлины в размере 7 729 руб.

Указанным решением установлено, что виновником ДТП признан Мишко А.В., ответственность участника ДТП не застрахована.

Как установлено судом, после продажи автомобиля Васильевой Л.А., не имеющей права управления транспортным средством, автомобиль фактически остался в пользовании Мишко А.В., что также подтверждено сведениями о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, указанными в электронном страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданном СПАО "Ингосстрах" 17 июня 2019 года.

Заявление о заключении договора страхования от 17 июня 2019 года также подано Мишко А.В.

Таким образом, после отчуждения транспортного средства Васильевой Л.А. Мишко А.В. фактически сохранил право на его использование.

Транспортное средство снято с регистрационного учета 14.03.2020 за 7 дней до заключения последующего договора купли-продажи.

Впоследствии автомобиль был продан Васильевой Л.А. матери должника Мишко Л.К., у которой также не имеется водительского удостоверения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Васильева Л.А. является матерью Мишко (Егориной) И.И., бывшей супруги должника.

Ссылка апеллянтов на отсутствие заинтересованности между указанными лицами в связи с расторжением брака между должником и Мишко (Егориной) И.И. в 2009 году, последующим вступлением Мишко И.И. в брак с другим лицом, отклоняется судебной коллегией с учетом поведения сторон как в момент заключения оспариваемой сделки, так и после.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2011 года N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В Определении от 25 июля 2016 года по делу N 305-ЭС16-241 Верховный Суд Российской Федерации пояснил, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи был заключен между сторонами 22 апреля 2019 года, вместе с тем, с регистрационного учета ТС снято 14 марта 2020 года (выдано СТС серии 9919 N 120065) - в период неисполнения должником обязательств перед кредиторами, 21 марта 2020 года автомобиль реализован по договору купли-продажи матери должника.

По условиям спорного договора после его составления продавец уплатил вышеуказанную сумму полностью.

Вместе с тем, суд признал недоказанным проведение расчетом между сторонами.

Расписка о получении покупателем денежных средств в материалах дела отсутствует, при этом расчеты производились после заключения договора, а не в момент его подписания.

Ссылки должника и Васильевой Л.А. на получение ею денежных средств в качестве аванса по договору купли-продажи недвижимого имущества обоснованно отклонены судом, поскольку документально не подтверждены.

Нотариально удостоверенные пояснения Васильевой А.Ю., Егориной И.И. о передаче денежных средств обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств наличия у Васильевой Л.А. денежных средств в необходимом размере.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных. Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаны судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Особенность доказывания в арбитражном процессе, связанном с осуществлением гражданами и юридическими лицами предпринимательской деятельности, проявляется в особом правовом режиме, предусмотренном законом. С учетом того, что предпринимательская деятельность, как правило, фиксируется с помощью документов, основой арбитражного процесса должны быть письменные доказательства.

Факт передачи денежных средств не может быть подтвержден исключительно свидетельскими показаниями.

Доводы Мишко А.В. о том, что полученные от Васильевой Л.А. денежные средства внесены им в кассу КПК "Станичник", а также представленные приходные кассовые ордера обоснованно оценены судом первой инстанции критически. В материалы дела должником не представлен договор займа, на основании которого Мишко А.В. вносил денежные средства в КПК "Станичник". Судом также обоснованно принято во внимание, что в период внесения денежных средств Мишко А.В. являлся учредителем КПК "Станичник".

Непринятие мер к постановке на регистрационный учет ТС за новым приобретателем на протяжении 11 месяцев, допуск Мишко Андрея Владимировича к его управлению (включение в состав лиц, допущенных к управлению ТС по страховым полисам ОСАГО) при подтверждении факта владения и пользования автомобилем должником, не соответствует поведению приобретателя имущества, ожидаемому от участника гражданского оборота, при сравнимых обстоятельствах.

При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что предметом договора является источник повышенной опасности.

Мишко А.В. выступал страхователем и собственником по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в 2020 году, страхователем - по договору 2021 года.

Мотивы заключения сделки на подобных условиях приобретателем Васильевой Л.А. не раскрыты: для каких целей приобретено транспортное средство, которым продолжил пользоваться предыдущий собственник, с которым, как утверждает апеллянт его не связывают семейные/трудовые либо иные связи.

При таких обстоятельствах, у сторон оспариваемой сделки не имелось направленности воли и действий на достижения того экономического эффекта, который наступает при ее совершении, а именно - передача права собственности на автотранспортное средство приобретателю.

В рассматриваемой случае, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор является мнимой сделкой и направлен на вывод ликвидного актива должника путем перевода имущества в пользу третьего лица на безвозмездной основе в условиях риска взыскания денежных средств с должника.

Последствия недействительности сделки применены верно, рыночная стоимость спорного автомобиля установлена на основании экспертного заключения ООО "Оценочная компания "Вирго", не опровергнутого надлежащими доказательствами.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2023 года по делу N А12-8454/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук