Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 17АП-12558/22 по делу N А60-8281/2022

г. Пермь

19 июня 2023 г.

Дело N А60-8281/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Гончаровой Елены Ивановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2023 года о включении в реестр требований кредиторов должника требований Мальчикова Юрия Николаевича в размере 499 979 руб. 99 коп.,

вынесенное в рамках дела N А60-8281/2022

о банкротстве Гончаровой Елены Ивановны (ИНН 660200299520),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Траст" 18.02.2022 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Гончаровой Елены Ивановны несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 28.02.2022.

Заявление было обосновано наличием просроченной задолженности по кредитному договору от 25.04.2016 N 639/0612-0001401 в размере 4 598 889 руб. 64 коп., в том числе 2 864 795 руб. 01 коп. основного долга, 1 688 41 руб. 85 коп. процентов и 43 407 руб. 15 коп. неустойки, права требования из которого были уступлены Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Управляющая компания Траст" по договору цессии от 18.11.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Крючкова Юлия Андреевна, являющаяся членом ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022 Крючкова Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Гончаровой Е.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 (резолютивная часть от 06.12.2022) финансовым управляющим Гончаровой Е.И. утвержден Проскурин Вячеслав Николаевич, являющийся членом Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 17.01.2023 года (резолютивная часть объявлена 12.01.2023) Гончарова Елена Ивановна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Проскурин Вячеслав Николаевич (ИНН 667410241960), член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении процедуры реализации в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11(7456) от 21.01.2023 (объявление N 77234312223); на ЕФРСБ 15.01.2023 (сообщение N 10528561).

В Арбитражный суд Свердловской области 20.02.2023 поступило заявление Мальчикова Юрия Николаевича о включении требований в размере 499 979 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Требования заявителя мотивированы наличием неисполненных должником обязательств по возмещению ущерба, установленных приговором Первоуральского городского суда от 22.01.2021 N 1-2/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 (резолютивная часть от 30.03.2023) в третью очередь реестра требований кредиторов Гончаровой Елены Ивановны включены требования Мальчикова Юрия Николаевича в размере 499 979 руб. 99 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что состав, размер, основания возникновения задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами.

Гончарова Е.И., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявление Мальчикова Ю.Н. оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что заявление о включении в реестр требований кредиторов подписано Мальчиковой И.А. на основании доверенности 66АА 6738176 от 12.05.2021, в которой отсутствует указание на специально оговоренные полномочия Мальчиковой И.А. на подачу и подписание заявления о включении в реестр кредиторов, настаивает на том, что суду первой инстанции руководствуясь положениями части 1 статьи 148 АПК РФ следовало оставить заявление без рассмотрения, ввиду того что оно подписано лицом, не имеющим полномочия его подписывать. Ссылаясь на положения пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указывает, что Мальчикова И.А. не представила суду доказательства наличия задолженности. Кроме того, обращает внимание суда на злоупотребление правом со стороны представителя Мальчикова Ю.Н. - Мальчиковой И.А., выраженное в не направлении Гончаровой Е.И. копии заявления с приложениями. Отмечает, что в материалы дела была представлена распечатка о направлении Гончаровой Е.И. заявления на электронный адрес, не принадлежащий Гончаровой Е.И.; в распечатке указано на направление заявления без приложений документов; доказательств принадлежности электронной почты (указанной в распечатке) должнику Гончаровой Е.И. не представлено; по почтовому адресу - месту регистрации должника копия заявления с приложениями не направлялась. Просит привлечь к административной ответственности Мальчикову И.А. за нарушение закона.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан", регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (часть 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Указанный срок на предъявление требования заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Первоуральского городского суда от 22.01.2021 N 1-2/2021 с Гончаровой Е.И. в пользу Мальчикова Ю.Н. в возмещение ущерба, причиненного преступлением взыскано 500 000 руб.

Для принудительного исполнения вышепоименованного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2021 на основании исполнительного листа N ФС 028315976 от 25.06.2021, в отношении Гончаровой Елены Ивановны возбуждено исполнительное производство N 215808/21/66062-ИП (л.д. 10-11). В ходе указанного исполнительного производства было произведено списание долга в сумме 20,01 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты причиненного ущерба в размере 499 979 руб. 99 коп., суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы должника относительно того, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника было подписано лицом, не имеющим полномочия представлять интересы заявителя, поскольку в представленной доверенности отсутствует указание на право подписания и подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника была приложена доверенность 66АА 6738176 от 12.05.2021, которая содержит полномочия Мальчиковой И.А. представлять интересы Мальчикова Ю.Н. во всех судах Российской Федерации, в т.ч. входящих в систему федеральных арбитражных судом, с правами, предоставленными истцу, включая право подписания искового заявления и предъявления его в суд.

Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

В данном случае, полномочия представителя кредитора подтверждены доверенностью, оформленной в соответствии с положениями части 2 статьи 62 АПК РФ.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, Мальчикова И.А. наделена полномочиями от имени Мальчикова Ю.Н. на подписание и предъявление в арбитражный суд заявления о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве на основании вышеуказанной доверенности.

Ссылка на злоупотребление процессуальными правами, выраженное в не направлении должнику копии заявления с приложением, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, с учетом того, что должник в порядке статьи 41 АПК РФ был ознакомлен с материалами дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела: заявлением об ознакомлении с заявленными требованиями (л.д. 27,28), а также письменные возражения относительно заявления о включении в реестр требований кредиторов (л.д. 29-31).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года по делу N А60-8281/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова