Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 17АП-4385/23 по делу N А60-43234/2022

г. Пермь

19 июня 2023 г.

Дело N А60-43234/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика - Шалеев Д.Н., паспорт, доверенность от 18.04.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества, "ВУЗ-Банк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2023 года

по делу N А60-43234/2022

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "город Лесной" (ИНН 6630001702, ОГРН 1026601768555)

к акционерному обществу "ВУЗ-Банк" (ИНН 6608007473, ОГРН 1026600001042),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Богрец Римма Олеговна (ИНН 663005362967, ОГРНИП 315668100001617), индивидуальный предприниматель Ермакович Алексей Васильевич (ИНН 663000153504, ОГРНИП 305663001700022), Перминов Анатолий Леонидович,

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "город Лесной" (далее истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ВУЗ-Банк" (далее ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 66:54:0101002:77 от павильона путем его сноса и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Богрец Римма Олеговна, индивидуальный предприниматель Ермакович Алексей Васильевич, Перминов Анатолий Леонидович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с подачей заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным (дело N А60-8100/2023). По мнению апеллянта, заявление о приостановлении производства по делу, как процессуальный документ, существенно меняет фактические обстоятельства настоящего дела. Согласно ответу Администрации городского округа "город Лесной" от 26.12.2022 отказано в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, в связи с отсутствием места размещения по "N 111" на котором расположен торговый павильон АО "ВУЗ-банк" (строка N51 приложения к Постановлению от 27.06.2022 N729). Нахождение в Схеме размещения места N 111 дает право АО "ВУЗ-банк" на право оформления правоустанавливающих документов - заключения договора аренды земельного участка, чего в одностороннем порядке собственник лишен в виде вынесения Постановления от 26.12.2022 N1598 об исключении из Схемы размещения - место размещение N 111 (строка "N51" приложения к Постановлению от 27.06.2022), на котором расположен торговый павильон АО "ВУЗ-банк". Таким образом, до разрешения вопроса о признании недействительным Постановления от 26.12.2022 N1598 об исключении из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Лесной" места размещения N 111 невозможно рассмотреть требования настоящего иска, в дальнейшем судебные акты могут противоречить друг другу по существу. Отмечает, что суд принял во внимание заявления владельцев смежных помещений, предоставленных Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Лесной" относительно демонтажа павильона АО "ВУЗ-банк, что противоречит допустимости доказательств. Заявления третьих лиц - владельцев смежных помещений не могут расцениваться судом как доказательства, фактически позиция третьих лиц судом не установлена. Отмечает, что ответчик был лишен возможности заявить свои процессуальные права относительно рассматриваемых исковых требований, а также воспользоваться всеми правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства от Комитета поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-8100/2023, рассмотрении дела с участием в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В этой связи ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием иных лиц в судебном заседании отклонено.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-8100/2023 рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 143 АПК РФ основания для его удовлетворения, судом не установлена конкуренция между судебными актами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "ВУЗ-банк" является собственником сборно-разборного здания модульного типа (торговый павильон N 110) стоимостью 450 000 руб. Указанное имущество передано ответчику по акту от 09.08.2018 на основании постановления от 08.08.2018 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству N 24833/17/66061-ИП.

Указанный торговый павильон находится на земельном участке с кадастровым номером 66:54:0101002:77.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для размещения объекта - сборно-разборного здания модульного типа (торговый павильон N 110) на земельном участке с кадастровым номером 66:54:0101002:77, Комитет обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика законных оснований для размещения спорного объекта на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, необходимости устранения допущенного нарушения путем демонтажа объекта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу подпункта 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 ст. 76 ЗК РФ).

Пунктом 3 ст. 76 ЗК РФ установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Судом установлено, что ответчику передано имущество должника в виде сборно-разборного здания модульного типа (торговый павильон N 110), одноэтажное, площадь застройки 73,48 кв.м, предназначено для организации торговли и ожидания общественного транспорта. При этом договор на размещение нестационарного торгового объекта с ответчиком не заключен. Администрацией городского округа "Город Лесной" на основании результатов мониторинга соблюдения условий размещения нестационарных торговых объектов и установления фактического использования земель на территории городского округа "Город Лесной" принято постановление от 26.12.2022 N 1598, согласно которому место размещения спорного объекта исключено из схемы размещения НТО, утвержденной постановлением администрации городского округа "Город Лесной" от 27.06.2022 N 729, о чем ответчик уведомлен письмом от 26.12.2022 N 01-12/2872.

Факт размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 66:54:0101002:77 подтвержден в частности актами осмотра от 15.07.2022, 16.01.2023.

Отклоняя как необоснованные доводы ответчика о нарушении его права на заключение договора аренды, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами. Поскольку данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика прав на земельный участок, учитывая пояснения Комитета и заявления третьих лиц по вопросу возможности демонтажа объекта ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии на стороне ответчика обязанности по освобождению земельного участка путем сноса торгового павильона и приведению земельного участка в первоначальное состояние.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда в приостановлении производства по делу до разрешения спора по вопросу об исключении места размещения объекта из Схемы отклоняются.

Во-первых, на момент рассмотрения судом ходатайства истца (резолютивная часть решения от 20.03.2023) в производстве суда отсутствовал спор по заявлению акционерного общества "ВУЗ-БАНК" к Администрации городского округа "Город Лесной" о признании недействительным постановления от 26.12.2022 N 7598 (заявление принято к производству определением от 01.03.2023 по делу N А60-8100/2023).

Во-вторых, согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Учитывая порядок и основания размещения нестационарных торговых объектов, судебный акт по делу N А60-8100/2023 не исключает возможность удовлетворения настоящего иска.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности ответчику на праве собственности объекта недвижимости либо доказательств наличия у ответчика права на использование земельного участка для целей размещения спорного объекта, суд правомерно обязал ответчика принять меры к освобождению земельного участка и приведению его в первоначальное состояние.

Оснований полагать представленные истцом доказательства возможности демонтажа спорного объекта ненадлежащими судом не установлено. Позиция третьих лиц изложена в письменных заявлениях, которые представлены в материалы электронного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2023 года по делу N А60-43234/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева О.Г. Дружинина