Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 08АП-5025/23 по делу N А75-18606/2022

город Омск

19 июня 2023 г.

Дело N А75-18606/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5025/2023) муниципального унитарного предприятия "Уютный город Советский" на решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-18606/2022 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску акционерного общества "Югорская региональная электросетевая компания" (ОГРН 1118601002596) к муниципальному унитарному предприятию "Уютный город Советский" о взыскании 224 199 руб. 60 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Югорская региональная электросетевая компания" (далее - АО "ЮРЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию "Уютный город Советский" (далее - МУП "Уютный город Советский", предприятие, ответчик) о взыскании ущерба в размере 224 199 руб. 60 коп.

Решением от 27.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-18606/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что не доказаны вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) причинителя вреда и причинением вреда; не представлены доказательства того, что принадлежащее истцу имущество получило повреждения именно в результате падения снега (люда) с крыши, а не в результате возможных противоправных действий иных лиц или иного воздействия; представленные истцом ведомость замера загнивания древесины и лист осмотра N 329 от 21.04.2021 содержат недостоверные сведения, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью "Уютный город Советский" (далее - ООО "Уютный город Советский") поступило письменное заявление о процессуальном преемстве, заявитель просит произвести замену ответчика - МУП "Уютный город Советский", на его правопреемника - ООО "Уютный город Советский".

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

Таким образом, процессуальное правопреемство полностью обусловлено правопреемством, имеющим место в материально-правовых отношениях.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, следовательно, при применении нормы права части 1 статьи 48 АПК РФ подлежит установлению какие конкретно субъективные права, либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, 16.05.2023 внесена запись о прекращении юридического лица МУП "Уютный город Советский" и создании юридического лица ООО "Уютный город Советский" путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником МУП "Уютный город Советский" является ООО "Уютный город Советский".

Данное обстоятельство является основанием для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия производит процессуальную замену ответчика - МУП "Уютный город Советский", на процессуального правопреемника - ООО "Уютный город Советский".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, АО "ЮРЭСК" является владельцем следующего имущества: электросетевой комплекс, назначение: сооружения электроэнергетики и электропередачи по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Советский район, г. Советский, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 86-АБ 615474, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономный округу-Югре 31.01.2014, в состав которого входят сети электроснабжения от КТП 10/0,4 кВ с ТМ 400 кВ N 35 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Советский, ул. Гастелло, школа N 1.

04.04.2022 вследствие схода снежной массы с крыши многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по ул. Гастелло, 28 в г. Советский повреждена деревянная опора N 5 (излом), и произошел обрыв проводов от опоры N 5 ВЛ-0,4кВ Л-8 от ТП N16-035, ввод на МКД по ул. Киевская, 25. По факту произошедшего составлен акт N 17/22 расследования причин аварии, произошедшей 04.04.2022.

УУП ОМВД России по Советскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2022. Указанным постановлением подтвержден факт обслуживания управляющей компанией МУП "Уютный город Советский" МКД по адресу: г. Советский, ул. Гастелло, 28.

Как указывает истец, в целях восстановления поврежденного имущества проведены противоаварийные мероприятия по восстановлению поврежденной опоры N 5 JI-8 от ТП N 16-035, восстановление ввода в дом по ул. Киевская, 25 подрядной организацией АО "ЮТЭК-Совэнерго" в рамках договора подряда N 68-02/20-ТО от 09.03.2022 по текущему ремонту и аварийно-восстановительным работам электросетевых объектов 0,4-10 кВт централизованной зоны электроснабжения в Советском районе и г. Советский.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 30.04.2022 стоимость восстановительных работ вышеуказанного объекта составила 224 199 руб. 60 коп.

АО "ЮРЭСК" обратилось к предприятию с требованием о возмещении в добровольном порядке ущерба и направило в адрес ответчика претензию N 1229 от 24.08.2022 об оплате расходов для восстановления обрыва линии электропередачи.

МУП "Уютный город Советский" в своем ответе N 2632 от 08.09.2022 на претензию указало, что не согласно с предъявленными требованиями.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, АО "ЮРЭСК" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска послужило причиной подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При определении лица, ответственного за вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).

Согласно абзацу третьему пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД, регулируют Правила содержания общего имущества в МКД, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В пунктах 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества МКД в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества включаются, в том числе помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом МКД, в том числе крыши (пункт 2 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления МКД обеспечивается товариществом собственником жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений путем заключения договора управления МКД с управляющей компанией - в силу части 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.

Таким образом, управляющая организация представляет интересы собственников помещений в МКД перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам в случае доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Нормы технической эксплуатации жилищного фонда закреплены в Правилах, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с разделом II Правил N 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

На основании пункта 3.6.14 Правил N 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.

Согласно пунктам 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

По смыслу приведенных норм права в обязанности МУП "Уютный город Советский" в настоящем случае входит обеспечение нормального функционирования внутридомовых систем МКД, в том числе регулярная очистка кровли дома.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт осуществления предприятием в спорный период управления МКД по адресу: г. Советский, ул. Гастелло, 28, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Факт причинения ущерба в результате падения снега с крыши МКД, находящегося в управлении МУП "Уютный город Советский", подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2022, актом N 17/22 5 расследования причин аварии, произошедшем 04.04.2022, фотоматериалами с места осмотра на момент происшествия.

Из представленного истцом фотоматериала следует, что на дату инцидента на крыше дома имеется снег, на земле в около входа в подъезд дома имеются свежие следы падения снега с крыши дома, содержащие наледь (крупные осколки льда).

Вместе с тем ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела допустимые доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязательств по содержанию общего имущества спорного МКД, что исключило бы сход снежной массы с крыши МКД и повреждение имущества истца.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что единственным способом, предотвращающим причинение такого ущерба, является проведение своевременных работ по очистке кровли дома.

Вопреки ошибочному доводу ответчика, не доказан также и факт ненадлежащего содержания и эксплуатации истцом принадлежащего ему имущества.

Паспортом воздушной линии электропередач 0,4 кВ Л-8 от ТП N 16-035 (инв. номер 000004787) протяженностью 0,44 км подтверждается проведение периодических осмотров данного объекта. 21.04.2021 данная линия электропередач осмотрена и по результатам составлен акт осмотра от 21.04.2021 N 329, из содержания которого усматривается отсутствие выявленных дефектов в опоре N 5. АО "ЮРЭСК" произведен замер загнивания древесины стоек и подкосов по Л-8 от ТП N 16-035, о чем свидетельствует ведомость от 21.09.2021. На момент замера деревянная опора (стойка) ЛЭП 0,4 кВ N5 Л-8 от ТП 16-035 фактический диаметр которой составляет 19 см., диаметр здоровой части на момент замера также 19 см. и годна для дальнейшей эксплуатации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным факт возникновения у АО "ЮРЭСК" убытков в результате ненадлежащего исполнения предприятий своих функций по управлению спорным МКД, а именно бездействия в части очистки кровли крыши от снега в спорный период.

В этой связи правомерным является возложение на предприятие обязанности по возмещению истцу понесенных убытков в виде стоимости восстановительных работ в отношении электросетевых объектов в сумме 224 199 руб. 60 коп.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования АО "ЮРЭСК", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-18606/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести процессуальное правопреемство по делу N А75-18606/2022 на стороне ответчика, заменив муниципальное унитарное предприятие "Уютный город Советский" (ОГРН 1178617002750) на общество с ограниченной ответственностью "Уютный город Советский" (ОГРН 1238600004697).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. С. Халявин