Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-4527/24 по делу N А40-299179/2022

город Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-299179/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, Е.А. Ким,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Группа Борлас", ООО "Монт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года

по делу N А40-299179/2022, принятое судьей Е.Н. Киселевой,

по иску ООО "Монт" (ОГРН 1027739331014)

к ООО "Группа Борлас" (ОГРН 5077746771790)

о взыскании задолженности, неустойки,

и по встречному иску о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова А.В. по доверенности от 11.09.2023,

от ответчика: Гладков Р.Р. по доверенности от 03.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монт" (далее - истец, общество "Монт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Группа Борлас" (далее - ответчик, общество "Группа Борлас") о взыскании суммы долга по лицензионному договору N 13/9882/2021 от 01.06.2021 г. в размере 135.111,84 долларов США в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения решения суда, неустойки в размере 13.517, 76 долларов США в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения решения суда за период с 01.10.2022 г. по 22.12.2022 г.

В свою очередь, общество "Группа Борлас" подало встречное исковое заявление к ООО "Монт" о расторжении лицензионного договора N 13/9882/2021 от 01.06.2021 г. и Спецификации N 5 от 26.11.2021 г. и об определении последствий такого расторжения в виде прекращения всех обязательств истца и ответчика, вытекающих из лицензионного договора N 13/9882/2021 от 01.06.2021 г. и Спецификации N 5 от 26.11.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года -

-взыскано с общества "Группа Борлас" в пользу общества "Монт" долг 135.111,84 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, неустойки 11.079,17 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано;

-расторгнут лицензионной договор N 13/9882/2021 от 01.06.2021 г., заключенный между обществом "Монт" и обществом "Группа Борлас", в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части не рассмотрения требования о взыскании задолженности в размере 29.738,91 долларов США по оплате услуг за предоставленный доступ к технической поддержке и неустойки в размере 2.438,59 долларов США, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме.

Указывает, что изначально при направлении искового заявления через систему Мой Арбитр истцом была допущена описка в просительной части иска, вместо общей суммы задолженности 164.850,75 долларов США (135.111,84 + 29.738,91), была указана сумма 135.111,84 долларов США. При этом по тексту искового заявления было указано, что общая сумма задолженности ответчика составляет 164.850,75 долларов США: Судом первой инстанции фактически не было рассмотрено требование истца о взыскании задолженности по оказанной услуге по предоставлению доступа к технической поддержке, что свидетельствует о нарушении положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как арбитражный суд не вправе изменять заявленные требование истца.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Указывает, что судом первой инстанции не учтена невозможность использования программного обеспечения, право на использование которого предоставлено обществом "Монт", в связи с чем отсутствуют основания для взыскания лицензионного вознаграждения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Первоначальные исковые требования мотивированы следующим.

Между обществом "Монт" (лицензиара) обществом "Группа Борлас" (лицензиата) заключен лицензионный договор N 13/9882/2021 от 01.06.2021 г. (далее - договор) на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) компании "Oracle".

Из содержания пункта 11.3 договора усматривается, что договор является смешанным: в части предоставления лицензий сублицензионным договором, в части предоставления доступа к технической поддержке программ для ЭВМ - договором оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, уплата вознаграждения осуществляется лицензиатом в течение 60 дней от даты предоставления (передачи) лицензии и/или предоставления доступа к стандартной технической поддержке Oracle.

Порядок предоставления права на использование программ для ЭВМ и оказания услуги по предоставлению доступа к технической поддержке программ для ЭВМ компании Oracle четко регламентирован пунктами 4.1 - 4.9 договора, пунктами 5.1 - 5.8 договора, в частности сторонами согласованы следующие условия:

лицензионный сертификат, а также ключи/файлы для активации программ для ЭВМ, в отношении которых предоставляются Лицензии по настоящему Договору, если они требуются для использования программ для ЭВМ, передаются Лицензиату по каналам электронных средств связи, либо путем предоставления доступа к специальному разделу вэб-сайта компании Oracle для самостоятельной загрузки. Программы для ЭВМ (дистрибутивы программ для ЭВМ), в отношении которых предоставлена лицензия, и документация к ним на английском языке могут быть загружены лицензиатом или Конечным пользователем со специального раздела (ресурса) веб-сайта компании Oracle по электронной доставке материалов: https://oss.oracle.com/sources/ (пункт 4.8);

-лицензии считаются предоставленными лицензиату в момент подписания сторонами акта приема-передачи прав на использование программ для ЭВМ.

Право на передачу (сублицензирование) лицензии конечному пользователю согласно пункту 2.4 договора действует с момента подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи прав на использование программ для ЭВМ (пункты 4.9, 4.10);

-лицензиар обязался оказать услуги по предоставлению доступа к технической поддержке программ для ЭВМ компании Oracle, предусмотренной Спецификацией, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Лицензиата соответствующей подписанной Спецификации и размещения Заказа в Oracle. Техническая поддержка оказывается компанией Oracle или уполномоченным ею центром технической поддержки в соответствии с действующими правилами технической поддержки (пункты 5.1, 5.4);

-доступ к технической поддержке программ для ЭВМ считается предоставленным лицензиату в момент подписания сторонами акта оказания услуг по предоставлению доступа к технической поддержке программ для ЭВМ. Право на передачу (предоставление) указанного доступа к технической поддержке Конечному пользователю действует с момента подписания сторонами соответствующего акта оказания услуг по предоставлению доступа к технической поддержке программ для ЭВМ (пункты 5.7, 5.8).

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае просрочки уплаты вознаграждения за предоставление прав лицензиат оплатит по требованию лицензиара пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но всего не более 10% от указанной суммы.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что общество "Монт" получило заявку от ООО "Группа Борлас" на получение лицензии и технической поддержки компании Oracle для конечного пользователя - ООО "ТК Мираторг". На основании полученной заявки сторонами была составлена и подписана Спецификация N 5 от 26.11.2021 г. (далее - Спецификация N 5), в которой указаны наименования программ Oracle, их лицензионная метрика, количество, стоимость, способ передачи, срок действия. Согласно Спецификации N 5 стоимость лицензий составила 135.111,84 долларов США, стоимость услуг по предоставлению доступа к технической поддержке программ для ЭВМ составила 29.738, 91 долларов США. Сторонами подписаны УПД N 112 от 10.01.2022 г. в отношении лицензий и N 113 от 10.01.2022 в отношении услуг доступа к технической поддержке.

Истец ссылается, что общество свои обязательства исполнил надлежащим образом, права на использование программ для ЭВМ и доступ к технической поддержке компании Oracle, указанные в Спецификации N 5, были предоставлены ответчику, что подтверждается подписанными сторонами УПД N 112 от 10.01.2022 г. в отношении лицензий и N 113 от 10.01.2022 г. в отношении услуг доступа к технической поддержке, однако ответчик оплату не произвел.

На основании указанных обстоятельств истцом заявлены исковые требования о взыскании 135.111,84 долларов США в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения решения суда долга по оплате предоставленных лицензий, а также о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.2 договора, в размере 13.517,76 долларов США в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения решения суда за период с 01.10.2022 г. по 22.12.2022 г.

Встречное исковое заявление общества "Группа Борлас" мотивировано тем, что 02.03.2022 г. доступ ко всем сервисам компании Oracle, включая доступ к технической поддержке был полностью заблокирован, и ответчик не смог осуществить загрузку дистрибутивов программного обеспечения в электронном виде. В связи с указанными обстоятельствами ответчик был лишен возможности исполнить обязательства по предоставлению лицензий и доступа к технической поддержке лицензий конечному пользователю - ООО "ТК "Мираторг". Ответчик также указывает, что при заключении Спецификации N 5 истец обязался поставить единый продукт - лицензии с технической поддержкой, что в отсутствие доступа к технической поддержке лицензии не представляют потребительской ценности для ответчика и конечного пользователя. Встречное требование о расторжении договора основано на положениях пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве мотивов ответчик указывает, что после заключения договора и Спецификации произошло существенное изменение обстоятельств: деятельность компании Oracle в Российской Федерации была прекращена, лицензии и доступ к технической поддержке программ для ЭВМ оказались фактически неработоспособны; что стороны, заключая договор, не могли предвидеть такое изменение обстоятельств и исходили из того, что такое изменение не произойдет.

Апелляционным судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

На основании пункта 1 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к расторжению договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу приведенной нормы лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по своей правовой природе, спорный договор является смешанным (содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и элементы лицензионного договора), истцом доказан факт передачи исключительных прав - программы ЭВМ путем подписания УПД N 112 от 10.01.2022 г. В момент подписания УПД каких-либо несоответствий сторонами выявлено не было, акт о недостатках в соответствии с пунктом 4.11 Договора сторонами не составлялся. Правоотношения между ответчиком и конечным пользователем возникают либо на основании самостоятельного сублицензионного договора, либо путем совершения конечным пользователем конклюдентных действий в соответствии с пунктом 5 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации (по загрузке конечным пользователем со специального раздела (ресурса) веб-сайта компании Oracle дистрибутивов) или заключения договора непосредственно с правообладателем программ для ЭВМ - Oracle. Получение серийного номера лицензий подтверждает получение ответчиком права доступа к программам для ЭВМ, указанных в Спецификации N 5, с правом их использования в объеме, установленном договором. Факт того, что ответчик не передал конечному пользователю лицензии, которые были предоставлены истцом 10.01.2022 г, не свидетельствует о том, что истец не исполнил или исполнил ненадлежащим образом свои обязательства, предусмотренные договором и не может являться основанием для отказа в оплате вознаграждения за предоставленные ответчику права на передачу лицензии конечному пользователю. Судом первой инстанции также произведен перерасчет неустойки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Удовлетворяя встречный иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 429.1 450, 451, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что деятельность компании Oracle в Российской Федерации прекращена, предоставлений новых лицензий и услуг по технической поддержке невозможно, в связи с чем суд приходит к выводам о наличии существенного изменения обстоятельств, которое стороны не могли предусмотреть при заключении договора, и о невозможности получения ответчиком исполнения, на которое он рассчитывал при заключении договора, путем направления новых заказов и подписания новых спецификаций. Суд указал, что спецификация является приложением к договору и его неотъемлемой частью, определяющей существенные условия договора, а не самостоятельным договором. Таким образом, расторжение в судебном порядке лицензионного договора N 13/9882/2021 от 01.06.2021 г. влечет за собой и расторжение его приложения - Спецификации N 5. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При этомобязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. В связи с чем, встречные требования о расторжении Спецификации N 5 от 26.11.2021 г. и об определении последствий такого расторжения в виде прекращения всех обязательств истца и ответчика, вытекающих из лицензионного договора N 13/9882/2021 от 01.06.2021 г. и Спецификации N 5 от 26.11.2021 г., удовлетворению не подлежат.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что изначально при направлении искового заявления через систему Мой Арбитр истцом была допущена описка в просительной части иска, вместо общей суммы задолженности 164.850,75 долларов США (135.111,84 + 29.738,91), была указана сумма 135.111,84 долларов США. При этом по тексту искового заявления было указано, что общая сумма задолженности ответчика составляет 164.850,75 долларов США: Судом первой инстанции фактически не было рассмотрено требование истца о взыскании задолженности по оказанной услуге по предоставлению доступа к технической поддержке, что свидетельствует о нарушении положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как арбитражный суд не вправе изменять заявленные требование истца.

Апелляционный суд отмечает следующее.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора арбитражный суд не может по своему усмотрению изменять предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размера исковых требований. В противном случае это приведет к нарушению принципов состязательности арбитражного процесса и равноправия сторон, ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, статья 131, часть 3 статьи 136, статьи 162, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, осуществляя процессуальные права по собственному усмотрению, согласно материалам дела заявил требование о взыскании задолженности в сумме 135.111,84 долларов США.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, а истцом заявленное требование не было своевременно уточнено, ходатайство об исправлении допущенной описке при подготовке искового заявления истец не заявил, суд первой инстанции, удовлетворил их в заявленном размере правомерно.

В судебном заседании представитель истца настаивал, что устно заявлял о допущенной в резолютивной части опечатки, вместе с тем в протоколах судебного заседания не отражено заявление такого ходатайства, замечаний на протоколы судебного заседания относительно его полноты не подавалось. Более того, в решении суда указано, что требований о взыскании стоимости услуг по технической поддержки истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о допущенной в просительной части искового заявления опечатки и необходимости взыскания с ответчика задолженности в размере большем, чем указано в иске, признается апелляционным судом необоснованным.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Истец не лишен возможности предъявить новые исковые требования о взыскании оставшейся части задолженности, поскольку указанные требования судом в настоящем деле не рассматривались, решение по ним не принято (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2022 г. по делу N А26-4105/2021). Иное приведет к нарушению принципов состязательности арбитражного процесса и равноправия сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания с общества "Группа Борлас" неустойки в размере 2.438,58 долларов США, начисленной на сумму задолженности за услуги по технической поддержке, размер которой частично уменьшен судом первой инстанции с учетом моратория на начисление финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Как указано выше, в соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае просрочки уплаты вознаграждения за предоставление прав лицензиат оплатит по требованию лицензиара пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но всего не более 10% от указанной суммы.

Из буквального толкования пункта 7.2 договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная неустойка предусмотрена за нарушение уплаты вознаграждения за предоставление прав на программу ЭВМ. Положения пункта 7.2 договора не содержат права лицензиара на начисление неустойки на задолженность за услуги по технической поддержке.

В связи с чем, начисление истцом неустойки в размере 2.438,59 долларов США не правомерно.

С учетом произведенного апелляционным судом перерасчета, неустойка за нарушение сроков оплаты вознаграждения за предоставление прав на программу ЭВМ с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и исключения из расчета 01.10.2022 г. составляет 10.944,06 долларов США.

В своей апелляционной жалобе ответчика настаивает на том, что судом первой инстанции не учтена невозможность использования программного обеспечения, право на использование которого предоставлено обществом "Монт", в связи с чем отсутствуют основания для взыскания лицензионного вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора, лицензиат подтверждает, что является участником партнерской сети компании "Oracle" согласно действующему соглашению "Oracle Partnemetwork Worldwide Agreement" (или аналогичному соглашению) и имеет полномочия на распространение программ для ЭВМ (пункт 1.4 договора).

Право на использование программы для ЭВМ, в отношении которой предоставляется простая (неисключительная) лицензия, ограничено пределами, предусмотренными применимым лицензионным соглашением, и предназначено исключительно для передачи (предоставления) лицензии лицензиатом конечному пользователю (пункт 2.1 договора).

Лицензиату предоставляется право предоставить (передать) конечному пользователю сублицензию (передать полученное от лицензиара по настоящему договору право (неисключительную лицензию) на использование программы для ЭВМ) (пункт 2.4 договора).

Срок, на который предоставляется лицензия, указывается в заказе лицензиата и соответствующей спецификации (пункт 2.2. договора).

В рассматриваемом случае была предоставлена лицензия без ограничения срока.

Каждый факт предоставления лицензиату права на использование программ для ЭВМ оформляется актом приема-передачи прав на использование программ для ЭВМ. Указанный акт может быть оформлен в формате универсального передаточного документа (УПД) (пункт 4.9 договора).

Согласно пункта 4.10 договора, лицензии считаются предоставленными лицензиату в момент подписания сторонами акта приема-передачи прав на использование программ для ЭВМ. Право на передачу (сублицензирование) лицензии конечному пользователю согласно пункта 2.4 договора действует с момента подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи прав на использование программ для ЭВМ.

Обязательства по предоставлению истцу права на передачу лицензии конечному пользователю были исполнены обществом "Монт" надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами УПД N 112 от 10.01.2022 г.

Проверка наименования, конфигурации, иных данных, касающихся предоставляемых лицензий, осуществляется лицензиатом в момент предоставления указанных лицензий. В случае выявления каких-либо несоответствий стороны составляют соответствующий акт (пункт 4.11 договора).

В момент подписания УПД каких-либо несоответствий сторонами выявлено не было, акт о недостатках сторонами не подписывался. Лицензиату были предоставлены права на использование программ для ЭВМ в точном соответствии с условиями договора, своей подписью в УПД истец это подтвердил.

Общество "Группа Борлас" не предоставило в материалы дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о неработоспособности лицензии в момент ее получения 10.01.2022 г., которые бы подтверждали вину истца. Тогда же у ответчика возникло право на передачу лицензии конечному пользователю.

Условиями договора было четко сформулировано, что все риски, которые могут возникнуть на этапе передачи лицензии конечному пользователю Лицензиат берет на себя, а именно:

-лицензиат признает и подтверждает, что после подписания соответствующей спецификации обеими сторонами, такая спецификация является неотменяемой, предоставляемые по такой спецификации лицензии не подлежат возврату, а предусмотренное вознаграждение подлежит обязательной уплате и не подлежит возврату (пункт 4.5 договора);

-лицензиат несет риск несоответствия программ для ЭВМ и (или) условий технической поддержки своим желаниям и потребностям, а также риск несоответствия условий и объеме предоставляемых прав желаниям и потребностям конечного пользователя (пункт 7.6 договора);

-лицензиар не несет ответственность за какие-либо убытки, ущерб, не зависимо от причин его возникновения, возникшие вследствие использования или невозможности использования программ для ЭВМ (пункт 7.6 договора).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Условиями договора была предусмотрена отсрочка оплаты вознаграждения на срок 60 дней от даты предоставления (передачи) лицензии.

Необходимо отметить, что после предоставления прав на использование программ для ЭВМ и до момента наступления срока оплаты вознаграждения (10.03.2022 г.) от лицензиата никаких претензий и возражений не поступало, также возражения не поступали и после 10.03.2022 г. общество "Монт" направило в адрес общества "Группа Борлас" претензию исх. N 44Л/05 от 06.05.2022 г. с требованием об оплате задолженности и только в ответе исх. N 24/22 от 30.05.2022 г. было впервые сообщено о том, что лицензия не передана им конечному пользователю.

Учитывая, что взаимоотношения между ООО "Группа Борлас" и конечным пользователем строятся на основании самостоятельного договора, действие или бездействие сторон этих обязательств не могут оказывать влияние на права и обязанности общества "Монт" по отношению к обществу "Группа Борлас", основания для отказа в оплате вознаграждения за предоставленные права на передачу лицензии конечному пользователю отсутствуют.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует изменить в части первоначального иска, принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества "Группа Борлас" в пользу общества "Монт" долга 135.111,84 долларов США, неустойки 10.944,06 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда. В остальной части первоначального иска отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по первоначальному и встречному иску. Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 10.487 руб. подлежит возврату из федерального бюджета обществу "Монт".

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 3, 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года по делу N А40-299179/2022 изменить в части первоначального иска.

Взыскать с ООО "Группа Борлас" в пользу ООО "Монт" долг 135.111 (сто тридцать пять тысяч сто одиннадцать) долларов США 84 центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, неустойку 10.944 (десять тысяч девятьсот сорок четыре) долларов США 06 центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, а также 68.105 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить ООО "Монт" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10.487 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.12.2022 N 5285.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года по делу N А40-299179/22 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская Е.А. Ким