Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 08АП-4808/23 по делу N А75-16205/2022

город Омск

19 июня 2023 г.

Дело N А75-16205/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4808/2023) общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройСервис" на решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-16205/2022 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Гарант" (ОГРН 1128619000113) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройСервис" (ОГРН 1188617001760) о взыскании 6 385 133 руб. 58 коп., при участии в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройСервис" Колесниковой Е.М. по доверенности от 22.05.2023 сроком действия до 21.05.2024,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Техно-Гарант" Городиловой Н.Е. по доверенности от 11.05.2023 сроком действия на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Гарант" (далее - ООО "Техно-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройСервис" (далее - ООО "ТСС", ответчик) о взыскании 6 385 133 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть".

Решением от 21.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-16205/2022 требования иска удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает, что согласно произведенной заказчиком геодезической съемки объем выполненных работ составляет 27 336 куб.м. В нарушение пункта 2.3 договора N 2/22Д от 02.02.2022, заказчик авансировал работы исполнителя в размере 8 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 312 от 06.05.2022 и N 398 от 13.05.2022. Задолженность исполнителя перед заказчиком по выплаченному авансу составляет 332 404 руб. 96 коп. В соответствии с пунктом 2.1 договора комплексных услуг стоимость определяется по фактическим принятым работам и услугам учета материально-технических ресурсов согласно локальных сметных расчетов. Поскольку в правоотношениях установленных договором N 2/22Д, сторонами являются ООО "ТСС" и ООО "Техно-Гарант", допустимым доказательством выполнения работ являются акты КС-2, КС-3 подписанные обеими сторонами на основании совместной геодезической сьемки. Иных лиц указанных в договоре, подтверждающих выполнение взаимных обязательств между сторонами нет. Формы-КС-2 и КС-3 сторонами не подписаны. ПАО "НК Роснефть", в лице общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз") не является участником договора и не согласована по приемки выполненных работ сторонами, соответственно сьемка произведенная Спиридоновым А.А. сотрудником ООО "РН-Юганскнефтегаз" не является доказательством как относительным, допустимым и достоверным по данному спору, а имеет частное мнение Спиридонова А.А. ООО "ТСС" не согласовывал с ООО "РН-Юганскнефтегаз", привлечение ООО "Техно-Гарант" к работам на объекте "Опорная база бригады N 5 ЦДНГ-3 Омбинского месторождения, объект N.0994Д". Соответственно рассматривать ООО "Техно-Гарант" как субподрядную организацию ПАО "НК Роснефть", в лице ООО "РН-Юганскнефтегаз" нельзя. В данном конкретном споре, невозможно приступить к дальнейшему завершению работ на объекте "Опорная база бригады N 5 ЦДНГ-3 Омбинского месторождения, объект N.0994Д", поскольку не установлены объемы и границы отсыпки песка.

От ООО "ТСС" поступило ходатайство о проведении экспертизы, в котором заявитель просит: назначить проведение инженерно-геологической и инженерно-геодезической экспертизы для установления объемов фактически выполненных работ исполнителем; установить экспертную организацию и вопросы заявленные экспертам сформулировать в ходе судебного заседания.

В письменном отзыве истец просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "ТСС" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

От ООО "ТСС" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-7514/2023 по иску ООО "ТСС" к ООО "Техно-Гарант" о взыскании 332 404 руб. 96 коп.

От ООО "ТСС" поступило ходатайство об уточнении вопросов на экспертизу, в котором ответчик просит поставить на разрешение экспертам следующий вопрос: установить объем и виды выполненных работ ООО "Техно-Гарант" в рамках договора от 07.02.2022 N 2/22Д на выполнение комплекса работ по отсыпке и планировке грунта на объекте ПАО "НК "Роснефть": "Опорная база бригады N 5 ЦДНГ-3 Омбинского месторождения" и их стоимость исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре (либо, если в условиях договора нет сведений о цене или способах ее определения, исходя из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах, взимается за аналогичные работы). Проведение экспертизы ответчик просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" (далее - ООО "СургутГлавЭкспертиза").

От истца поступили письменные возражения на ходатайство о проведении экспертизы, ходатайство о приостановлении, дополнения к апелляционной жалобе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не обеспечило. ПАО "НК "Роснефть" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "ТСС" поддержал ходатайства о проведении судебной экспертизы, о приостановлении производства по делу и требования апелляционной жалобы. Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и письменным возражениям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и частью 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами. Объективной предпосылкой применения данных норм права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Вместе с тем рассмотрение дела N А75-7514/2023 по иску ООО "ТСС" к ООО "Техно-Гарант" о взыскании 332 404 руб. 96 коп., само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия решения по названному делу. В этой связи основания для приостановления производства по делу у апелляционного суда отсутствуют, ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Как указывает ответчик, ранее, заявитель в лице Бибалаева Р.А. не имел возможности подать в суд, поскольку не являлся руководителем и не мог определять правовую судьбу ООО "ТСС".

Между тем, смена руководителя организации относится к числу внутренних организационных вопросов деятельности общества и на ранее возникшие отношения с контрагентами не влияет.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как разъяснено в пунктах 7, 22 Постановление N 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Ходатайствуя в апелляционном суде о назначении судебной экспертизы, ООО "ТСС" только за день до судебного заседания по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы направило запрос в экспертную организацию.

Согласно письму ООО "СургутГлавЭкспертиза" от 05.06.2023 N 409 указанная организация готова произвести строительно-техническую экспертизу по делу N А75-16205/2022, не указывая при этом материалы и документы, необходимые для исследования, но оценивая стоимость исследования в 460 000 руб.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства перечисления на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере, необходимом для проведения судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оценивая процессуальное поведение ответчика, апелляционный суд считает, что фактически заявленные ООО "ТСС" ходатайства направлены на затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет обоснованность исковых требований ООО "Техно-Гарант", основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 07.02.2022 ООО "Техно-Гарант" (исполнитель) и ООО "ТСС" (заказчик) заключен договор N 2/22Д предметом которого являлось оказание комплексных услуг в которые входит комплекс работ по отсыпке и планировке грунта на объекте ПАО "НК "Роснефть": "Опорная база бригады N 5 ЦДНГ-3 Омбинского месторождения. Омбинский участок недр", принятого заказчиком в рамках выполнения строительно-монтажных работ по договору N 100021/04629Д от 15.08.2021, заключенному между заказчиком и ПАО "НК "Роснефть", в лице технического заказчика - ООО "РН-Юганскнефтегаз".

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 2/22Д на общую сумму 14 820 663 руб. 12 коп. истцом в материалы дела представлены: акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 24.03.2022 на сумму 3 135 222 руб. 30 коп.; акты выполненных работ формы КС-2 NN 1, 2 от 24.04.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.04.2022 на сумму 11 685 440 руб. 82 коп.

Как указывает истец, ответчик произвел оплату выполненных работ частично в сумме 8 500 000 руб. По расчету ООО "Техно-Гарант" задолженность ООО "ТСС" по оплате выполненных работ составляет 6 320 663 руб. 12 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Техно-Гарант" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи исполнителем заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма N 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством выполнения исполнителем обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Между тем, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, о завышении истцом объема фактически выполненных работ, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Указанные доводы обоснованы только ссылками на произведенную заказчиком в одностороннем порядке геодезическую съемку.

Между тем, объем насыпи, выполненный в отношении объекта "Опорная база бригады N 5 ЦДНГ-3 Омбинского месторождения" - 38 262,76 куб.м. подтвержден геодезической съемкой N 0994Д которая принята уполномоченным ПАО "НК "Роснефть" лицом - главным специалистом отдела маркшейдерско-геодезических работ по Юганскому региону ООО "РН-Юганскнефтегаз" (технический заказчик по договору N 100021/04629Д от 15.08.2021 с ответчиком) Спиридоновым А.А. Достоверность указанной геодезической съемки подтверждена в ходе разбирательства в суде первой инстанции третьим лицом.

Именно в объеме 38 262,76 куб.м. насыпь на объекте "Опорная база бригады N 5 ЦДНГ-3 Омбинского месторождения", фактически выполненная истцом, сдана ответчиком ПАО "НК "Роснефть" и оплачена последним.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, следует, что принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских отношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Таким образом, правило эстоппель является частным случаем проявления принципа добросовестности.

В контексте правила эстоппель поведение стороны необходимо рассматривать во времени, в хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны, выявляющих противоречивые, необъяснимые обстоятельства, рассогласованность или нелогичность доводов.

По мнению апелляционного суда, поведение ответчика, сдавшего ПАО "НК Роснефть" спорные работы в объеме 38 262,76 куб.м. и получившего плату за указанный объем работ, но считающего возможным оплатить лицу, фактически выполнившему спорные работ их только исходя из объема 27 336 куб.м., свидетельствует о противоречивом и недобросовестном поведении ООО "ТСС", что подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и лишает ответчика права на судебную защиту.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей".

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Например, факт поставки товара, как правило, связан с фактом его передачи, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальным передаточным документом, наличие задолженности по оплате услуг - с фактом их оказания, который подтверждается актами приемки оказанных услуг и пр., наличие задолженности по оплате работ - с фактом выполнения работ и передачи их результата, который подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и пр.

Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, факт оказания услуг и т.д., поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара, оказания услуг, выполнения работ полностью или в части.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела односторонние акты приемки работ по договору N 2/22Д на общую сумму 14 820 663 руб. 12 коп., ответчиком, путем представления контрдоказательств не скомпрометированы, обоснованность мотивов отказа от приемки выполненных ООО "Техно-Гарант" работ ООО "ТСС" не доказана.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-16205/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Е. С. Халявин