Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 17АП-4793/23 по делу N А60-3366/2023

г. Пермь

19 июня 2023 г.

Дело N А60-3366/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2023 года

по делу N А60-3366/2023

по иску акционерного общества "Нижнетагильская энергосбытовая компания" (ИНН 5612164639, ОГРН 1165658068366)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Свердловской области" (ИНН 6669014809, ОГРН 1026601371444)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "Нижнетагильская энергосбытовая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Свердловской области" (ответчик) с требованием о взыскании неустойки (пени) в размере 14063 руб. 37 коп., начисленной за период с 19.11.2022 по 02.12.2022, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2023 (резолютивная часть от 23.03.2023) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить. Полагает, что при вынесении решения судом не был учтен правовой статус ответчика - Федеральное казенное учреждение, а также требования части 4 статьи 123.22 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 7 статьи 161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (БК РФ), говорящие о том, что при отсутствии денежных средств, необходимых для оплаты государственного контракта, к ответственности должен привлекаться также орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. В данном случае это Главное управление Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области. Однако в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области ответчику ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области отказано. Указал, что несвоевременная оплата возникла в связи с отсутствием финансирования по соответствующей статье бюджетной классификации.

В отзыве на жалобу истец опровергает возражения апеллянта, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Нижнетагильская энергосбытовая компания" (исполнитель) и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (Госзаказчик) заключен Государственный контракт N НТ00ЭЭ0100006859 от 17.01.2022, по условиям которого Исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Госзаказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Госзаказчику в точках поставки, определенных Приложением N1 к настоящему Контракту, а Госзаказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Контрактом.

Оплата поставленной электроэнергии осуществлялась на основании государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в пределах лимита бюджетных обязательств, установленных за счет средств федерального бюджета на соответствующий год. Срок действия государственного контракта - 31 декабря.

20.12.2022 между АО "Нижнетагильская энергосбытовая компания" и ФКУ ИК-5 было заключено дополнительное соглашение к государственному контракту от 17.01.2022 N НТ00ЭЭ0100006859, согласно которому внесены изменения в п. 5.1 государственного контракта от 17.01.2022 N НТ00ЭЭ0100006859. изложенные в следующей редакции: цена контракта составляет 21 078 396 рублей 61 копейка, в том числе НДС (20%), оплата осуществляется в пределах лимита бюджетных обязательств, установленных за счет средств федерального бюджета Российской Федерации на 2022 год, в сумме 13680526 рублей 85 копеек, в том числе кредиторская задолженность за 2021 год в сумме 219031 рублей 39 копеек, за счет средств дополнительного бюджетного финансирования от приносящих доход деятельности, связанной с привлечением осужденных к труду - 7397869 рублей 76 копеек, потребитель при заключении настоящего соглашения исходит из доведенных ему в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств, объем которых не может быть превышен принятым п. 1 дополнительного соглашения от 20.12.2022.

В октябре 2022 года истец осуществил поставку ответчику электрической энергии в объеме 236 598 кВт/ч., что подтверждается актом объемов потребления электрической энергии и мощности, универсальным передаточным документом N 22103100259/00/001 от 31.10.2022.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате переданной в октябре 2022 года энергии, истцом начислена неустойка.

В адрес ответчика направлена претензия N И-ПД-НТЭСК-2022-1781 от 22.11.2022 об уплате задолженности за период с 19.11.2022 по 02.12.2022. Ответчик обязательства не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 539, 544 ГК РФ и исходил из подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами факта поставки электроэнергии на заявленную сумму, отсутствия доказательств ее оплаты со стороны ответчика, не опровергшего наличие задолженности и ее размер.

Просрочкой исполнения денежного обязательства ответчиком обусловлено удовлетворение требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

Не опровергая правоотношения сторон по поводу поставки электрической энергии, ответчик в апелляционной жалобе фактически оспаривает справедливость выводов суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на статус - казенное учреждение, и недофинансирование со стороны федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения абонентом срока исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, является установленным и никем не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 19.11.2022 по 02.12.2022 за нарушение сроков оплаты электрической энергии, отпущенной в октябре 2022 года, составил 14 063 руб. 37 коп.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута, не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную в законе или договоре неустойку.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по контракту, заключенному в целях удовлетворения нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в редакции Федерального закона N 307-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что последним днем исполнения денежного обязательства, является 18-е число, то начисление пеней производится по каждому периоду просрочки со дня, следующего за последним днем исполнения обязательств (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Кредитор вправе одновременно предъявить иск к казенному учреждению (основному должнику) и субсидиарному должнику. Если суд удовлетворит такой иск, то взыскание сначала обращают на деньги казенного учреждения, а если их недостаточно - на деньги субсидиарного должника (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13).

Вместе с тем, право выбора способа защиты своих прав остается за кредитором. В данном деле истец избрал способ защиты - предъявление требований к основному должнику - ФКУ "Исправительная колония N 5 ГУФСИН по Свердловской области".

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе положения законодательства не обязывают суд привлекать к участию в деле в качестве соответчика собственника имущества казенного учреждения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и для изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

От оплаты госпошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2023 года по делу N А60-3366/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Гребенкина