Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 12АП-2934/23 по делу N А12-34549/2022

г. Саратов

19 июня 2023 г.

Дело N А12-34549/2022

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2023 года по делу N А12-34549/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (197376, г. Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д 3, лит х, оф. 1, ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843)

к Комитету тарифного регулирования Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. им. Скосырева, д. 7, ОГРН 1063444056048ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосеть" (400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, зд. 21б, оф. 4, ОГРН 1143443018652, ИНН 3443930152),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (АО "ОЭК", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета тарифного регулирования Волгоградской области (далее - Комитет, административный орган) о назначении административного наказания по делу N 03-06/22-019 от 22.11.2022 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2022 заявление акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосеть".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023 по делу N А12-34549/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "ОЭК" не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ, поскольку представленные с заявкой от 08.06.2022 технические условия (ТУ) содержали техническую ошибку. 02.09.2022 АО "ОЭК" направило в Комитет тарифного регулирования договор на технологическое присоединение объекта электросетевого хозяйства ООО "Волгаэнергосеть" по индивидуальному проекту с приложением исправленных ТУ. Приказом Комитета от 21.09.2022 N 33/1 утверждена плата за технологическое присоединение, таким образом, общество представило в Комитет достоверные сведения. Ранее постановлением Комитета тарифного регулирования Волгоградской области общество привлечено к административной ответственности по иным обстоятельствам. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в данном случае, возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2023 года по делу N А12-34549/2022 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции.

Согласно п.4 ч.1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Рассмотрение судом первой инстанции данного дела в порядке упрощенного судопроизводства соответствует пункту 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Как следует из материалов электронного дела, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, в 2019 году ООО "Волгаэнергосеть" обратилось в адрес акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям в связи с новым строительством КТП-6/0,4 кВ и ЛЭП-6 кВ, расположенных по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Тутов, СНТ "Лебедь".

АО "ОЭК" письмом от 06.06.2022 исх. N 33-01-06/0974 (вх. N 31/4903 от 08.06.2022) представлено в Комитет тарифного регулирования Волгоградской области заявление об установлении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям АО "ОЭК" объекта электросетевого хозяйства ООО "Волгаэнергосеть", расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Тутов, ПСО "Лебедь" по индивидуальному проекту.

В ходе рассмотрения указанного заявления об установление платы и обосновывающих материалов, установлено, что в представленных Обществом сведениях (технических условиях для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, а также калькуляции стоимости мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям АО "ОЭК" по индивидуальному проекту объекта электросетевого хозяйства ООО "Волгаэнергосеть", расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Тутов, ПСО "Лебедь") отражены мероприятия по замене ТП-492 400кВа тупикового типа на ТП-492 400 кВа проходного типа, стоимость выполнения которых, отражена в размере 1 244 749,13 руб.

Вместе с тем, по информации прокуратуры Среднеахтубинского района Волгоградской области, поступившей в Комитет тарифного регулирования Волгоградской области (вх. N 31/7394 от 21.09.2021) установлено, что по результатам выездной проверки, проведенной прокуратурой совместно с начальником отдела инвестиций и технологического присоединения ГКУ Волгоградской области "Экспертный центр" в СНТ "Лебедь", выявлено, что электроснабжение земельных участков членов СНТ "Лебедь", расположенных в х. Тутов Среднеахтубинского района Волгоградской области, осуществляется от мачтовой трансформаторной подстанции ТП-492 с установленным в ней силовым трансформатором ТГМ11-100/10-У1 мощностью 100 кВа.

Кроме того, на основании информации, поступившей из прокуратуры Среднеахтубинского района Волгоградской области (вх. N 31/7284 от 26.09.2022) по запросу Комитета тарифного регулирования Волгоградской области установлено, что по результатам повторной выездной проверки, проведенной 04.08.2022 прокуратурой совместно с заместителем директора - начальником отдела инвестиций и технологического присоединения ГКУ Волгоградской области "Экспертный центр", выявлено, что электроснабжение земельных участков членов СНТ "Лебедь" также осуществляется от мачтовой трансформаторной подстанции ТП-492 с установленным в ней силовым трансформатором ТГМ11-100/10-У1 мощностью 100 кВА. При этом рядом с указанной подстанцией установлен корпус комплексной трансформаторной подстанции, внутренняя комплектация которой неизвестна (подстанция закрыта), подстанция не участвует в передаче электрической энергии и не имеет подключений.

Учитывая установленные вышеуказанной проверкой факты, Комитет тарифного регулирования Волгоградской области пришел к выводу, что АО "ОЭК" представило в Комитет заведомо недостоверные сведения, в части расходов на выполнение мероприятий по реконструкции трансформаторной подстанции, не используемой в передаче электрической энергии, с целью их необоснованного учета при установлении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям АО "ОЭК".

08 ноября 2022 года по данному факту Комитетом в отношении АО "Объединенная энергетическая компания" составлен протокол N 03-06/22-019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола Общество извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении 13.10.2022 АО "ОЭК" уведомления о составлении протокола об административном правонарушении (почтовый идентификатор 80082377684997).

Постановлением Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 22.11.2022 N 03-06/22-019 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении 14.11.2022 АО "ОЭК" определения о назначении времени и места рассмотрения дела (почтовый идентификатор 80082378159197).

Постановление от 22.11.2022 N 03-06/22-019 направлено АО "ОЭК" 23.11.2022 и вручено 29.11.2022 представителю по доверенности от 02.09.2022 Садыкову.

Полагая, что постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности состава административного правонарушения по ч.2 ст. 19.7.1 КоАП РФ, соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы электронного дела, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление заведомо недостоверных сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному.

Объектом правонарушения выступает установленный порядок управления в сфере регулирования тарифов, в частности, порядок предоставления информации в государственные органы сведений необходимых для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Объективную сторону состава административного правонарушения образуют представление в соответствующий государственный орган заведомо недостоверных сведений, обязательность представления которых предусмотрена нормативными актами.

Субъектами административных правонарушений по данной статье являются юридические лица, на которых нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов возложена обязанность по представлению в орган государственного регулирования тарифов сведений, необходимых для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

АО "ОЭК" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии на территории Волгоградской области.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергии, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона N 35-ФЗ субъектами розничных рынков являются, в том числе, поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона), территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют: государственное регулирование и государственный контроль (надзор) деятельности субъектов естественных монополий в электроэнергетике.

На основании подпункта 1.1 Положения о комитете тарифного регулирования Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 06.02.2014 N 32-п, Комитет тарифного регулирования Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением регулирования цен, относящегося к полномочиям иных органов исполнительной власти Волгоградской области), а также контроль за государственной дисциплиной регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) и соблюдением порядка ценообразования на продукцию (товары, работы, услуги) на территории Волгоградской области.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) регламентирована процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и определены требования, предъявляемые к договорам об осуществлении технологического присоединения и порядку их исполнения.

В силу пункта 30.1. Правил N 861 в случае технологического присоединения к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети сетевая организация обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в течение 15 рабочих дней с даты окончания срока, установленного соглашением между заявителем и сетевой организацией для разработки и согласования с уполномоченными органами исполнительной власти проектной документации (в случае, если такое согласование предусмотрено законодательством Российской Федерации), но не позже 9 месяцев с даты поступления в сетевую организацию заявки.

К заявлению об установлении платы прилагаются следующие материалы: проект договора; проектная документация (в случае технологического присоединения к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети); индивидуальные технические условия, являющиеся неотъемлемым приложением к договору (в случае, если индивидуальные технические условия в соответствии с настоящими Правилами подлежат согласованию с системным оператором, - индивидуальные технические условия, согласованные с системным оператором); калькуляция затрат на технологическое присоединение с выделением стоимости каждого мероприятия, необходимого для осуществления сетевой организацией технологического присоединения по индивидуальному проекту; расчет необходимой валовой выручки по технологическому присоединению с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчета), выполненный в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Как отмечено выше, при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту сетевая организация должна составить калькуляцию затрат на технологическое присоединение с выделением стоимости каждого мероприятия, необходимого для осуществления сетевой организацией технологического присоединения по индивидуальному проекту.

В соответствии с пунктами 30.3, 30.4. Правил N 861 уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов утверждает плату за технологическое присоединение по индивидуальному проекту с разбивкой стоимости по каждому мероприятию, необходимому для осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, в течение 30 рабочих дней со дня поступления заявления об установлении платы.

Как установлено административным органом и судом первой инстанции, в представленных Обществом сведениях (технических условиях для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, а также калькуляции стоимости мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям АО "ОЭК" по индивидуальному проекту объекта электросетевого хозяйства ООО "Волгаэнергосеть", расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Тутов, ПСО "Лебедь") отражены мероприятия по замене ТП-492 400кВа тупикового типа на ТП-492 400 кВа проходного типа, стоимость выполнения которых, отражена в размере 1 244 749,13 руб., которые не являются необходимыми для осуществления технологического присоединения, поскольку электроснабжение земельных участков членов СНТ "Лебедь", расположенных в х. Тутов Среднеахтубинского района Волгоградской области, осуществляется от мачтовой трансформаторной подстанции ТП-492 с установленным в ней силовым трансформатором ТГМ11-100/10-У1 мощностью 100 кВА.

Суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными выводы суда первой инстанции о представлении АО "ОЭК" в Комитет тарифного регулирования Волгоградской области заведомо недостоверных сведений в части расходов на выполнение мероприятий по реконструкции трансформаторной подстанции, не используемой в передаче электрической энергии, с целью их необоснованного учета при установлении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям АО "ОЭК".

Судом правомерно отклонён довод АО "ОЭК" об отражении в представленных в технических условиях мероприятий по замене ТП-492 400 кВа тупикового типа на ТП-492 400 кВа проходного типа ввиду технической ошибки, заявленный также в апелляционной жалобе.

Данный довод противоречит материалам дела, поскольку письмом от 11.07.2022 N 31-01-08/2444 Комитет запросил у Общества пояснения по вопросу включения в ТУ работ по замене ТП-492 400 кВа тупикового типа на ТП-492 400 кВа проходного типа с учётом письма Прокуратуры Среднеахтубинского района от 20.09.2021 N 736/2021.

В ответ на указанное письмо Общество письмом от 18.08.2022 N 02-07-08/1597 сообщило Комитету, что проект ТУ, направленный в адрес Комитета в составе заявления об установлении размера платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту от 06.06.2022 исх. N33-01-06/0974, подготовлен в соответствии с заявленной мощностью заявителя и включает в себя необходимые технические мероприятия для увеличения максимальной мощности.

Таким образом, отсутствие необходимости замены ТП-492 было установлено в ходе проведенного 26.08.2022 совещания комиссии Комитета тарифного регулирования Волгоградской области по вопросу установления платы за технологическое присоединение к электрическим сетям АО "ОЭК" объекта электросетевого хозяйства ООО "Волгаэнергосеть", расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Тутов, ПСО "Лебедь" по индивидуальному проекту, в результате чего, вопрос об установлении не был разрешен.

Ранее, постановлением Комитета тарифного регулирования Волгоградской области N 03-06/21-252 от 23.11.2021 АО "Объединенная энергетическая компания" привлекалось к административной ответственности по ч.2 ст. 19.7.1 КоАП РФ за предоставление недостоверных сведений. Правонарушение, совершенное Обществом выразилось в предоставлении в КТР с заявлением об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2022 год сведений о расходах на амортизационные отчисления по объекту инвестиционной деятельности - КТП-б/н 400/6/0,4 кВ (КТП киоскового типа) в ПСО Лебедь.

Однако, проведенной прокуратурой Среднеахтубинского района Волгоградской области выездной проверкой было установлено, что электроснабжение земельных участков членов СНТ "Лебедь", расположенных в х. Тутов Среднеахтубинского района Волгоградской области, осуществляется от мачтовой трансформаторной подстанции ТП-492 с установленным в ней силовым трансформатором ТГМ11-100/10-У1 мощностью 100 кВА, следовательно, информация о вводе в эксплуатацию объекта инвестиционной деятельности - КТП-б/н 400/6/0,4 кВ (КТП киоскового типа) в ПСО Лебедь в рамках инвестиционного проекта "Реконструкция КТП 100кВА 10/0,4кВ ТП-492, ф.8 ПС "Лебяжья-6", отраженная АО "ОЭК" в отчете об исполнении инвестиционной программы, в ходе проверки не подтвердилась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что еще в 2021 году АО "ОЭК" располагало информацией о возможности подключения объектов, расположенных на территории СНТ "Лебедь" от мачтовой трансформаторной подстанции ТП-492 без реконструкции ТП-492 400кВа тупикового типа на ТП-492 400 кВа проходного типа.

Учитывая, что АО "ОЭК" располагало информацией о возможности технологического присоединения спорного объекта к электросетям без реконструкции трансформаторной подстанции, действия Общества по предоставлению в Комитет с заявлением об установлении платы технологических условий подключения, содержащие необходимость проведения такой реконструкции и соответственно калькуляцию на данное мероприятие затрат, верно квалифицированы административным органом по ч.2 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 2 ст. 19.7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и Обществом не представлено доказательств отсутствия у АО "ОЭК" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Вопреки доводам заявителя, деяние заявителя образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Факт того, что на момент вынесения оспариваемого постановления Общество представило в Комитет достоверные сведения, что подтверждается Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 21.09.2022 N 33/1, на законность постановления от 22.11.2022 N 03-06/22-019 не влияет, поскольку оспариваемое постановление принято по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 08.11.2022 и других приложенных к нему материалов дела об административном правонарушении N 03-06/22-019, совершённом Обществом при направлении в Комитет первоначального заявления от 08.06.2022 об установлении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям АО "ОЭК" объекта электросетевого хозяйства ООО "Волгаэнергосеть", расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Тутов, ПСО "Лебедь" по индивидуальному проекту (вх. N31/4903 от 08.06.2022) с приложенными документами.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, административным органом и судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств отсутствует.

АО "ОЭК" не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

С учётом повторности совершения обществом аналогичного правонарушения (постановление от 23.11.2021 по делу N 03-06/21-252) суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы Общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения. В данном случае суд первой инстанции, исходя из отсутствия исключительности, конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил пропуск Обществом установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока при отсутствии уважительных причин на его восстановление.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из анализа изложенных норм следует, что законодатель, установив означенный срок для оспаривания в арбитражном суде решения административного органа о привлечении к административной ответственности, определил в подведомственность арбитражных судов оспаривание не вступивших в законную силу решений административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно названной норме права уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд АО "ОЭК" пропустило десятидневный срок на обжалование оспариваемого постановления (постановление вынесено 22.11.2022 г., получено Обществом 29.11.2022 г., заявление в суд подано 22.12.2022 г.).

В обоснование ходатайства о восстановление пропущенного срока на обжалование Общество сослалось на невозможность своевременной подачи заявления в суд по причине болезни ведущего юрисконсульта организации.

Однако внутренние организационные вопросы юридического лица не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства спора, суд первой инстанции в соответствии со статьей 117 АПК РФ, с учётом изложенных в абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснений, пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока при отсутствии уважительных причин на его восстановление исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

На основании изложенного, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2023 года по делу N А12-34549/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Е.В. Пузина